Решение по делу № 2-4368/2023 от 23.11.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004665-49

Дело № 2-4368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора г. Перми Сагитовой О.В.,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере 499 440 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. и 14 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. в месяц с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения – комнаты общей площадью 9,2 кв. м по адресу: <Адрес>. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения многоквартирного дома по адресу: <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Администрация г. Перми снос дома не производит, выкупную стоимость, предусмотренную ст. 32 ЖК РФ не выплачивает. Согласно отчету об оценке №-П выкупная стоимость жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор найма жилого помещения по адресу: <Адрес>, стоимость найма которого составляет <данные изъяты> в месяц. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> На основании изложенного просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, в котором с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Согласно письменного отзыва исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан, установленный до ДД.ММ.ГГГГ не истек, многоквартирный дом в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, распоряжение об изъятии земельного участка и жилого помещения не издавалось. С заявлением о предоставлении жилого помещения из маневренного фонда истец не обращался.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на основании решения Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и соглашения об определении долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит комната общей площадью 9,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 15-17, 18, 36-38).

На основании информации, представленной управлением ЗАГС администрации г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет (т. 1 л.д.43).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д.42).

По месту регистрации истец фактически не проживает. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор коммерческого найма квартиры, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование на срок, установленный договором, за плату квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, у истца иные жилые помещения на праве собственности отсутствуют (т. 1 л.д. 34).

По сведениям департамента земельных отношений администрации г. Перми распоряжение об изъятии земельного участка по адресу: <Адрес> отсутствует (т. 1 л.д. 46).

Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес> передан на праве оперативного управления РЭМП «Урал»; сведениями о проведении капитального ремонта не располагают; ранняя дата приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Также по сведениям ЦТИ ФИО3 не имеет в <Адрес> недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д. 51, 52).

На основании данных технического паспорта дом по адресу: <Адрес> 1964 года постройки, сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют (т. 1 л.д. 57 оборот).

В соответствии с актом № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в квартирах №, №, №, №, № в многоквартирном доме <Адрес> признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 122, 123).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилые помещения признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 121).

Актом № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в квартирах №, №, № в многоквартирном доме <Адрес> признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 129, 130).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилые помещения признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 131).

Актом № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в квартирах №, №, №, №, № в многоквартирном доме <Адрес> признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 132, 133).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанные жилые помещения признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 134).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в квартирах №, №, № в многоквартирном доме <Адрес> признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д. 124).

Заключением эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № по уголовному делу № установлено следующее состояние основных конструкций многоквартирного дома:

- фундаменты – ограниченно-работоспособное состояние;

- внутренние и наружные стены, перемычки – состояние от ограниченно-работоспособного до аварийного (признаками аварийности обладает участок кладки и з силикатного кирпича в границах мокрых помещений мест общего пользования квартир на 1 этаже в подъезде №);

- перекрытия – состояние от работоспособного до аварийного: признаками аварийности обладают перекрытия над подвалом;

- крыша и кровля – ограниченно-работоспособное состояние.

На день натурного осмотра общее имущество многоквартирного жилого дома не обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; эксплуатация квартир на 1-м этаже и на 1-5 этажах в подъезде № невозможна без замены поврежденных конструкций.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес> является аварийным. При исчерпании несущей способности имеет опасность обрушения несущих конструкций: обрушение перекрытия этажа по причине аварийного состояния плит перекрытия над подвалом, участка наиболее нагруженной кладки из силикатного кирпича на 1-м этаже, на который опираются лестничные площадки маршей 1-5 этажей. Многоквартирный дом не пригоден для постоянного проживания (т. 1 л.д. 85-120).

Заключением по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненным МП «Бюро технической инвентаризации» Чердынского района Пермского края, № установлены следующие дефекты:

- фундаменты: разрушение отмостки по всему периметру здания, что позволяет воде просачиваться к фундаменту здания; местные разрушения кирпичной кладки несущих стен; постепенная потеря прочности основания дома; местные разрушения; деформация (перекос) оконных и дверных блоков; поражение гнилью и жучком досок пола, прогибы, просадки; трещины, частичное разрушение блоков; увлажнение цоколя и стен подвала; грунт покрыт плесенью; отсутствие продухов и системы вентиляции в подвале. Техническое состояние оценено как ограниченно-работоспособное;

- стеновое ограждение: следы периодического замачивания фасада здания; повсеместное выветривание, местные разрушения кирпичной кладки несущих стен; поражение гнилью, местные разрушения карнизной части стен; развитие деформации стен; разрушение штукатурного слоя стен внутренних помещений; следы повсеместного замачивания стен внутренних помещений, повышенная влажность в помещениях; разрушение цоколя по всему периметру; прочность кирпичной кладки наружных и внутренних стен равна нулю (раскрашивание при воздействии руки) в нижней части цоколя и стен подъезда на уровне 1-го этажа; отсутствует пароизоляционное покрытие; высокий риск обвала конструкции. Техническое состояние оценено как аварийное;

- кровля: разрушение водостоков способствует повреждению стен фасада и постепенному разрушению фундамента; поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил, обрешетки; наличие дополнительных временных креплений стропильных ног; увлажнение древесины, отколы и трещины, протечки, ослабление креплений листов к обрешетке. Техническое состояние оценено как ограниченно-работоспособное.

- перекрытия: следы повсеместного замачивания перекрытия (в подвале), повышенная влажность в помещениях, сырость на плитах и стенах в местах опирания; местами выкрашивание раствора между плитами; множественные глубокие трещины в плитах. Смещение плит из плоскости; оголение арматуры, ржавчина; в подвале под давлением плит перекрытия крошится кирпич; коррозия арматуры по подвальным перекрытиям, перемычкам более 55% как следствие замачивания грунтов из-за неисправности коммуникаций и водосточных труб. Техническое состояние оценено как аварийное;

- техническое состояние заполнений оконных и дверных проемов, полов, лестниц, инженерных систем и системы электрооборудования оценено как ограниченно-работоспособное.

Физический износ жилого дома на момент проведения обследования составляет 70%. Ухудшение эксплуатационных характеристик в связи с высоким физическим износом. Это снижает уровень надежности, прочности, устойчивости строительных конструкций. Жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания оценено как аварийное (т. 2 л.д. 12-56).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации города Перми № СЭД№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления. Отделу расселения поручено принять меры к отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«распоряжение Начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления срока расселения многоквартирного дома <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ – признать незаконным.

Возложить на администрацию города Перми, Управление жилищных отношений администрации г. Перми в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу определить разумный срок отселения граждан, занимающих помещения в многоквартирном доме <Адрес>, об исполнении решения суда сообщить суду и административному истцу» (т. 1 л.д. 234-238).

Решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

По сведениям управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> признан аварийным после ДД.ММ.ГГГГ, в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы не включен. Вопрос о включении в программы по расселению аварийных домов, признанных авариными после ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться после 2024 года (т. 2 л.д.9).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствует об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.При решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Актом обследования и заключением межведомственной комиссии от 27.04.2018 ряд жилых помещений в многоквартирном доме <Адрес> признаны непригодными для проживания. Однако заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом только в 2020 году. При этом распоряжение начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома аварийным в части установления срока расселения многоквартирного дома <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Перми признано незаконным, сведения об исполнении решения суда не представлены. Первоначально установленный срок отселения до 2026 года является неразумным с учетом того, что жилые помещения признаны непригодными для проживания еще в 2018 году. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принимает, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не производит.

Возражения ответчика о том, что на момент рассмотрения дела процедура изъятия земельного участка и жилого помещения не соблюдена, предусмотренный срок для расселения граждан из аварийного дома не наступил, суд находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет оценки технического состояния строительных конструкций комнаты № в квартире № многоквартирного жилого дома <Адрес>, выполненным ООО «Новая Пермь» установлены следующие дефекты:

- фундаменты: разрушение отмостки здания, что ведет к постепенному разрушению фундамента; частичное разрушение цоколя; увлажнение цоколя и стен подвала. Техническое состояние оценено как ограниченно-работоспособное;

- стены: с внешней стороны стены частичное разрушение кладки в области перекрытия первого этажа; следы повсеместного замачивания, выкрашивание кладки, частичное отсутствие штукатурного слоя и отделочного покрытия внутренних стен в подъезде; на стенах кухни, санузла и душевой следы повсеместного замачивания, частичное отсутствие краски, плесень. Техническое состояние части несущих стен, примыкающих к комнате, оценено как аварийное. Техническое состояние ненесущих перегородок, примыкающих к комнате, оценено как ограниченно-работоспособное;

- перекрытия: межэтажные перекрытия имеют следы увлажнения, плесени; перекрытие между подвалом и первым этажом подвергается постоянному увлажнению из-за затопления подвала; конструкция цоколя, на которое опирается перекрытие, в аварийном состоянии, имеется вероятность обрушения. Техническое состояние оценено как аварийное;

- техническое состояние полов и заполнений проемов оценено как ограниченно-работоспособное;

- имеется угроза обрушения многоквартирного дома и опасность для жизни и здоровья ФИО3, являющегося собственником комнаты № в квартире № по <Адрес> (т. 2 л.д. 68-101).

Суд исходит из того, что истец не проживает в спорном аварийном жилом помещении, поскольку оно представляет угрозу для его жизни и здоровья, пребывание в нем запрещено, иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд исходит из того, что истец не может проживать в спорном жилом помещении, грозящим обрушением, что с точки зрения охраны его жизни и здоровья является недопустимым и в данном случае срок отселения значения не имеет.

То обстоятельство, что истец не обращался с заявлением о предоставлении ему для проживания помещения из маневренного фонда не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что жилые помещения в спорном доме признаны непригодными для проживания еще в 2018, сам дом признан аварийным в 2020 году, заключение соглашения на проживание в жилом помещении маневренного фонда является правом, а не обязанностью истца ФИО3, который имеет право на получение возмещения за жилое помещение, проживание в котором представляет опасность.

В подтверждение рыночной стоимости жилого помещения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аналитическое Агентство Оценки», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – комнаты общей площадью 9,2 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, включающая рыночную стоимость объекта оценки, а также величину убытков, причиненных изъятием жилого помещения и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная объекта оценки – <данные изъяты>, убытки, причиненные изъятием жилого помещения – <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 144-232).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1964 год), дату первой приватизации (1996 год), нормы ВСН 58-88 (р), класс капитальности многоквартирного дома (I класс капитальности), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (31 год).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил объем и стоимость работ, которые должны быть выполнены по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <Адрес> на дату приватизации первого жилого помещения с учетом индекса пересчета от цен 1996 года к текущим ценам в размере <данные изъяты>, указал, что стоимость компенсации для комнаты площадью 9,2 кв. м по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты>

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет об оценке №-П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Аналитическое Агентство Оценки».

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истца подлежит взысканию возмещение за аварийное жилое помещение – комнату общей площадью 9,2 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>

Выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по договору найма жилого помещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор коммерческого найма квартиры, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование на срок, установленный договором, за плату квартиру, находящуюся по адресу: г. <Адрес>. Общая площадь квартиры составляет 63,5 кв.м.

Плата за жилое помещение установлена в размере <данные изъяты> (п. 4.2 Договора).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер которых составляет <данные изъяты>, с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда.

Возмещение затрат истца на аренду временного жилья, а также затрат на переезд прямо предусмотрено законом, а именно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включают в себя убытки, которые он понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, и т.д.

Вместе с тем в заключении №-П от ДД.ММ.ГГГГ экспертом с учетом ранее занимаемой площади жилого помещения, количества зарегистрированных лиц обоснованно подобраны варианты сдаваемых в аренду комнат с учетом категории престижности, а также с учетом среднего срока по подбору недвижимости по данным риэлтерских агентств определен разумный период временного пользования иным жильем – 2 месяца, определена и включена в состав убытков, связанных с изменением места жительства сумма затрат истца на аренду временного жилья в размере <данные изъяты>

Истцом заключен договор найма жилого помещения, площадь которого значительно превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения (63,5 кв. м и 9,2 кв. соответственно), при этом плата за наем жилого помещения также значительно превышает сумму, определенную экспертом за 2 месяца, что является свободным волеизъявлением ФИО3, как стороны гражданского оборота.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов по договору найма жилого помещения не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы, размер которых определен экспертом, включены в состав убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 понесены расходы по оплате работ ООО «Новая Пермь» по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126), представленным в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 68-101). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), а также по оплате оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом 2907233656-П о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11) квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 11 оборот), отчетом об оценке №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-232).

Поскольку перечисленные расходы ФИО3 понес в связи защитой нарушенного права, указанные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в ее пользу в полном объёме.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультацию, юридическую помощь, ведение дела по взысканию выкупной стоимости аварийного жилья с администрации г. Перми по адресу: <Адрес> (п. 1 Договора т. 1 л.д. 14).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; составление и подача искового заявление и направление иска сторонам; участие в судебных заседания суда 1 инстанции; составление ходатайств; получение решения в том числе по электронной почте (п. 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеется расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг в связи с защитой своего нарушенного права, требование о взыскании этих расходов с администрации г. Перми является обоснованным.

Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> не является необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (т. 1 л.д.4-5), представитель принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 116), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела, отсутствие возражений ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО3 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг и минимальным рекомендованным ставкам вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которого стоимость составления искового заявления – от <данные изъяты>, стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – от <данные изъяты> (за день занятости).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) возмещение в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспорт <данные изъяты>) за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – комнату с кадастровым номером 59:01:1713331:5031, общей площадью 9,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 499 440 руб., судебные расходы в размере 79 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату общей площадью 9,2 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023