Дело № 11-67/2023 мировой судья Федоров Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Громов С.В.

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ООО «НСК-Р» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 4 мая 2023 года, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК-Р» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

представитель ООО «НСК-Р» по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ФИО3» и ФИО1 (Должником) был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Должнику предоставлен займ в размере 1000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы в Центре выдачи займов, расположенном по адресу: <адрес>. При заключении Договора займа сторонами определена территориальная подсудность спора – мировым судьей судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы, в регионе РФ по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) – <адрес>. Между ООО «МКК ФИО4» и ООО «НСК-Р» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого ООО «НСК-Р» приобрело в полном объеме права требования по договору займа. Обязательства Должником не исполнены. Просил вынести судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «НСК-Р» задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2498 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 04.05.2023 заявление ООО «НСК-Р» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «НСК-Р» по доверенности ФИО2 просит отменить определение мирового судьи от 04.05.2023, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявление было подано в соответствии с условиями Договора займа, которым стороны изменили территориальную подсудность спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (ч. 1 ст. 123 ГПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления и представленных документов, а также частной жалобы, мотивируя подачу заявления мировому судье судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы, заявитель указал на то, что стороны Договора займа, воспользовавшись своим правом, изменили территориальную подсудность спора.

Частями 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Условиями Оферты (предложение) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ООО «МКК ФИО3» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), территориальная подсудность спора по иску Займодавца к Заемщику определена: мировой судья судебного участка № 66 Пролетарского района г. Тулы (пункт 17).

Однако, в соответствии с содержанием Оферты (предложения) о заключении договора микрозайма «Стандартный» № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая включает в себя, в том числе, Индивидуальные условия, согласованные с Заемщиком, адрес Заемщика указан: <адрес>

При этом место получения Заемщиком Оферты (предложения) о заключении договора микрозайма в самой Оферте не указано. Данная Оферта согласно ее дословному содержанию была Займодавцем направлена Заемщику и подписана им с использованием аналога собственноручной подписи (АСП) (л.д. 15).

Поскольку договорная подсудность установлена за пределами того субъекта Российской Федерации, который в Оферте указан местом жительства Заемщика, место получения Заемщиком Оферты в ней не указано, территория мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы местом получения оферты не является, а место составления Оферты (г. Ефремов Тульской области), правового значения не имеет и не позволяет определить к территориальной подсудности какого именно суда должен быть отнесен спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Мировым судье правильно обращено внимание на то, при изменении территориальной подсудности она должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С учетом изложенного, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела данному суду

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей требований материального и процессуального закона суд находит необоснованными.

Заявитель не лишен конституционного права на судебную защиту путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. Тулы от 4 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «НСК-Р» – без удовлетворения.

Судья С.В. Громов