Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. I инстанция – дело № 2-748/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2276/2023

УИД: 48RS0002-01-2023-000044-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика ПАО «Россети Центр» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 г., которым (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 г. об исправлении описки) постановлено:

«Признать незаконным Акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 30 сентября 2022 года № 28-265840 F, составленный ПАО «Россети Центр».

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Новитэн» об обязании произвести перерасчет за электроэнергию, признании утратившими право на взыскание задолженности за электроэнергию за период с июня 2016 года по февраль 2020 года, отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек в доход бюджета г. Липецка».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», ООО «НовитЭн» о признании незаконным акта проверки, обязании произвести перерасчет за электроэнергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. До февраля 2013 г. оплата объема фактически поставленной электроэнергии в указанный жилой дом осуществлялась на основании показаний индивидуального прибора учета электрической энергии Меркурий 201 заводской номер 02324479, 2008 года выпуска. В феврале 2013 г. в связи с производством работ на электросетях прибор по заявке истца был распломбирован представителями сетевой организации и не допущен к коммерческому учету электроэнергии. На момент распломбировки прибора учета его показания составляли 41 397 кВт. С марта 2013 г. расчет объема потребленной электрической энергии производился ООО «НовитЭн» и оплачивался истцом, исходя из норматива потребления. 19 мая 2016 г. в целях недопущения образования задолженности по оплате за электроэнергию ФИО3 совершил авансовый платеж в размере 5 000 рублей. 20 октября 2022 г. сотрудниками ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго» был составлен акт проверки № 48-265840F, датированный 30 сентября 2022 г., согласно которому показания индивидуального прибора учета электрической энергии составили 47 035 кВт, что не соответствовало действительности. 20 октября 2022 г. также составлен акт проверки № 48-265833F, согласно которому показания индивидуального прибора учета электрической энергии составили 185 977,09 кВт. В декабре 2022 г. истцу ООО «НовитЭн» выставлен счет на оплату электрической энергии на сумму 473 443 рубля 62 копейки. Между тем, по мнению истца, прибор учета электроэнергии, установленный в жилом доме, считался вышедшим из строя, не допущенным к коммерческим расчетам, и его показания не принимались к расчету. Расчет платы за электроэнергию по показаниям прибора учета должен осуществляться после его ввода в эксплуатацию, то есть с 20 октября 2022 г. На основании изложенного истец просил признать незаконным акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 30 сентября 2022 г. №48-265840F, составленный представителями филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго», обязать ООО «НовитЭн» осуществить перерасчет за электроэнергию за ноябрь 2022 г., исходя из показаний прибора учета электроэнергии Меркурий 201 заводской номер 02324479, введенного в эксплуатацию на основании акта проверки от 20 октября 2022 г. № 48-265833F, приняв за начальные показания показания прибора учета электроэнергии, составляющие 185 977,09 кВт.

Уточнив требования, истец просил признать незаконным акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 30 сентября 2022 г. № 48-265840F, составленный представителями филиала ПАО «Россети Центр» – «Липецкэнерго», обязать ООО «НовитЭн» осуществить перерасчет за электроэнергию за период с марта 2020 г. по 20 октября 2022 г. по нормативу потребления, а за период с 20 октября 2022 г. по показаниям прибора учета электроэнергии Меркурий 201 заводской номер 02324479, введенного в эксплуатацию на основании акта проверки от 20 октября 2022 г. № 48-265833F, приняв за начальные показания показания прибора учета электроэнергии, составляющие 158 977,09 кВт; признать ООО «НовитЭн» утратившим право на взыскание с него задолженности за электроэнергию за период с июня 2016 г. по февраль 2020 г. включительно, обязав исключить указанную задолженность из платежных документов на оплату электроэнергии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «НовитЭн» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого (с учетом определения об исправлении описки) изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28 марта 2023 г. отменить в части отказа в возложении на ООО «НовитЭн» обязанности произвести перерасчет за электроэнергию, признании утратившим право на взыскание задолженности по ежемесячным платежам со сроками давности более трех лет.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Центр», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворенных требований.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и представителя ответчика ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО10, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, представителя ответчика ООО «НовитЭн» по доверенности ФИО6, поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждый).

Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета электрической энергии Меркурий 201, 2008 года выпуска, заводской номер 02324479, который принят на учет и опломбирован на основании акта № 007148Б от 9 октября 2008 г., составленного ООО «ЛГЭК».

Поставку электрической энергии по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «НовитЭн», лицевой счет № открыт на ФИО3

Как не оспаривалось сторонами, до февраля 2013 г. оплата объема фактически поставленной электроэнергии в жилой дом осуществлялась на основании показаний указанного индивидуального прибора учета электрической энергии. В феврале 2013 г. ФИО3 обратился с заявлением о распломбировке индивидуального прибора учета электрической энергии. Прибор учета был распломбирован сотрудниками сетевой организации, его показания по состоянию на февраль 2013 г. составляли 41 397 кВт.

С апреля 2013 г. по апрель 2015 г. по лицевому счету, открытому на ФИО3, выставлялись счета на оплату электроэнергии, исходя из норматива потребления, всего на сумму 15 366 рублей 34 копейки. В период с мая 2015 г. по сентябрь 2022 г. начисление платы за электроэнергию ООО «НовитЭн» не производилось. Последний платеж в счет оплаты за электроэнергию был внесен ФИО3 19 мая 2016 г. в сумме 5 000 рублей в качестве аванса.

В материалы дела представлены датированный 30 сентября 2022 г. акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 48-265840F, составленный представителями ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», согласно которому по результатам проверки счетчик № 02324479 опломбирован, показания прибора учета электрической энергии, установленного по адресу: <адрес>, составили 47 035 кВт.

Согласно акту № 48-265833F от 20 октября 2022 г. произведено контрольное снятие показаний счетчика № 48-265840F, которые указаны как 158 977,09 кВт.

Допросив в качестве свидетелей сотрудников ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» ФИО1 и ФИО2, которые составляли датированный 30 сентября 2022 г. акт, суд первой инстанции из их показаний установил, что данный акт в действительности был составлен по заданию руководства 20 октября 2022 г., то есть в тот же день, что и второй акт, а, следовательно, показания прибора учета в нем отражены неверно, и пришел к выводу о незаконности акта № 48-265840F, с чем судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ООО «НовитЭн» осуществить перерасчет за электроэнергию за период с марта 2020 г. по 20 октября 2022 г. по нормативу потребления, а за период с 20 октября 2022 г. по показаниям прибора учета электроэнергии Меркурий 201 заводской номер 02324479, введенного в эксплуатацию на основании акта проверки от 20 октября 2022 г. № 48-265833F, приняв за начальные показания прибора учета электроэнергии, составляющие 158 977,09 кВт, районный суд, сославшись на положения п.п. 145, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, п.п. 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2023 г. № 6, исходил из того, что ФИО3 плата за коммунальную услугу была начислена исходя из объема фактического потребления электроэнергии, зафиксированного исправным, пригодным к эксплуатации индивидуальным прибором учета.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, жилых домов (домовладений), лица, ответственные за содержание общего имущества многоквартирного дома, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), ограничивать к ним доступ, вмешиваться в работу каналов удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе проведению проверок целостности и корректности работы таких приборов учета (измерительных трансформаторов).

Гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе по обращению собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома за отдельную плату осуществлять установку (замену) приборов учета электрической энергии до истечения срока их поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, либо ранее наступления предусмотренных п. 80(2) сроков для установки (замены) приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций, при проведении сетевой организацией работ в феврале 2013 г. ФИО3 было сообщено о том, что необходима установка трехфазного, а не двухфазного прибора учета электроэнергии, в связи с чем истец обратился к гарантирующему поставщику с заявкой на распломбировку счетчика. То обстоятельство, что прибор учета был распломбирован в установленном законом порядке, а не истцом самовольно, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подп. «б» п. 81(12) Правил № 354 в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки прибор учета считается вышедшим из строя.

В силу подп. «а» п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил случаях).

В соответствии с п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подп. «а» и «в» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.

Согласно п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Таким образом, поскольку распломбированный прибор учета (вне зависимости от того, сняты пломбы сетевой организацией или нарушение их целостности допущено по вине потребителя) считается вышедшим из строя, и его показания не могут учитываться при коммерческом расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, то соответствующая плата по лицевому счету истца в период с февраля 2013 г. по 20 октября 2022 г. должна была определяться в соответствии с п.п. 59 и 60 Правил № 354. Как ранее указывалось, в период с апреля 2013 г. по апрель 2015 г. данная плата гарантирующим поставщиком таким образом и определялась. Поскольку прибор учета электроэнергии Меркурий 201 заводской номер 02324479 был опломбирован и введен в эксплуатацию 20 октября 2022 г., то с указанной даты плата за потребленную энергию подлежит определению по его показаниям, при этом за начальные показания надлежит принимать те показания, которые имели место на момент введения прибора учета в эксплуатацию, то есть 158 977,09 кВт.

Поскольку обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности осуществить перерасчет оплаты за электроэнергию не отвечает требованиям действующего законодательства, указанное обстоятельство в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и постановления нового решения о возложении на ООО «НовитЭн» с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности осуществить перерасчет за электроэнергию за период с марта 2020 г. по 20 октября 2022 г. по нормативу потребления и с 20 октября 2022 г. производить начисление по показаниям прибора учета электроэнергии «Меркурий 201» заводской номер 02324479, введенного в эксплуатацию на основании акта проверки от 20 октября 2022 г. № 48-265833F, с принятием за начальные показания показания прибора учета электроэнергии, составляющие 158 977,09 кВт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в имущественных отношениях граждане выступают экономически слабым субъектом, что всегда создает определенный потенциал ущемления их прав. Физическое лицо как субъект экономических отношений обладает заведомо меньшими правовыми познаниями, нежели профессиональный субъект предпринимательской деятельности. Поскольку правовое регулирование основано на принципах справедливости, указанные обстоятельства приводят к необходимости создавать дополнительные гарантии экономических прав более слабых субъектов.

Как усматривается из обстоятельств дела, подав заявку в феврале 2013 г. о распломбировке прибора учета, истец ФИО3 каких-либо дальнейших действий по его замене, опломбировке и введению в эксплуатацию нового (либо старого, если от замены он впоследствии отказался) счетчика не совершал, с какими-либо заявлениями к сетевой организации либо к гарантирующему поставщику не обращался, оплачивая потребленную электроэнергию по нормативу. Гарантирующий поставщик же с мая 2015 г. прекратил начисление платы за электроэнергию по нормативу в отношении домовладения истца, при этом ФИО3 23 сентября 2015 г. полностью погасил имевшуюся задолженность в размере 1 203 рубля 90 копеек, а с 19 мая 2016 г. по сентябрь 2022 г. по его лицевому счету числилась переплата в размере 5 000 рублей, внесенная авансовым платежом от 19 мая 2016 г. После того, как ему перестали выставляться счета за потребленное электричество, истец не интересовался причинами этого, и в течение последующих шести с половиной лет вовсе не оплачивал данный коммунальный ресурс, хотя проживал с семьей в спорном домовладении и, бесспорно, электрической энергией пользовался. Между тем и сетевая организация после распломбировки прибора учета по заявке потребителя только в 2022 г. опломбировала его и ввела в эксплуатацию, причем сделала это не по заявке абонента, а по заданию руководства, составив акт «задним числом» (что, помимо показаний допрошенных свидетелей, явственно следует и из нарушения хронологии в нумерации бланков актов, датированных 30 сентября 2022 г. и 20 октября 2022 г.) и с некорректными показаниями, имея очевидной целью таким образом побудить потребителя оплатить в полном объеме задолженность за потребленное электричество за предшествующий длительный период, когда тот пользовался соответствующей услугой, но счета на оплату ему не выставлялись.

Поскольку в данном случае более слабой стороной спора является физическое лицо, которое к тому же выступает в качестве потребителя, ситуацию, когда исходя из материалов дела нельзя однозначно высказаться о наличии в поведении каждой из сторон, имеющих обоюдные обязанности друг перед другом, признаков надлежащей осмотрительности и добросовестности, районному суду при принятии решения следовало трактовать в пользу истца.

Что касается отказа в удовлетворении требования истца о признании ООО «НовитЭн» утратившим право на взыскание задолженности по ежемесячным платежам со сроками давности более трех лет, то оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе истечение срока исковой давности для взыскания ежемесячных платежей за коммунальную услугу за конкретный период не является основанием для признания судом задолженности за этот период отсутствующей на основании применения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения не являлось требование поставщика к потребителю об оплате коммунальных услуг. Вместе с тем в случае обращения ООО «НовитЭн» в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за указанный период последний не лишен права заявить о применении срока исковой давности, а потому отказ в удовлетворении иска в данной части не свидетельствует об ущемлении законных интересов истца как потребителя коммунальной услуги.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 марта 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности осуществить перерасчет оплаты за электроэнергию, постановив в этой части новое решение, которым возложить на ООО «НОВИТЭН» обязанность осуществить перерасчет за электроэнергию за период с марта 2020 г. по 20 октября 2022 г. по нормативу потребления и с 20 октября 2022 г. производить начисление по показаниям прибора учета электроэнергии «Меркурий 201» зав. № 02324479, введенного в эксплуатацию на основании акта проверки от 20 октября 2022 г. № 48-265833 F, приняв за начальные показания – показания прибора учета электроэнергии, составляющие 158 977,09 кВт/ч.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 г.