Дело № 0 13 ноября 2023 года
УИД 51RS0№ 0-43 ...
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Щевелёвой К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 60 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 003 рубля.
Гражданское дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.
Ответчик извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО2 извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Постановлением № 0 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 26.03.2021 инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением ... установлено, что 26.01.2021 около 20.53 неустановленный водитель, управляя автомобилем марки «РЕНО SR» с государственным регистрационным знаком № 0, (страховой полис «СОВВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ» №№ 0), принадлежащим ФИО2, двигаясь у дома 5, лит. Ю, по ул.Малая Балканская, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ ВЕСТА» с гос. знаком № 0, под управлением ФИО4, после чего в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1, 10.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования автомобиль марки «РЕНО SR» с государственным регистрационным знаком № 0 был поставлен в базу розыска ИЦ УГИБДЦ по г. СПб и ЛО, как скрывшийся с места ДТП. На извещения направленные в адрес регистрации почтой через канцелярию УМВД о необходимости явки водителя, управлявшего данным автомобилем в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому р-ну г.Санкт-Петербурга явился собственник автомобиля ФИО2, который сообщил, что автомобилем марки «РЕНО SR» с г.р.з. № 0 он не управляет, в страховой полис он не вписан, машина отдана по договору аренды от 01.12.2020 ФИО1 Проведенным административным расследованием в установленное законом время не представилось возможным привлечь виновного водителя к административной ответственности. Установленным законом срок проведения административного расследования истек, не установлен факт наличия либо отсутствия состава административного правонарушения и истечением сроков проведения административного расследования. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего ФИО4 ВАЗ г.н. № 0 были причинены механические повреждения.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки Renault Logan г.р.з. № 0 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». На основании полученного от потерпевшего заявления, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 60100 рублей.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданств ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
По административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия 26.01.2021 лицо, управлявшее автомобилем «РЕНО SR» с г.р.з. № 0, не установлено. Доказательства того, что указанный автомобиль был фактически передан по договору аренды от 01.12.2020 ИП ФИО2 ФИО1, в материалы дела не представлены. Договор аренды от 01.12.2020 в оригинале либо надлежащем образом заверенной копии не представлен, был представлен в виде ксерокопии в материал ДТП от 26.01.2021. ФИО1 в судебное заседание не явился, факт управления автомобилем на момент ДТП 26.01.2021 не подтвердил. Иных доказательств управления ФИО1 автомобилем «РЕНО SR» с г.р.з. № 0 ФИО2 не предстаил.
Включение ФИО1 как лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Logan г.р.з. № 0 в страховой полис № № 0 не свидетельствует о передаче ФИО1 указанного транспортного средства и управление ФИО1 указанным автомобилем в момент ДТП.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, с учетом не доказанности управления ФИО1 автомобилем Renault Logan г.р.з. № 0 в момент ДП 26.01.2021, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском к собственнику автомобиля Renault Logan г.р.з. № 0 ФИО2
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворения исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 13.11.2023.