РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, прокуроре Камневой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6263/2023 по иску ФИО1 к ООО «ИнжКапСтрой» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнжКапСтрой» о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 30 мая 2022 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИнжКапСтрой» в должности реставратора. 28 июня 2022 года при исполнении трудовых обязанностей был избит коллегой, в результате чего, им получены травмы. С 28 июня 2022 года по 20 апреля 2023 года находился на больничном листе, однако 04 апреля 2023 года был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно проходил лечение. В исковом заявлении истец просит восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным увольнение и отменить приказ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального, обязать составить акт о расследовании несчастного случая, признать несчастный случай на производстве.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, в части признания несчастного случая на производстве подлежащими отклонению, приходит к следующему выводу.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30 мая 2022 года между ООО «ИнжКапСтрой» и ФИО1 заключен трудовой договор № 259-к/2022, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность реставратора с окладом 90 000,00 руб.

Приказом от 04 апреля 2023 года трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием являются акты отсутствия на рабочем месте за период с 13 марта 2023 года по 04 апреля 2023 года. Учитывая, что ФИО1 не предоставил объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в ответ на уведомления о даче объяснений, работодателем принято решение о прекращении трудового договора.

В обоснование уважительной причины истец ссылается на то, что находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно ответа на судебный запрос поступивший из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области ФИО1 на период с 13 марта 2023 года по 21 марта 2023 года, с 22 марта по 05 апреля 2023 года, с 06 апреля 2023 года по 20 апреля 2023 года выдан и закрыт больничный лист.

Указанное свидетельствует о том, что в дату увольнения ФИО1, последний отсутствовал на рабочем место по уважительной причине - временной нетрудоспособности.

Также суд обращает внимание, что в приказе о прекращении трудового договора отсутствует основание по которому принято решение об увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 за прогул произведено незаконно, работодатель самоустранился от направления запроса в ФСС РФ для проверки наличия больничного листа, учитывая, что ФИО1 находился на больничном с 28 июня 2022 года до 20 апреля 2023 года.

При таком положении требование о признании незаконным приказа о прекращении трудовых отношений № 111-у от 04 апреля 2023 года и его отмене, восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работник не сообщил о его заболевании и не уведомил о наличии больничного листа не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, и исходя из размера средней заработной платы истца в размере 5 602,28 руб. Количество рабочих дней за период 21.04.2023 ( дата выхода на работу после больничного листа) по 07.06.2023 составляет 31 день. Заработная плата из расчета среднего дневного заработка за 31 день составляет 173 670 рублей 68 копеек., указанный расчет ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 25 000,00 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о признании несчастного случая на производстве и возложении обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая суд исходит из следующего.

Истец ссылается на то, что 28 июня 2022 года при исполнении трудовых обязанностей он был избит коллегой, в связи с чем им получена травма плеча, однако по результатам расследования проведенного работодателем, собраны объяснения сотрудников, комиссией принят акт о том, что ФИО1 находился 28 июня 2022 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, травма к производственной не относится, указанное ФИО1 не подтвердилось.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 также подтверждается справкой химико-токсилогических исследований от 30 июня 2022 года ( дата забора материала 28 июня 2022 года).

Оснований сомневаться в акте комиссии суд не усматривает, поскольку при расследовании отобраны объяснения у очевидцев событий, произошедших 28 июня 2022 года, акт составлен и направлен в ФСС РФ, ГИТ РФ, оснований дополнительной проверки у государственных органов не имелось, в связи с чем требования о признании несчастного случая на производстве и возложении обязанности по составлению акта о расследовании несчастного случая подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований материального характера и частичным удовлетворением исковых требований неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 4 973 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнжКапСтрой» ( *) о восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании несчастного случая на производстве, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, оформленное приказом №111-у от 04 апреля 2023 года, незаконным и отменить приказ.

Восстановить ФИО1 в должности реставратора в ООО «ИнжКапСтрой».

Взыскать с ООО «ИнжКапСтрой» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 173 670 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИнжКапСтрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 973 руб. 41 коп..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт