Решение по делу № 2-152/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Востриковой А.И.,

с участием помощника Самарского межрайонного природоохранного прокурора Очеретина Г.Р.,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2025 по иску Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации, в обоснование указав, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в собственности ФИО1 При этом, часть земельных участков расположена в границах береговой полосы р.Волга (протока Сухая Самарка), что в силу положений Водного кодекса РФ исключает возможность нахождения в частной собственности.

С учетом уточнений и результатов судебной экспертизы истец просил признать отсутствующим право собственности ФИО1 на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта р. Волга (протока Сухая Самарка), площадью <...> кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта р. Волга (протока Сухая Самарка), площадью 218 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта р. Волга (протока Сухая Самарка), площадью 87 кв.м.

В судебном заседании представитель истца доводы уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указав, что наложений границ земельных участков с береговой полосой не имеется. Нормальный подпорный уровень составляет 28 метров (далее НПУ 28,0 мБС), что подтверждается ответами Нижне-Волжского бассейнового управления. Судебной экспертизой установлено отсутствие наложений при НПУ 28 м., применение прокурором НПК 30,2 м является необоснованным.

Кроме того, земельные участки образованы из исходного с кадастровым номером №, образованного из земельного участка с кадастровым номером №. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 года Министерство имущественных отношений Самарской области заключило 30.07.2014 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № ООО «Стройсервис», которое 31.10.2014 года продало земельный участок ответчице.

Согласно вступившему в законную решения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2013 года (постановление 11 ААС от 13.11.2013 года, Постановление АС Поволжского округа от 24.02.2014) земельный участок с кадастровым номером 63:01:0411005:1019 находился вне пределов береговой полосы, что следует из выкопировки из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самары от 08.08.2013 года.

Поскольку земельные участки сформированы из земельного участка, не находившегося в пределах береговой полосы, что установлено решением Арбитражного суда, то указанные прокурором земельные участки не могут быть изъяты у собственника.

Последующее изменение береговой линии не может влечь возможность изъятия у собственника земельного участка, который на момент его формирования не находился в пределах береговой полосы.

Зарегистрированное право собственности ответчицы может быть оспорено только в судебном порядке, требований об изъятии земельного участка не заявлено.

Надлежащим истцом может являться только Министерство имущественных отношений Самарской области, так как иск предъявлен в интересах Самарской области.

Вхождение земельного участка в береговую полосу ограничивает права собственника (не чинить препятствий доступу к водному объекту), однако, не приводит к изъятию и снятию границ участка с кадастрового учета.

Истец – ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, третьи лица – Управление Россреестра по Самарской области, Нижне-Волжское бассейновой водное управление в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.20213 года №А55-9421/2013, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 13.11.2013, постановления АС ПО от 24.02.2014 года, признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставление в собственность ООО «Стройсервис» земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., возложена обязанность предоставить земельный участок по цене, равной его кадастровой стоимости.

ООО «Стройсервис», получив право собственности, продало земельный участок ФИО1

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (поставлены на кадастровый учет 05.07.2016), земельный участок с кадастровым номером № (поставлен на государственный кадастровый учет 15.07.2015).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <...>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования под производственную базу.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет площадь <...> относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования под производственную базу.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок <...>, имеет площадь <...>, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования под производственную базу.

Все указанные участки находятся в собственности ФИО1

Основанием для предъявления прокурором иска послужило заключение специалиста (кадастрового инженера ФИО3), согласно которому частично земельные участки находятся в береговой полосе <адрес> (протока Сухая Самарка) при определении нормального подпорного уровня <...> м по Балтийской системе координат (далее НПУ).

В ЕГРН внесены сведения о береговой полосе р.Волги на основании распоряжения Нижне-волжского бассейнового водного управления от 06.10.2021 года №3.

По представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Поволжье» земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение с береговой полосой <...>5 кв.м; № не имеет наложений; № имеет наложение <...> кв.м. При этом, граница береговой полосы определялась со сведениям внесенным в ЕГРН.

Ввиду спора сторон и необходимости специальных познаний, по определению суда проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ППК Роскадастр.

Из заключения комиссионной экспертизы от 21.03.2025 года следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не имеют пересечения с береговой полосой (реестровый номер <...>). Земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение <...> кв.м. при условии определения границ береговой полосы по сведениям ЕГРН (реестровый номер №).

При условии определения береговой полосы р.Волга по НПУ равному 28 м по БС наложений границ указанных земельных участков с береговой полосой не выявлено.

При условии определения береговой полосы р.Волга по НПУ равному 30,2 м по БС наложений границ указанных земельных участков с береговой полосой выявлено. Земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 203 кв.м.; с кадастровым номером №, площадь наложения 218 кв.м; №, площадь наложения 87 кв.м.

Заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством, так как оно выполнено надлежащими экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, содержит научно обоснование, основывается на результатах непосредственных измерений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются логичным и непротиворечивыми.

Доводы представителя ответчика о противоречивости выводов эксперта, ввиду осуществления расчетов исходя из разных значений НПУ, судом отклоняются, так как эксперты не определяли самостоятельно НПУ, а использовали ответы Нижне-Волжского бассейнового водного управления, содержащие два значения 28 (г.Волгоград) и 30.2 (г.Самара) м по БС.

В части правильности расчетов/измерений заключение эксперта сторонами не оспаривается. Доводы представителя ответчика о необоснованном расчете с применением НПУ равного 30.2 м по БС на допустимость заключения эксперта не влияют.

Обоснованность применения значения НПУ в данном случае относится к правовым вопросам, подлежащим разрешению судом.

Экспертами определена граница береговой полосы по сведениям ЕГРН, НПУ равному 28 и 30.2 м по БС, что соответствует поставленным судом вопросам. Достоверность измерений сомнений не вызывает.

Суд полагает, что для разрешения настоящего спора подлежат применению расчеты, исходя из НПУ 30,2 м по БС по следующим основаниям.

Согласно приложению №4 «Основных правил использования водных ресурсов Саратовского водохранилища на р.Волге» НПУ в г.Куйшеве (278 км от плотины) составляет 30.2 м. В районе плотины составляет 28. Это же подтверждается ответом отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 25.02.2025.

Согласно указанному ответу, отметка уровня воды у г.Самары (г.Куйбышев) составляет 30.2 мБС. При этом водохранилище имеет постоянную отметку НПУ 28 мБС только на расстоянии 25 км от створа гидроузла Балаковской ГЭС. Начиная с 26 км и вверх по течению от Балаковской ГЭС до плотины Жигулевской ГЭС (358 км) расположен участок р.Волга, находящийся в подпоре от плотины. При отметке НПУ (28 мБС) на данном участке (находящемся в подпоре) отметки будут всегда выше, так как это фактически участок реки текущей по уклону и испытывающий влияние водохранилища.

Представленные сторонами и в ходе экспертизы ответы Нижне-Волжского БВУ (г.Волгоград), согласно которым НПУ Саратовского водохранилища составляет 28,0 мБС, относятся к уровня воды у плотины, а не ко всему участку реки от Балаковской ГЭС до плотины Жигулевской ГЭС.

Ответ отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского БВУ от 22.10.2024 (г.Волгоград), представленный ответчиком, не противоречит выводам суда, так как содержит описание береговой полосы по сведениям, внесенным в ЕГРН.

Заключение специалиста ООО «Поволжье» от 07.11.2024 года, предоставленное ответчиком, судом отклоняется, так как расчеты произведены исходя из сведения о береговой полосы, внесенных в ЕГРН, а не по НПУ.

Также судом отклоняется гидрологическая справка ФГБУ «Приволжское УГМС» от 28.01.2025 года, представленная ответчиком, согласно которой в районе спорных участков НПУ составляет 28.0 м БС, так как справка не содержит обоснования выводов и не учитывает, что на данном участке (находящемся в подпоре) отметки будут всегда выше, чем у плотины (28 мБС), так как река течет по уклону и испытывает влияние водохранилища.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что частично спорные земельные участки расположены в пределах береговой полосы.

Статьей 1 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) определено понятие водного объекта, как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В силу ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч. б ст. 6 ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 ВК РФ).

Частью 1 статьи 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования.

Частью 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования, к которым относятся улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.

Приведенными выше положениями закона установлен запрет образования и передачи в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, и в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью.

Сформулировав иск как истребование из чужого незаконного владения части земельного участка, прокурор обоснованно заявляет о невозможности утраты публичным собственником владения территорией общего пользования (береговой полосой), не подлежащей приватизации в силу закона, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика прокурор избран верный способ защиты права.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что надлежащим истцом является Министерство имущественных отношений Самарской области, так как прокурор обоснованно указано, что материальным истцом является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

То обстоятельство, что в собственности ответчика в границах участка незаконно находятся часть береговой полосы, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим соответствует материальному закону, специфике водного объекта, права на который принадлежат публично-правовому образованию.

В связи с этим удовлетворение иска прокурора о признании права отсутствующим не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 52 постановления Пленума, о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим для владеющего собственника спорного имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 5-КГ18-121, от 04.09.2018 N 4-КГ18-54).

Оценивая доводы представителя ответчика о наличии преюдиции, так как решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.20213 года №А55-9421/2013, оставленным без изменения постановлением 11 ААС от 13.11.2013, постановления АС ПО от 24.02.2014 года, установлен факт нахождения исходного земельного участка вне береговой полосы, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Российская Федерация, как собственник водных объектов и береговой полосы, к участию в деле, на которые ссылается ответчик, не привлекалась, в связи с чем, указанные решения не имеют для нее преюдициального значения.

Кроме того, указанными решениями суда признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении в собственность ООО «Стройсервис» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411005:1019, площадью 7132 кв.м., возложена обязанность предоставить земельный участок.

В качестве доказательства судами исследовался ответ Департамента градостроительства г.о.Самары, согласно которому исходный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0411005:1019 находился вне пределов береговой полосы (выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о.Самары от 08.08.2013 года).

Вместе с тем, границы береговой полосы с учетом НПУ судами не определялись, в связи с чем, выводы суда по настоящему делу не противоречат решению Арбитражного суда Самарской области от 09.08.20213 года №А55-9421/2013, в предмет доказывания по которому не входило определение границ береговой полосы.

Доказательств того, что изменение береговой линии произошло после передачи земельных участков в частную собственность, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный прокурором иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на часть земельных участков удовлетворить. Признать отсутствующим право собственности ФИО1, (паспорт №) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта р. Волга (протока Сухая Самарка) площадью <...> кв.м, в приведенных значениях координат характерных точек:

Номер

точки

Расстояние

(м)

Дирекционный

угол

<...>

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 (паспорт №) на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта р. Волга (протока Сухая Самарка) площадью <...> кв.м, в приведенных значениях координат характерных точек:

Номер

точки

Расстояние

(м)

Дирекционный

угол

<...>

Номер

точки

Расстояние

(м)

Дирекционный

угол

<...>

Решение суда является основанием для исключения из площади земельных участков с кадастровыми номерами № вышеуказанных координат характерных точек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2025