Дело № 2-1823/2022
УИД 39RS0010-01-2022-001898-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года гор. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжовой Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков убытки в размере 93 460.79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 738.00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 25.09.2019 произошло залитие, в результате было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес > в <адрес >, застрахованное в САО «ВСК» по договору страхования имущества № 19WVWBTF01744.
Залитие застрахованной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № собственником которой является Kорнев С.С., по причине разгерметизации конструкций теплого пола.
Размер ущерба был определен на основании локальной сметы и составил 93 460.79 руб., который был выплачен страхователю 24.07.2019.
Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Представитель ответчика Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных СПО «ВСК» требований, поскольку квартира №, расположенная по указанному выше адресу не является объектом муниципальной собственности.
Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
С согласия истца и на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Судом установлено, что 17.07.2019г. между САО «ВСК» и ФИО3 на период c 31.03.2019 по 30.03.2020 заключен договор страхования имущества квартиры <адрес > (страховой полис №19WVWBTFO1744), в том числе по риску повреждения имущества водой, жидкостью происходящим из соседних помещений, a также компенсации расходов по их ликвидации.
Из материалов дела следует, что 20.05.2019 г. застрахованная квартира № была залита жильцами из вышерасположенной квартиры №
Причиной зaлития послужила разгерметизация конструкций теплого пола.
Данные обстоятельства подтверждаются актом технического обследования квартиры <адрес > от 20.05.2019г. составленного ООО «Пруссия-Сервис».
Судом установлено, что собственником кв. №, расположенной в <адрес > в <адрес > c 04.07.2012 является ФИО1, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 16.09.2021.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения c ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, a также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе обеспечить сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение c жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Следовательно, причинение вреда застрахованному имуществу, произошел по вине ответчика ФИО4, который является собственником указанной выше квартиры №.
Как видно из материалов дела, материальный ущерб, причиненный зaлитием застрахованного имущества в сумме 93 460.79 руб. был выплачен страхователю 24.07.2019, что подтверждается платежным поручением №200023 и страховым актом от 23.07.2019, который был рассчитан на основании акта осмотра №145/19 составленным специалистом ООО «РАО Оценка-Экспертиза» 08.07.2019 и локальной сметы №6728278.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» произведенные выплаты страхового возмещения в сумме 93 460.79 руб.
Требования истца САО «ВСК» к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца в части возмещения судебных расходов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 738.00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 460.79 руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере 3 738.00 руб., а всего взыскать 97 198.79 руб.
В удовлетворении исковых требований к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» отказать.
В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 ГПК РФ, ответчики вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2022 года.
Судья: Пасичник З.В.