Дело 2-1078/2023

УИД 77RS0008-02-2022-005839-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец указал, что 22.12.2021 г. в 13:58:26 (МСК) истцом по средствам системы переводов Сбербанк Онлайн был ошибочно произведен разовый платеж денежных средств в размере 75 000 рублей с принадлежащей истцу карты №****5200 на карту №****2009, открытую на имя ФИО2. Денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн по операции от 22.12.2021 г. 13:58:26 (номер документа 948063238, код авторизации 261300). Требование истца от 14.04.2022 г. о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчиком добровольно не исполнено. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью и заключил договор поручения №91 от 15.04.2022 г., по условиям которого оплатил стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №20 от 15.04.2022 г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 4 953,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2 598,60 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 75 000 рублей, начиная с 22 июня 2022 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением (заочным) зеленоградского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года исковые требования фио к ФИО2 были удовлетворены. Определением от 14 февраля 2023 года указанное заочное решение суда отменено.

В судебном заседании 26 мая 2023 года представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал ранее данные пояснения. Ранее представитель пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют какие-либо договорные отношения. ФИО1 действовал в интересах ИП фио, ошибочно перевел денежную сумму в размере 75000 рублей в адрес директора ООО «Бюро инвентаризации и кадастровых работ» ФИО2. На счет общества денежные средства не поступали. Для себя ФИО1 никаких работ у ООО «Бюро инвентаризации и кадастровых работ» не заказывал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представитель ФИО2, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена лично.

Ранее ею представлены письменные возражения по исковым требованиям, где она указала, что ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ» (ИНН <***>). Истец обратился в ООО «БТИ и КР», как Заказчик, для получения услуги – изготовлен технического плата газопровода. Переговоры по заказу технического плата газопровода истец вел с представителем ООО «БТИиКР» фио. Истец должен был оплатить услуги на расчетный счет ООО «БТИ и КР», но в связи с возникшими трудностями, денежные средства перевел на банковскую карту ФИО2 Истец, действуя согласно договоренности с ООО «БТИ и КР» об оплате, добровольно, не ошибочно, оплатил денежные средства в размере 75000 руб. на банковскую карту ответчика. в счет оплаты за услуги по изготовлению технического плата газопровода. Полученную от истца денежную сумму ФИО2 в размере 75000 руб. внесла в кассу ООО «БТИ и КР». Изготовленный по заказу истца технический план газопровода был направлен фио (представителем ООО «БТИ и КР») истцу на электронную почту. Истец фактически принял исполнение обязательств ООО «БТИ и КР» в счет перечисленных денежных средств. Каких-либо претензий со стороны истца в адрес общества не поступало. ФИО2 в данных взаимоотношениях является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать,

Заслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2021 г. в 13:58:26 (МСК) истцом по средствам системы переводов Сбербанк Онлайн был произведен разовый платеж денежных средств в размере 75 000 рублей с принадлежащей истцу карты №****5200 на карту №****2009, открытую на имя ФИО2. Денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн по операции от 22.12.2021 г. 13:58:26 (номер документа 948063238, код авторизации 261300) (л.д.23). Факт поступления денежных средств ФИО2 не оспаривается.

14.04.2022 г. истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств. Ответчиком требование истца добровольно не исполнено (л.д.11).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик возвратил истцу полученные им у истца денежные средства в размере 75 000 рублей. Вместе с тем, ответчик настаивает, что указанные денежные средства были переданы ею в кассу ООО «БТИиКР», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 (л.д.134).

Представитель ответчика в судебном заседании 29 марта 2023 год утверждала, что ФИО1 действовал в интересах адрес имени академика фио» заказывая работы по изготовлению технического плана. Технический план был подготовлен, направлен истцу по электронной почте. В связи с выполненными работами ФИО1 и произвел оплату в размере 75000 рублей.

В подтверждения своих доводов стороной ответчика представлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации № 62920-2023, в подтверждение общения фио с сотрудником ООО «БТИ иКР» фио, а также технический план, выполненный по заказу адрес имени академика фио» на основании документа №403, 10 декабря 2021 г. (л.д.90-115)

Вместе с тем из представленных документов, не усматривается факт действия фио в интересах адрес имени академика фио», и проведение им оплаты за выполненный для НПО заказ.

Напротив, представителем фио суду представлен договор № 00-403 о на оказание услуг от 19 ноября 2021 г. между ИП фио и ООО «Бюро технической Инвентаризации и Кадастровых работ». Стоимость услуг по договору составил 150000 руб. (л.д.142- 146); доверенность от ИП фио на имя фио от 01 декабря 2021 г. на представление интересов по вопрос постановки на кадастровый учет газопроводной линии и земельного участка, формирования схемы расположения земельного участка и межевого плата на земельный участок и др. (л.д.154); счет на оплату № 1 от 10 декабря 2021 г. на оплату услуг по договору на оказание услуг № 00-403 на сумму 150000 руб. (л.д.135); платежное поручение № 6 от 28.12.2021 г. об уплате ИП фио в пользу ООО «БТИ иКР» суммы в размере 75000 руб. (л.д.136); решение Арбитражного суда адрес от 20 октября 2022 г. по делу № А40-1...6/22-80-1071 о расторжении договора № 00-403 на оказание услуг от 19.11.2021 г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем фио и ООО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ», взыскании с ООО «БТИ иКР» в пользу ИП фио авансового платежа в размере 75000 руб., а также судебных расходов (л.д.126).

Оценивая представленные доказательства каждое отдельно и в их совокупности, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств обоснования получения и удержания полученных от фио денежных средств в размере 75000 руб..

К представленной ответчиком Квитанции № 1 от 22 декабря 2021 г. о получения от фио на основание: изготовления технического плата на газопровод ДОП Вымпел в размере 75000 руб., суд относится критически, поскольку из представленной квитанции не усматривается взаимосвязь направленных Истцом денежных средств на счет ФИО2 и поступлением денежных средств в ООО «БТИиКР». Наличие договора между ООО «БТИ иКР» и ФИО1 на изготовление «тех.плана на газопровод ДОП Вымпел» суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 75 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 г. по 21.06.2022 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, который проверен судом и признается правильным.

Таким образом, поскольку ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 953,07 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами начиная с 22.06.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения, за период с 22 июня 2022 года до дня фактического возврата неосновательного обогащения, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью и заключил договор поручения №91 от 15.04.2022 г., по условиям которого оплатил стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией №20 от 15.04.2022 г. (л.д.10, 12-14).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом характера спорных отношений, длительности судебного разбирательства, в размере 25 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 598,60 рублей, что подтверждается чеком-ордером, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 598,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 г. по 21.06.2022 г. в размере 4953,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2598,60 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 75000 рублей, начиная с 22 июня 2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 30 июня 2023 года.