Решение по делу № 2-3068/2025 от 04.07.2025 | Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка (Донецкая Народная Республика)

Дело 2-3068/2025

УИД 93RS0002-01-2025-004562-34

Категория: 2.081

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирсановой С.А.,

при секретаре Слободянюк Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москва Московской области в лице филиала № о признании неправомерными и отмене решений об отказе в назначении пенсии, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка поступило исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москва Московской области в лице филиала № о признании неправомерными и отмене решений об отказе в назначении пенсии, обязании совершить действия.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда и дело было назначено в подготовку к судебному разбирательству (л.д. 77-79).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив документы, подтверждающие льготный характер работы по Списку №2 и решением ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии, поскольку его общий стаж составляет 16 лет 08 месяцев 16 дней, льготный стаж - 0 лет 0 месяцев 0 дней.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив дополнительные документы, подтверждающие льготный характер работы и решением ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ему снова было отказано в назначении пенсии, поскольку общий стаж составляет 16 лет 08 месяцев 16 дней, льготный стаж - 0 лет 0 месяцев 0 дней, так как в страховой стаж не учтены определенные периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе, т.к. печать предприятия, которой заверена запись об увольнении, не читаемая и уточняющих справок заявитель не предоставил;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» т.к. печать предприятия, которой заверена запись об увольнении, не читаемая;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СМФ «Азовстальстрой», т.к. печать предприятия, которой заверена запись об увольнении, не читаемая;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метинвест-Промсервис», т.к. дата окончания трудовых отношений отсутствует. Запись о приеме и переводе не заверены печатью предприятия;

с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, т.к. дата окончания трудовых отношений не установлена.

Также истец указал, что в льготный стаж по Списку № 1 не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе, где истец работал в качестве вальцовщика стана горячей прокатки 4, 5 разряда, при этом данная профессия предусмотрена Списком № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела III Металлургическое производство подраздел 3 код позиции 1030300а-11345.

Также истцом указано о том, что в его льготный стаж по Списку № 2 не включены периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СМФ «Азовстальстрой» в качестве монтажника железобетонных и стальных конструкций, при этом данная профессия предусмотрена Списком № 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», код позиции 2290000а-14612.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический комбинат «Азовсталь» (ПАО «Металлургический комбинат «Азовсталь») в качестве слесаря ремонтника по ремонту оборудования в основных производственных цехах, при этом профессия слесаря ремонтника предусмотрена Списком № 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)», код позиции 2040100а-18559.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метинвест-Промсервис» в качестве слесаря ремонтника по ремонту оборудования в основных производственных цехах. Ответчик указывает, что в трудовой книжке не содержится сведений о занятости на протяжении полного рабочего дня на вредных и тяжелых условиях труда.

Истец сослался на то, что в апреле 2024 года он зарегистрировался по месту жительства в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал № ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив документы, подтверждающие льготный характер работы. Решением об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № Филиалом № ОСФР по г. Москве и Московской области в установлении пенсии было отказано, с указанием следующих причин: права на страховую пенсию нет; для условия назначения (работы с тяжелыми условиями труда (Список 2) нет требуемого общего стажа.

Истец указал, что не согласен с вынесенными ответчиками решениями, считает их незаконными и необоснованными, так как данные решения противоречат нормам действующего законодательства.

Просит суд:

признать незаконным решение ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

признать незаконным решение Филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

обязать Отделение Фонда обязательного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СМФ «Азовстальстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метинвест-Промсервис»;

обязать Отделение Фонда обязательного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СМФ «Азовстальстрой»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический комбинат «Азовсталь» (ПАО «Металлургический комбинат «Азовсталь»); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метинвест-Промсервис»;

обязать Отделение Фонда обязательного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> назначить и выплатить ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента обращения за ее назначением - ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике и.. . в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в равных долях (л.д. 3-13).

Истец в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, ранее неоднократно направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москва Московской области в лице филиала № в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно оценив предоставленные сторонами доказательства, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив определенный пакет документов и решением ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии, поскольку его общий стаж составляет 16 лет 08 месяцев 16 дней, льготный стаж - 0 лет 0 месяцев 0 дней (л.д. 14-15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике с аналогичным заявлением и пакетом документов, в том числе и дополнительных документов, однако решением ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ истцу снова было отказано в назначении пенсии, поскольку общий стаж составляет 16 лет 08 месяцев 16 дней, льготный стаж - 0 лет 0 месяцев 0 дней, так как в страховой стаж не учтены определенные периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2, т.к. дата окончания трудовых отношений не установлена (л.д. 16-17).

Также судом установлено, что в апреле 2024 года истец зарегистрировался по месту жительства в г. Москве, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в Филиал № ОСФР по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив документы, подтверждающие льготный характер работы. Решением об отказе в установлении пенсии от 10.07.2024г. № Филиалом № ОСФР по г. Москве и Московской области в установлении пенсии было отказано, с указанием следующих причин: права на страховую пенсию нет; для условия назначения (работы с тяжелыми условиями труда (Список 2) нет требуемого общего стажа (л.д. 18).

В соответствии с требованиями норм ч. 1 ст.3, ст.ст. 5, 6 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (статья 39, часть 1), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2).

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, местонахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Согласно ст.ст. 55-57, 59 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает исключительно те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 67,195,196 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из требований искового заявления истец просит суд обязать Отделение фонда обязательного и социального страхования Российской Федерации по г. Москва и Московской области включить в его (истца) страховой стаж семь периодов работы у различных работодателей.

Как установлено судом, в обжалуемом решении об отказе в установлении пенсии истцу филиалом № ОСФР по г. Москве и Московской области не указано какие именно периоды работы истца и на каких именно предприятиях не включены в страховой стаж истца (л.д. 18).

Периоды работы истца, являющиеся предметом судебного разбирательства указаны только в документах (решениях), которые были вынесены ОУП № ОСФР по ДНР (14-17).

Первым периодом, о котором указывает в своих требованиях истец является период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе.

Судом установлено, что ОУП № ОСФР по ДНР в обоснование своих доводов отказа ссылается на то, что печать предприятия, которой заверена запись об увольнении заявителя, не читаемая; уточняющих справок заявитель не предоставил, таким образом, оснований для зачета в страховой стаж заявителя данного периода работы не имеется. Относительно всей трудовой книжки истца ОУП № ОСФР по ДНР также указано о том, что трудовая книжка заявителя заверена печатью, которая не читается.

Суд соглашается с доводами ОУП № ОСФР по ДНР в той части, что на первом листе трудовой книжки истца проставлена печать, которая трудно читабельна, однако, суд не может согласиться с доводами ОУП № ОСФР по ДНР в той части, что на следующем листе трудовой книжки истца печать предприятия, которой заверена запись об увольнении заявителя, не читаемая, поскольку данная печать является трудно читаемой (частично читаемой), на ней прослеживаются слова «Ждановский ордена Октябрьской Революции …», при этом четко читается штамп Ждановского ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургического комбината «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе (л.д. 19-20), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно сотрудником этого предприятия была заполнена трудовая книжка БТ-ІІ № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в дальнейшем сотрудником (сотрудниками) Ждановского ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургического комбината «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе были внесены записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с этого предприятия, в связи с чем требования истца в части обязания Отделения фонда обязательного и социального страхования Российской Федерации по г. Москва и Московской области включить в страховой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из общеизвестной информации, размещенной в сети «интернет» - архивным отделом администрации городского округа Мариуполь ДНР справки выдаются сотрудникам ликвидированных предприятий, однако документы на хранение в архивный отдел администрации города не передавали: ММК им. Ильича, ПАО «Азовсталь», Азовмаш, МРМЗ и другие предприятия, которые оставались действующими до февраля 2022 года и нахождение архива предприятий на территории, временно неподконтрольной Донецкой Народной Республике, нельзя поставить в вину работнику, а в условиях военного времени невозможность проведения проверки пенсионным органом данных, указанных в документах, представленных для назначения пенсии, свидетельствует о пребывании истца в ситуации, которая лишает его возможности самостоятельно обеспечить надлежащую защиту своих прав на назначение пенсии, что не должно повлечь нарушение конституционных прав на социальную защиту, которые не могут быть ограничены по формальным основаниям, и подлежат защите в установленном законом порядке.

Вторым периодом, о котором указывает в своих требованиях истец, является период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе, где истец работал в качестве вальцовщика стана горячей прокатки 4, 5 разряда, при этом данная профессия предусмотрена Списком № 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, раздела III Металлургическое производство подраздел 3 код позиции 1030300а-11345.

Ответчик в обоснование доводов отказа в назначении пенсии указывает, что в трудовой книжке не содержится сведений о занятости на протяжении полного рабочего дня на вредных и тяжелых условиях труда, а также печать предприятия, которой заверена запись об увольнении заявителя, не читаемая.

Судом установлено, что в справке о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней от ДД.ММ.ГГГГ № № которая выдана ЧАО «МК «Азовсталь» <адрес>, указано, что истец ФИО1 работал полный рабочий день в МК «Азовсталь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 41).

Однако, как указано ответчиком в своем решении об отказе в назначении пенсии, заявителем не предоставлено документов о том, что ЧАО «МК «Азовсталь», расположенное в г. Запорожье, является правопреемником либо держателем архива «ЧАО «Металлургический комбинат «Азовсталь», расположенного в г. Мариуполе.

Относительно данных доводов суд также считает необходимым отметить, что, архивным отделом администрации городского округа Мариуполь ДНР справки выдаются сотрудникам ликвидированных предприятий, однако документы на хранение в архивный отдел администрации города не передавали: ММК им. Ильича, ПАО «Азовсталь», Азовмаш, МРМЗ и другие предприятия, которые оставались действующими до февраля 2022 года и нахождение архива предприятий на территории, временно неподконтрольной Донецкой Народной Республике, нельзя поставить в вину работнику.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что печать предприятия, которой заверена запись об увольнении, является не читаемой, она является трудно читаемой, на ней прослеживаются слова: «...Металлургический…Азовсталь», также данная запись заверена руководителем управления кадрами металлургического комбината «Азовсталь» (л.д. 23), в связи с чем требования истца в части обязания Отделения фонда обязательного и социального страхования Российской Федерации по г. Москва и Московской области включить в страховой стаж истца период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе подлежат удовлетворению.

Также истец просит обязать Отделение Фонда обязательного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СМФ «Азовстальстрой».

Как усматривается из копии трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ЗАО СМФ «Азовстальстрой» Строительное управление № в должности монтажника, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, о чем в трудовой книжке имеются соответствующие отметки (л.д. 24-25). Суд учитывает, что записи в трудовой книжке истца о наименовании его должности и характере работы внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью уполномоченного лица и печатью, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца об обязании Отделение Фонда обязательного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метинвест-Промсервис», судом установлено следующее.

Как усматривается из копии трудовой книжки БТ-II №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принят в цех ремонта металлургического оборудования Филиал № ООО «Метинвест-Промсервис» в <адрес> в должности слесарь-ремонтник по ремонту оборудования в основных производственных цехах, однако запись о прекращении трудовых отношений отсутствует и данный факт подлежит установлению в судебном порядке в рамках другого процесса (л.д. 32-33). В связи с изложенным требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Периодом, о котором указывает в своих требованиях истец является период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический комбинат «Азовсталь».

В обоснование своих доводов отказа в назначении пенсии ответчик ссылается на то, что что в трудовой книжке не содержится сведений о занятости на протяжении полного рабочего дня на вредных и тяжелых условиях труда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в МК «Азовсталь» в должности слесаря-ремонтника, что предусмотрено Списком №2 (л.д. 42). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в МК «Азовсталь» в должности слесаря-ремонтника, что предусмотрено Списком №2 (л.д. 43). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в МК «Азовсталь» в должности слесаря-ремонтника, что предусмотрено Списком №2 (л.д. 44). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал полный рабочий день в МК «Азовсталь» в должности слесаря-ремонтника, что предусмотрено Списком №2 (л.д. 45).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что вышеуказанные справки о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначения пенсии выданы ЧАО «МК «Азовсталь» г. Запорожье, документов о том, что данное предприятие является правопреемником либо держателем архива ЧАО «Металлургический комбинат «Азовсталь» заявителем не предоставлено, так как в условиях военного времени невозможность проведения проверки пенсионным органом данных, указанных в документах, представленных для назначения пенсии, свидетельствует о пребывании истца в ситуации, которая лишает его возможности самостоятельно обеспечить надлежащую защиту своих прав на назначение пенсии, что не должно повлечь нарушение конституционных прав на социальную защиту, которые не могут быть ограничены по формальным основаниям, и подлежат защите в установленном законом порядке, в связи с чем требования истца об обязании Отделение Фонда обязательного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический комбинат «Азовсталь» подлежат удовлетворению.

Так, суд принимает во внимание обстоятельства, исключающие возможность осуществить проверку соответствия содержания справок, предоставленных истцом о трудовом стаже, первичным документам, поскольку они находятся на временно неподконтрольной территории.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 12 августа 1993 года № 637 (далее – Порядок № 637), в тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют сведения, определяющие право на пенсии на льготных условиях или по выслуге лет, установленные для отдельных категорий работников, для подтверждения специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий, учреждений, организаций или их правопреемников.

В силу пункта 3 Порядка № 637, при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые записи или содержаться неправильные или неточные записи о периодах работы, для подтверждения трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, личные счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договора и соглашения с отметками об их выполнении и другие документы, которые содержат сведения о периодах работы.

Согласно пункту 10 Порядка № 637, для подтверждения стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда необходимо предоставить трудовую книжку с оформленными надлежащим образом записями о занимаемой должности и периоде выполнения работы, выписку из приказа по предприятию о проведении аттестации на соответствующем рабочем месте и, в случае отсутствия в трудовой книжке сведений, которые определяют право на пенсию на льготных условиях, уточняющую справку, предусмотренную п. 20.

Суд учитывает, что записи в трудовой книжке истца о наименовании его должностей и характере работы внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью уполномоченного лица и печатью, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, право истца на назначение страховой пенсии по старости определяется.

В этой связи решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии нельзя признать законным, они подлежат отмене.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что истцом при обращении с заявлением о назначении пенсии были предоставлены исчерпывающе возможные документы в подтверждение наличия соответствующего стажа, который дает право на назначение пенсии досрочно в связи с тяжелыми условиями труда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17 февраля 2023 года N 17-ФЗ «Об особенностях пенсионного и дополнительного социального обеспечения граждан, проживающих на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» с 1 марта 2023 года на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката ФИО3 за составление иска к ОСФР ДНР, ф-л 3 ОСФР Москвы и МО о назначении пенсии (л.д. 74), однако, к исковому заявлению не приложена копия договора на оказание юридических услуг и акт выполненных работ, в связи с чем в требованиях истца в данной части следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209,214,321 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Донецкой Народной Республике, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москва Московской области в лице филиала № о признании неправомерными и отмене решений об отказе в назначении пенсии, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОУП № ОСФР по Донецкой Народной Республике № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Признать незаконным решение Филиала № ОСФР по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Отделение Фонда обязательного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Ждановском ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного знамени металлургическом комбинате «Азовсталь» имени С. Орджоникидзе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СМФ «Азовстальстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Металлургический комбинат «Азовсталь» (ПАО «Металлургический комбинат «Азовсталь»).

Обязать Отделение Фонда обязательного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить и выплатить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с момента обращения за ее назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кирсанова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года. Вводная и резолютивная части решения суда оглашены в судебном заседании 23 июня 2025 года.