Решение по делу № 2-14881/2022 от 14.03.2023 - о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца, морального вреда, расходов на погребение; по иску <ФИО> к ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» о взыскании морального вреда.

К делу №2-1505/2023

23RS0041-01-2018-018604-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.

помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца, морального вреда, расходов на погребение; по иску ФИО6 к ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца, морального вреда, расходов на погребение; ФИО6 обратился в суд с требованием к ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» о взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главного инженера в ООО «МонтажТехСтрой». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб в результате несчастного случая на производстве. Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 осуществлявшего свои трудовые функции в рамках договора подряда с ЗАО «ЮгСпецСтрой» в произошедшем с ФИО6 несчастном случае. На иждивении ФИО6 на момент его смерти находились: супруга ФИО2, дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доля среднемесячного заработка ФИО6 на каждого члена его семьи составляет <данные изъяты>. Следовательно, без учета индексации, подлежит к взысканиюс ответчиков солидарно в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>. Однако истцы просят взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, с учетом индексации, а именно: в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>. Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ими понесены нравственные страдания в связи с гибелью ФИО6 С учетом присужденной по решению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда с ЗАО «ЮгСпецСтрой» в пользу трех иждивенцев в размере <данные изъяты> каждому и <данные изъяты> брату погибшего, просят суд взыскать солидарно с ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД», в пользу ФИО3, ФИО4 по <данные изъяты> каждому. С учетом выплаты в добровольном порядке компенсации морального вреда ответчиком ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, просят взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ФИО2 оставшиеся <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Транснефть – ТСД» - <данные изъяты> в пользу ФИО2, а также 1 000000 с каждого из ответчиков – ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» в пользу брата погибшего – ФИО6, который присоединился к данному иску в части взыскания морального вреда. Также ФИО2 была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> за благоустройство могилы ФИО6 Просит взыскать указанную сумму с учетом инфляции (проиндексировать в соответствии с ростом цен на потребительском рынке) в размере <данные изъяты>.

Представитель истцов в судебное заседание настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МонтажТехСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представил письменный отзыв

Представители ответчиков ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» в судебное заседание не явились, однако были извещены надлежащим образом о слушании дела. О причинах неявки суд не уведомили. Из приобщенных к материалам дела возражений на заявленные исковые требования следует, что ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» исковые требования не признают, просят суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара не возражал против удовлетворения заявленных требований. По сумме материального ущерба, компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, который находился в трудовых отношениях с ООО «МонтажТехСтрой» в должности заместителя главного инженера, при выполнении строительных работ произошел несчастный случай, в результате которого он погиб, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ III-РК №.

По факту гибели ФИО6 составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ № акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 (с участием государственного инспектора труда, представителя РО ФСС РФ, представителей работодателя и др. полномочных лиц), согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Приговором Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, осуществлявший свои трудовые функции на основании договора подряда с ЗАО «ЮгСпецСтрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Приговором установлено, что несчастный случай со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ произошел на производстве в результате действий подрядчика ФИО5, находящегося за рулем арендованного автомобиля, собственником которого является ЗАО «ЮгСпецСтрой», на законных основаниях.

Судом установлено, что между ЗАО «ЮгСпецСтрой» и ФИО5 заключен гражданско-правовой договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения подрядных работ по перевозке грунта на объекте :ГПС ТИНГУТА МНПП «Волгоград-Тихорецк» <адрес>». Работы, производимые ЗАО «ЮгСпецСтрой» на данном объекте, осуществлялись на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЮгСпецСтрой» и ООО «МонтажТехСтрой».

Заказчиком указанных работ являлось ООО «Транснефть – ТСД», подрядчиком – ООО «МонтажТехСтрой», субподрядчиком – ЗАО «ЮгСпецСтрой».

Истец ФИО2 являлась супругой погибшего, истцы ФИО3, ФИО4, являлись детьми погибшего ФИО6 Братом погибшего является ФИО6

Работодатель погибшего ФИО6, ООО «МонтажТехСтрой» признал несчастный случай на производстве страховым и в установленном порядке передал все необходимые материалы для оформления причитающихся выплат находившимся в него на иждивении лицам в Фонд социального страхования <адрес>.

За счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний» страховщиком осуществляется обеспечение по страхованию в виде, единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты; ежемесячная страховая выплата - как часть утраченного заработка погибшего, получаемого от работодателя, где произошел несчастный случай.

Истцам была выплачена единовременная страховая выплата в размере <данные изъяты> и назначены ежемесячные страховые выплаты, соответственно:

ФИО2, вдове погибшего, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата по уходу за несовершеннолетними детьми, в размере <данные изъяты>, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Всего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма - <данные изъяты>.

ФИО4, несовершеннолетнему сыну погибшего, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата, в размере <данные изъяты>, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Всего ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма - <данные изъяты>.

ФИО3, несовершеннолетнему сыну погибшего, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата, в размере <данные изъяты>, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Всего ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма - <данные изъяты>.

Указанные выплаты страховщиком осуществляются своевременно и в полном объеме.

С учетом того, что причиненный вред имеет деликтную природу, выплаты по страховому обеспечению не препятствуют возмещению вреда его непосредственным причинителем вреда – работодателем работника ФИО5 - ЗАО «ЮгСпецСтрой» как юридическим лицом, ответственным за вред, причиненный его работником и как собственником владельца источника повышенной опасности (ст. 1068, 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного Контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношении с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя ЗАО «ЮгСпецСтрой», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как было установлено ранее, согласно составленного и утвержденногоДД.ММ.ГГГГ № акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны как должностные лица ЗАО «ЮгСпецСтрой», так и должностные лица ООО «МонтажТехСтрой» - генподрядчика строительства.

Из Акта о расследовании группового несчастного случая, следует: «Неудовлетворительная организация производства работ», которая выразилась, в т.ч. в том, что в нарушение п. 2.ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (ПОТР М-027-2003) перед началом движения задним ходом, водитель не потребовал, а грузополучатель не выделил одного работника сзади для организации движения АТС, за что несёт ответственность руководство субподрядчика ЗАО «ЮгСпецСтрой», являющиеся ответственными лицами за производство земляных работ, за обеспечение охраны труда, пожарной и экологической безопасности, промбезопасности, безопасную эксплуатацию машин и оборудования (основание – Приказ гендиректора ЗАО «ЮгСпецСтрой» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ). Именно ответственное лицо субподрядчика не назначило работника для организации движения АТС в условиях недостаточного обзора, при технологическом процессе, обусловленном тем, что в рамках выполнения технологического задания (отсыпка грунтом емкостей в котловане) спуск самосвала (которым управлял работник ответчика – ФИО5), загружённого землёй, в каре котлована возможен был только задним ходом (ввиду недостаточного места на дне котлована для разворота самосвала).

В связи с чем, данный несчастный случай на производстве произошёл не только по вине (по неосторожности) работника ответчика водителя ФИО5, но, в первую очередь – по вине работодателя указанного водителя, являвшегося ответственным лицом за производство земляных работ, за обеспечение охраны труда, … промбезопасности, безопасную эксплуатацию машин и оборудования, который, как организатор работ на данном участке, обязан был выполнить п. 2.ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (ПОТР М-027-2003), т.е. не только выделить одного работника сзади для организации движения АТС задним ходом, но и не допустить того, чтобы водитель самосвала приступил к работе в условиях фактически систематического (многократно повторяемого манёвра) движения гружёного самосвала на спуске задним ходом, т.е. вслепую.

Из пояснений ФИО5, данный в судебном заседании Светлоярского районного суда, он на протяжении всего времени своей работы в организации субподрядчика (на протяжении почти двух месяцев) регулярно привлекался для отсыпки грунтом резервуаров в каре котлована. Из-за недостаточной площади котлована для разворота в нём самосвала, выехать было возможно только задним ходом, т.е. в противном случае отсыпка грунтом резервуаров была невозможна. При этом в помощь ФИО5 никогда не выделялся дополнительно работник, который мог следить за организацией движения АТС задним ходом. Следовательно, эти нарушения техники и правил промышленной безопасности происходили многократно.

Соответственно, данные нарушения, приведшие к несчастному случаю на производстве, имели «хронический» характер, должны были быть известны как Подрядчику (работником которого был погибший ФИО6), так и Заказчику в силу значимости данных работ и длительности их выполнения, но были игнорированы этими организациями, в т.ч. Заказчиком, что указывает на то, что им не осуществлялся в должной мере контроль за промышленной безопасностью производимых строительных работ на его участке строительства – не отслеживалось, как выполняются правила охраны труда работниками подрядчика и субподрядных организаций на площадке заказчика.

Таким образом, из факта виновности Подрядчика и субподрядчика, в данном случае, с неизбежностью вытекает и факт виновности Заказчика.

Законодательство устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная ответственность причинителей вреда - это вид внедоговорной (то есть не вытекающей из договорного обязательства) ответственности двух и более лиц при совместном причинении ими вреда.

Градостроительный кодекс РФ закрепляет за заказчиком строительства обязательство по проведению строительного контроля, порядок которого определен Постановлением Правительства РФ №468 и предполагает осуществление заказчиком контрольных мероприятий, связанных с проверкой соответствия объектов и отдельных конструкций требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Последние, в свою очередь, определяют требования безопасности к процессам, технологии строительства, применяемым материалам, а также общие требования к безопасности труда в строительстве (СНиП 12-03-2001). И хотя первичные обязательства по сплошному пооперационному контролю соблюдения всех этих требований несет генеральный подрядчик, на заказчика, тем не менее, возложено обязательство по осуществлению контроля и в этой части, поэтому заказчик делит ответственность с генподрядчиком.

В частности, данный несчастный случай произошёл из-за неправильной организации работ, нарушений технологического процесса, а также из-за того, что работники игнорировали правила техники безопасности и потому не использовали средства индивидуальной защиты.

Заказчик обязан: - проинформировать подрядчика об опасностях на объекте и мерах по их предупреждению; - провести вводный инструктаж перед началом работы; - методично отслеживать выполнение требований охраны труда подрядчиком. В случае нарушения подрядчиком требований настоящего раздела заказчик оставляет за собой право:

- приостановить работу подрядчика до полного устранения нарушений;

- немедленно расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора в случае неоднократных нарушений нормативных требований охраны труда при производстве работ.

По ГОСТу 12.0.230-2007 организация-заказчик проводит вводный инструктаж с сотрудниками подрядной организации, информирует организацию подрядчика о возможных опасностях на территории проведения работ и мерах по предупреждению и ограничению их воздействия, а также следит за тем, соблюдают ли сотрудники подрядной организации требования охраны труда.

Также заказчик должен: - включать критерии охраны труда в процедуры оценки и выбора подрядчиков; - до начала работ устанавливать эффективную связь и координацию действий между соответствующими уровнями управления заказчика и подрядчика; - принять меры, чтобы работники подрядчика были проинструктированы о правилах безопасности и охраны труда до начала работ; - информировать работников подрядчика о несчастных случаях, профзаболеваниях и инцидентах на производстве, которые произошли или могут произойти в ходе выполнения ими работы для заказчика. При этом следует создать условия, при которых данная информация будет обязательно передана; - методично отслеживать, как выполняются правила охраны труда работниками подрядчика на площадке заказчика; - дать подрядчику возможность выполнить все требуемые процедуры по охране труда.

Также заказчик должен проверить, имеются ли у работников подрядчика удостоверения, подтверждающие, что они прошли обучение по охране труда.

Указанные требования ООО «Транснефть – ТСД» выполнены небыли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совместной вина организаций ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» в данном несчастном случае.

Материалами дела установлено, что ООО «МонтажТехСтрой», признавая свою ответственность за случившееся, в добровольном порядке частично возместил расходы по захоронению своего погибшего работника и выплатил вдове погибшего в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

При этом, Заказчик - ООО «Транснефть - ТСД» до настоящего времени не понёс никакой ответственности.

Как было установлено, ФИО6, находился в трудовых отношениях с ООО «МонтажТехСтрой» в должности заместителя главного инженера. Его среднемесячный заработок на каждого члена семьи составляет <данные изъяты>.

В силу положения ч.ч. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Статьёй 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается, в том числе, несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав материалы дела, исследуемых в ходе судебного заседания, объяснения и возражения сторон, суд полагает, что у ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» возникла ответственность по солидарному возмещению причиненного материального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков: ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» солидарно суммы материального вреда в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд учитывает, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие жены и детей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчиков нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека им причинены нравственные страдания, требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу новое решение, которым, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены частично. С ЗАО «ЮгСпецСтрой» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит солидарному взысканию с ответчиков: ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, а также индивидуальные особенности истцов, степень близости родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, которые установлены из объяснений истцов в судебном заседании. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО3, ФИО4 в сумме <данные изъяты> каждому;в пользу ФИО2 с ООО «МонтажТехСтрой» в размере <данные изъяты>, с ООО «Транснефть – ТСД» в размере <данные изъяты>;в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчиков: ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» солидарно в ее пользу расходов связанных с погребением, подлежат удовлетворении.

Так, Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Возмещению подлежат все необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из представленных в дело письменных доказательств - документов (квитанций и договора), ФИО2 оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> за благоустройство могилы ФИО6, которые являются необходимыми и понесены в разумных пределах.

С учётом того, что ООО «МонтажТехСтрой» в добровольном порядке оплатило все ритуальные услуги по захоронению ФИО6, включая оплату поминального обеда, но расходы по благоустройству могилы (изготовление и установка памятника Яцуку В.В.) несла ФИО2, суд взыскивает солидарно в её пользу с ответчиков указанные расходы на изготовление и установку памятника Яцуку В.В., которые составляют <данные изъяты>.

С учетом инфляции (в соответствии с ростом цен на потребительском рынке) на основании представленного расчета, сумма расходов составила <данные изъяты>.

Представленный расчет суд признает верным, отвечающим требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> – иск имущественного характера и <данные изъяты> – иск неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца, морального вреда, расходов на погребение; по иску ФИО6 к ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» о взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮгСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транснефть – ТСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) материальный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЮгСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транснефть – ТСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) материальный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЮгСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транснефть – ТСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 6304 №, выдан Ровенским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) материальный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транснефть – ТСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транснефть – ТСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 6304 №, выдан Ровенским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Транснефть – ТСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 6304 №, выдан Ровенским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транснефть – ТСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: 6304 №, выдан Ровенским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) расходы по благоустройству могилы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транснефть – ТСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО6 моральный вред в размере 200

<данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЮгСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транснефть – ТСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарнов доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> – иск имущественного характера.

Взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транснефть – ТСД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> – иск неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий