Дело № 2-686/2023
УИД 54RS0002-01-2022-005547-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» мая 2023 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
В составе:
Судьи Л.В.Кузьменко
При секретаре Д.Ю.Куруховой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21110 рег.знак Е052АН54 ФИО2, в котором автомобиль Ниссан Вингроад рег.знак К847ХЕ154, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ДТП через электронное приложение (лимит выплаты на основании п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» 400000 руб.). 04.07.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае. Срок на выплату страхового возмещения истек ****. Выплата произведена **** в размере-170 422 руб.. С выплаченной суммой истец не был не согласен, **** направлена претензия о доплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда. 23.08.2022 страховщик выплатил сумму в размере 17 655,52 руб.- страховое возмещение, 6 000 руб.- расходы на оценку ущерба. Письмом от **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении остальных требований. 12.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. **** ответчик произвел выплату суммы в размере 7 921,01 руб.- неустойку. **** ответчик выплатил НДФЛ в размере 1 184 руб.. Следовательно, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 188 077, 52 руб. (170 422,00 руб. + 17 655,52 руб; общий размер выплаченной неустойки составил -9 105,01 руб. (7 921,01 руб. + 1 184,00 руб.). Решением финансового уполномоченного от **** требования истца были частично удовлетворены: в пользу истца взыскано 211 922,48 руб. страхового возмещения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Окружная экспертиза» пришла к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять 400 000 рублей. Учитывая произведенную ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 211 922,48 руб. (400 000 руб. - 170 422,00 руб. - 17 655,52 руб.). Также была взыскана финансовая санкция 200 руб.. Требование о компенсации морального вреда финансовый уполномоченный оставил без рассмотрения. Требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения 211 922,48 руб. за каждый день просрочки, начиная с **** по день фактической оплаты страхового возмещения, были финансовым уполномоченным признаны обоснованными, но поставлены в зависимость от добровольного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Соответственно, данное решение вступило в силу и должно быть добровольно исполнено ответчиком не позднее ****. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение, обратившись в Ленинский районный суд *** с заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного. В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ. В порядке ст. 107 ГПК указанный срок следует исчислять рабочими днями. Следовательно, истец вправе обратиться с иском в суд до **** (10 рабочих дней по ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» + 30 рабочих дней по ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Поскольку с решением финансового уполномоченного в части освобождения страховщика от выплаты финансовой санкции и неустойки (в силу зависимости от исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного) истец не согласен, то он вынужден обратиться в суд. За нарушение прав истца на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 1 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» п. 4.22 Правил ОСАГО, а также п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от **** ответчик обязан выплатить пени в размере 2 119,22 руб. за каждый просроченный день (1% от 211 922,48 руб.), начиная с **** (21-й день после получения страховщиком заявления на страховую выплату) по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей. Учитывая выплаченную ответчиком в добровольном порядке неустойку в сумме 9 105,01 руб. и взысканную финансовую санкцию 200 руб., предельный размер требуемой неустойки не может превышать 390 694,99 руб. (400 000 руб. - 7 921,01 руб. - 1 184 руб. - 200 руб.). В силу ст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ неустойка подлежит взысканию без возложения на потерпевшего обязанности заплатить подоходный налог. Истец просил суд взыскать с ответчика 390 694,99 руб. неустойки с учетом удержания 13 % НДФЛ; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 20 000 руб. расходов на представителя и 2 607 руб. расходов на представителя.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф по ч.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 301 508,69 руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 20 000 руб. расходов на представителя и 2 607 руб. расходов на представителя.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы отзыва, дополнений к нему, просил в иске истцу отказать.
Руководствуясь положениями п.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно статье 1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
В соответствии с ч.6 ст.11.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие двух ТС: ВАЗ 21110 рег.знак Е052АН54 под управлением ФИО2, и Ниссан Вингроад рег.знак К847ХЕ154, принадлежащий истцу, под управлением истца.
ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21110 рег.знак Е052АН54 ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан Вингроад рег.знак К847ХЕ154 застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО.
04.07.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае.
Выплата произведена ответчиком **** (с нарушением 20-дневного срока) в размере 170 422 руб., что подтверждается п/п **.
**** направлена претензия о доплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда.
23.08.2022 страховщик произвел истцу выплату сумму в размере 17 655,52 руб.- страховое возмещение, 6 000 руб.- расходы на оценку, что подтверждается п/п **.
12.09.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.
**** страховщик произвел выплату истцу неустойки и финансовой санкции в общей сумме 9105,01 руб., с учетом удержания НДФЛ сумма, выплаченная истцу, составила 7 921,01 руб., что подтверждается п/п **.
Решением финансового уполномоченного от **** требования истца были частично удовлетворены, в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение с учетом выводов проведенной экспертизы- 211 922,48 руб..
Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного, направил в Ленинский районный суд *** заявление об отмене решения. **** заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлено без рассмотрения.
По платежному поручению ** от **** ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 211 922,48 руб..
В соответствии с ч.6 ст.24 Федерального закона от **** N 123-ФЗ (ред. от ****) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных к ответчику, ввиду нарушения им срока добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, и взыскивает в пользу истца с ответчика взыскав штраф в размере 301 508,69 руб..
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Рассматривая заявление ответчика, суд учитывает установленный факт нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, сумму недоплаты, а также длительность периода просрочки и не находит оснований для снижения размера штрафа.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
Исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение заявленных требований представлен договор оказания юридических услуг от ****; Стоимость услуг –представительство в суде по иску к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определена в размере 20000 руб.; Оплата денежных средств подтверждается распиской.
Принимая во внимание объем работы, связанной с оказанием юридической помощи истцу в рамках вышеуказанного гражданского дела со стороны исполнителя по договору, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности необходимо отказать, поскольку, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность (л.д.22) выдана представителю для участия не в данном конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по рассмотренному делу и требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю доверенности, не подлежат удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлна в размере 6515,09 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 301 508,69 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб..
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6515,09 руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Л.В.Кузьменко
Решение в окончательной форме принято 01.06.2023