Решение по делу № 2-1-2/2025 от 14.03.2025

№ 2-1-2/2025 мотивированное решение изготовлено 14.03.2025

66RS0035-01-2024-000791-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, законного представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, представителя ответчика ФИО10 - ФИО5, при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» о взыскании убытков в счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратились в суд с иском о взыскании убытков в счет наследственного имущества ФИО2, указав, что между ИП ФИО2 и ООО СК «Форвард» был заключен договор №1-109/2014 от <дата>

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, узлов, агрегатов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, узла, агрегата ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ - наряде до осуществления работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Исполнитель - ИП ФИО2 обязан принять транспортное средство, узел, агрегат Заказчика - ООО СК «Форвард» на ремонт и передать его после ремонта по акту выполненных работ.

Истец обратился к ИП ФИО2 в соответствии с договором для осуществления ремонта двигателя внутреннего сгорания на КАМАЗе, регистрационный номер №1-109/2014 №1-109/2014 (далее - КАМАЗ).

Согласно Заказ-нарядам №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата> общая стоимость услуг составила 630 817 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги в рублях РФ на расчетный счет исполнителя на основании счета, после получения из ремонта узла, агрегата, транспортного средства в течении 10 банковских дней.

Истец в соответствии с указанным пунктом договора полностью исполнил свои обязательства перед ИП ФИО2, Истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 630 817 рублей 30 копеек, подтверждающих оплату истцом цены по договору ИП ФИО2

После приема КАМАЗа от ИП ФИО2, по завершении ремонтных работ, истцом было выявлено, что использование КАМАЗа по его назначению после оказания услуг ИП ФИО2 является невозможным.

Исполнителем ИП ФИО2 при оказании услуг были допущены существенные нарушения, что привело к неудовлетворительному результату работ, данный факт подтверждается проведённым экспертным автотехническим исследованием специалиста (копия заключения специалиста №1-109/2014и- 23 прилагается - Приложение №1-109/2014).

Для выявления причины неудовлетворительной работоспособности КАМАЗа, после проведенных ремонтных работ, по инициативе истца было проведено экспертное автотехническое исследование.

По результатам проведения экспертного автотехнического исследования, проведенного - Негосударственная экспертная организация ООО АНСЭ «Экспертиза», было установлено, что услуга по ремонту и техническому обслуживанию КАМАЗа ИП ФИО2, как исполнителем по договору, была оказана некачественно.

Негосударственная экспертная организация ООО АНСЭ «Экспертиза» по заказу Истца проведено автотехническое исследование двигателя КАМАЗа, регистрационный номер №1-109/2014

Согласно проведенному исследованию причиной неисправности предоставленного на исследование двигателя автомобиля КАМАЗА стало заклинивание двигателя в результате повреждения коренных и шатунных подшипников из-за недостаточности поступления масла и некачественно выполненных ремонтных работ, а именно:

наличия посторонних предметов в виде целлофановой обёртки;

загрязненных масленых каналов;

не затянутых штуцеров топливного насоса;

не комплектных и конструктивно разных форсунок;

некомплектных вкладышей, что относится к ремонтному производственному дефекту.

Согласно п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Действуя в рамках указанной нормы ГК РФ, Истец обратился к ООО «Темир-Текс» для восстановления двигателя КАМАЗа, регистрационный номер №1-109/2014.

Стоимость услуг ООО «Темир-Текс» составляет 1 098 661 рубль 00 копеек, что подтверждается документально (первичные бухгалтерские документы в подтверждение стоимости прилагаются - Приложение №1-109/2014).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона по Договору, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<дата> истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу общую сумму понесенных расходов в размере 1 729 478 рублей 30 копеек, в том числе: 630 817 рубля 30 копеек - сумма оплаченная исполнителю заказчиком за ненадлежащие оказанные услуги; 1 098 661 рубль 00 копеек - убытки в виде расходов на ремонт (копия претензии прилагается - Приложение №1-109/2014).

<дата> направленная истцом претензия ИП ФИО2 получена (копия почтовой описи с трек номером №1-109/2014 прилагается - Приложение №1-109/2014, копия отчета об отслеживании почтового отправления с трек номером №1-109/2014 прилагается - Приложение №1-109/2014).

Однако, действий по исполнению требований претензии ИП ФИО2 не принято.

Также по требованию ИП ФИО2 - письмо №1-109/2014 от <дата> (копия письма прилагается Приложение №1-109/2014) Истцом в адрес ИП ФИО2 направлено заключение специалиста №1-109/2014и- 23 (копия письма «о предоставлении заключения специалиста» от <дата> исх. №1-109/2014 прилагается - Приложение №1-109/2014).

Заключение специалиста №1-109/2014и-23 ИП ФИО2 получено <дата> (копия отчета об отслеживании почтового отправления с трек номером №1-109/2014 прилагается — Приложение №1-109/2014, копия почтовой описи с трек номером №1-109/2014 прилагается - Приложение №1-109/2014).

После получения заключения специалиста №1-109/2014и-23, мер по удовлетворению либо оспариванию поставленного Истцом требования, ИП ФИО2 принято не было.

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ч. 5. ст. 4 АПК РФ истцом соблюден.

Со стороны истца приняты все необходимые и возможные меры по урегулированию вопроса по возмещению понесенных истцом расходов (убытков) в досудебном порядке.

Виновным лицом возникновения убытков истца является ИП ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного между Истцом и ИП ФИО2 договора.

Договорные правоотношения предполагают надлежащее исполнение сторонами договора возложенных обязанностей с каждой из сторон.

Взяв на себя обязательства, как исполнитель по договору - ИП ФИО2, должен был исполнить договор - выполнить ремонтные работы качественно, с соблюдением установленных требований для данных работ.

По факту ИП ФИО2 не были выполнены условия договора, работы не были выполнены качественно, что привело к невозможности использовать по назначению дорогостоящую технику и к необходимости осуществить Истцом действия по устранению последствий от действий ИП ФИО2

ИП ФИО2, предлагая и оказывая услуги должен объективно предполагать необходимость исполнения услуг таким образом чтобы достичь положительного результата для нужд Заказчика услуг.

Заключая договор, ИП ФИО2 как исполнитель услуг гарантирует качественность услуг, в случае если условия о качественности услуг исполнителем не соблюдены он обязан предполагать возникновение для него рисков. В данном случае риск для исполнителя услуг это обязанность перед заказчиком услуг нести возмещение расходов (убытков).

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ИП ФИО2, прекращена в связи со смертью.

Убытки, понесенные истцом не возмещены со стороны ИП ФИО2

До принятия наследства кредитор вправе предъявить требования к наследственному имуществу.

Просят взыскать за счет наследственного имущества ИП ФИО2, в пользу истца сумму убытков в размере 1 729 478 рублей 30 копеек, в том числе: 630 817 рубля 30 копеек - сумма оплаченная исполнителю заказчиком за ненадлежащее оказанные услуги, 1 098 661 рубль 00 копеек - убытки в виде расходов на ремонт, взыскать за счет наследственного имущества ИП ФИО2, в пользу истца сумму расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 295 руб. 00 коп.

После неоднократно уточненных требований истец просит взыскать за счет наследственного имущества ИП ФИО2, сумму убытков в размере 1 001 287 рублей 23 копейки – убытки в виде расходов на восстановительный ремонт., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 206, 43 руб.

Определением Красноуфимского районного суда привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика – ФИО10 - ФИО5, законный представитель ФИО4 – ФИО3 с требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ООО «ТЕМИР-ТЕКС», представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истец ООО СК «Форвард» обратился к ИП ФИО2 для осуществления ремонта двигателя внутреннего сгорания на КАМАЗе, регистрационный номер №1-109/2014.

Между ИП ФИО2 и ООО СК «Форвард» был заключен договор №1-109/2014 от <дата>

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, узлов, агрегатов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, узла, агрегата ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в заказ - наряде до осуществления работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель - ИП ФИО2 обязан принять транспортное средство, узел, агрегат Заказчика - ООО СК «Форвард» на ремонт и передать его после ремонта по акту выполненных работ.

Согласно заказ-нарядам №1-109/2014 от <дата> и №1-109/2014 от <дата> общая стоимость услуг составила 630 817 рублей 30 копеек.

Негосударственная экспертная организация ООО АНСЭ «Экспертиза» по заказу истца проведено автотехническое исследование двигателя КАМАЗа, регистрационный номер М3370В 196.

наличия посторонних предметов в виде целлофановой обёртки;

загрязненных масленых каналов;

не затянутых штуцеров топливного насоса;

не комплектных и конструктивно разных форсунок;

некомплектных вкладышей, что относится к ремонтному производственному дефекту.

Согласно п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец обратился к ООО «Темир-Текс» для восстановления двигателя КАМАЗа, регистрационный номер №1-109/2014.

Стоимость услуг ООО «Темир-Текс» составила 1 098 661 рубль 00 копеек.

<дата> истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу общую сумму понесенных расходов.

<дата> направленная истцом претензия ИП ФИО2 получена.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ИП ФИО2, прекращена в связи со смертью.

По делу назначена судебная автотехническая экспертизу для установления причин неисправности двигателя.

Эксперт в заключении установил, что согласно заказ-наряду №1-109/2014 от <дата>. на автомобиле КАМАЗ рег.номер №1-109/2014 ИП ФИО2 производились работы по причине обращения «неисправность ДВС», в период времени с <дата>. (показания одометра №1-109/2014). По заказ-наряду были выполнены следующие работы:

Диагностика ДВС, дефектовка;

Снятие установка двигателя с КПП;

Снятие установка КПП при снятом двигателе;

Ремонт головок ГВЦ;

Снятие установка радиатора охлаждения с интеркуллером;

Снятие установка форсунок;

Снятие установка карданного вала;

Замена сцепления;

Ремонт ДВС;

Снятие установка глушителя;

Удаление каталитического элемента;

Шприцевание;

Мойка блока и деталей ДВС;

Промывка радиатора охлаждения и интеркуллера;

Ремонт электрожкутов ДВС;

Снятие установка ГВЦ (второй раз);

Замена поршневых колец с выемкой поршней (второй раз).

Также производилась замена запасных частей и материалов отраженных в заказ- наряде №1-109/2014 от <дата>. и предоставленных заказчиком ООО СК «Форвард» по Счет-фактуре №1-109/2014 от <дата>. При этом, как понимает эксперт, все работы и замененные запасные части были согласованы сторонами.

Таким образом, относительно ремонта ДВС по заказ-наряду №1-109/2014 от <дата>. были выполнены следующие работы:

Диагностика ДВС, дефектовка;

Снятие установка двигателя с КПП;

Ремонт головок ГВЦ;

Снятие установка форсунок;

Ремонт ДВС;

Мойка блока и деталей ДВС;

Снятие установка ГВЦ (второй раз);

Замена поршневых колец с выемкой поршней (второй раз).

Согласно вышесказанному перечень работ и материалов по заказ наряду №1-109/2014 от <дата>. выполненных ИП ФИО2 не является капитальным ремонтом ДВС.

Согласно заказ-наряду №1-109/2014 от <дата>. и счет-фактуре №1-109/2014 от <дата>. во время ремонта ДВС на автомобиле КАМАЗ рег.номер №1-109/2014 производилась замена деталей цилиндропоршневой группы, кривошипно-шатунного механизма и газораспределительного механизма. Поэтому для равномерной приработки данных деталей необходима эксплуатационная обкатка двигателя при которой происходит притирка всех трущихся пар с образованием микрочастиц металла. Также в процессе начальной эксплуатации ДВС происходит усадка замененных прокладок, что требует в дальнейшем протяжку деталей двигателя.

В данном случае в соответствии с регламентом ремонта двигателя необходимо выполнить техническое обслуживание агрегата через первые 2000-3000 км. пробега или 50-125 моточасов, в зависимости от того, что наступит ранее, включающее в себя: замену моторного масла; замену масляных фильтров; протяжку ГВЦ; регулировку клапанов; контроль и проверку узлов и агрегатов двигателя.

При этом в заказ-наряде №1-109/2014 от <дата>. указаны дополнительные условия договора и рекомендации исполнителя: «В интервале от 2000 км до 3000 км требуется регулировка клапанов, протяжка ГВЦ, замена масла и фильтров в ДВС.»

Таким образом, если не заменить моторное масло и масляные фильтра после указанных периодов обкатки, то микрочастицы металла попадут в рабочую часть вкладышей, под кольца поршней, в элементы масляного насоса, и другие пары трения, что в разы сократит срок их эксплуатации, а также может привести к неисправностям в ДВС.

Согласно вышесказанному игнорирование рекомендаций исполнителя по проведению в интервале 2000-3000 км. пробега по регулировке клапанов, протяжке ГВЦ, замене масла и фильтров в ДВС в разы сократит срок эксплуатации двигателя, а также может привести к неисправностям в ДВС.

Согласно экспертизе №1-109/2014 от <дата>. ООО АНСЭ «Экспертиза» было проведено детальное исследование двигателя модели 740.735-400, заводской/серийный № №1-109/2014 (пробег автомобиля на момент осмотра №1-109/2014 определен согласно заказ-наряд № №1-109/2014 (к заказ-наряду № №1-109/2014)) путем его разборки, в результате чего установлено:

Штуцера топливного насоса не затянуты;

Форсунки конструктивно разные (две покрыты коррозией);

ГВЦ закручены с разным усилием;

В поддоне обнаружены:

крупные частицы от вкладышей;

посторонние предметы на сетке маслоприемника в виде «целлофановой обёртки» (в данном случае обёртка от конфеты «БонПари», фото 21);

Шестерня масляного насоса, при снятии, вращается с затруднением;

При разборке цилиндропоршневой группы установлено:

шатунные вкладыши первого и пятого цилиндра практически отсутствуют (разрушение стальной основы);

коренные вкладыши второго и третьего цилиндра (в данном случае второй и третьей коренной шейки коленчатого вала) провернуты, имеют задиры и полное разрушение рабочего слоя до стальной основы;

шейки вала с переносом (наволакниванием) материала вкладыша на вал;

задиры на постели от проворачивания вкладыша;

перегрев и деформация постели второго бугеля;

верхние и нижние коренные и шатунные вкладыши разных годов (<дата>

года);

Шестерня привода распределительного вала имеет задиры;

Полости масляных каналов на корпусе и плате идущие на компрессор из основного масляного канала в герметике.

Таким образом, согласно детальному исследованию причиной выхода из строя двигателя модели №1-109/2014, заводской/серийный № №1-109/2014 является повреждение шатунной шейки коленчатого вала первого и пятого цилиндра, а также второй и третьей коренных шеек коленчатого вала связанное с проворотом и разрушением соответствующих вкладышей (после приваривания вкладышей к шейкам коленчатого вала). Такое повреждение, с учетом вышеуказанных обстоятельств, может произойти в 3-х случаях:

1.Недостаточное давление в системе смазки двигателя (масляное голодание) и следовательно нарушение масляного слоя между шейками коленчатого вала (шатунная шейка первого и пятого цилиндра, вторая и третья коренная шейка) и соответствующими вкладышами. С учетом конструкции данного двигателя схема работы системы смазки следующая: моторное масло из картера посредством масляного насоса через маслоприемник поступает в фильтры очистки масла и далее, через маслоохладитель, в главную магистраль системы смазки, из главной магистрали системы смазки моторное масло поступает к коренным подшипникам коленчатого вала и во все остальные узлы двигателя, с коренных подшипников коленчатого вала, через масляные каналы в коленчатом валу моторное масло поступает к шатунным шейкам коленчатого вала.

Таким образом, согласно схеме смазочной системы в следствии недостаточного давления в системе смазки двигателя в большей степени должны были повредиться пятая и четвертая коренные шейки и шатунная шейка четвертого и восьмого цилиндра коленчатого вала, а также шейки распределительного вала. В данном случае эти повреждения отсутствуют. Данный случай можно исключить, однако обнаруженный в поддоне двигателя посторонний предмет на сетке маслоприемника в виде «целлофановой обёртки» (в данном случае обёртка от конфеты «БонПари») усугубил данные повреждения двигателя и мог нанести повреждения обширного характера, этого не произошло только из-за того, что данный предмет находился в поддоне двигателя непродолжительное время.

2. Недостаточно надежная фиксация (слабый натяг) шатунных вкладышей первого и пятого цилиндра, коренных вкладышей второй и третьей шеек коленчатого вала во время сборки двигателя, а следовательно вкладыши с ослабленной посадкой начинают вибрировать разрушая масляный слой между шейками и вкладышами.

Согласно предоставленным материалам при ремонте двигателя автомобиля КАМАЗ рег.номер №1-109/2014 по заказ-наряду №1-109/2014 от <дата>. действительно производились работы по замене коренных и шатунных вкладышей коленчатого вала, предоставленных заказчиком но счет-фактуре №1-109/2014 от <дата>.: «5. Вкладыши корень Р0 Евро №1-109/2014 - 1 комп.; 6. Вкладыши шатун Р0 Евро №1-109/2014 Сm Д -1 комп.»

Таким образом, недостаточно надежная фиксация (слабый натяг) шатунных вкладышей первого и пятого цилиндра, коренных вкладышей второй и третьей шеек коленчатого вала во время сборки двигателя не исключается, но обнаруженные повреждения произошли бы во время работы двигателя в течении нескольких моточасов, а так как пробег автомобиля до выхода из строя двигателя составил 2144 км. (количество моточасов не определенно), то данный случай можно исключить.

3.Использование во время сборки двигателя вкладышей низкого качества. При исследовании работ проведенных по заказ-наряду №1-109/2014 от <дата>. обнаружено, что повторно производились работы по снятию установке ГБЦ, замене поршневых колец с выемкой поршней, а также снятию установок форсунок. При этом в заказ-наряд включены запасные части: «Комплект поршневых колец - 1 комп., Фильтр масляный Евро 5 (серый) - 1 шт., Фильтр масляный Евро 5 (белый) - 1 шт., Фильтр топливный - 2 шт.» которые присутствуют в счет-фактуре №1-109/2014 от <дата>. Обычно такое происходит в двух случаях: при нарушении технологии ремонта, примененной исполнителем, но тогда данные позиции по работам и запасным частям не были бы включены в заказ наряд – работа и замена запасных частей проводится за счет исполнителя; при некачественных запасных частях, предоставленных заказчиком.

Таким образом, использование во время сборки двигателя вкладышей низкого качества не исключается. Также согласно экспертизе №1-109/2014 от <дата>. установлено, что «верхние и нижние коренные и шатунные вкладыши разных годов (<дата> года)», что не соответствует требованиям Инструкции по установке, эксплуатации и ремонту коленчатого вала: «Одновременная установка на двигатель вкладышей от различных производителей не рекомендуется, а для сопряженных вкладышей (устанавливаемых на одну шейку вала) недопустима.»

На основании изложенного, с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу о том, что причиной (источником) неисправности двигателя были запасные части низкого качества и некомплектные, а именно коренные и шатунные вкладыши установленные на шатунную шейку первого и пятого цилиндра, вторую и третью коренные шейки коленчатого вала во время ремонта ДВС, а также обнаруженный в поддоне двигателя посторонний предмет на сетке маслоприемника в виде «целлофановой обёртки» (в данном случае обёртка от конфеты «БонПари»), который усугубил данные повреждения двигателя. При этом оценка качества оказания услуг не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Определить могла ли проведенная ООО АНСЭ «Экспертиза» экспертиза №1-109/2014 от <дата>. установить, что услуга по ремонту и техническому обслуживанию КамАЗа ИП ФИО2, как исполнителем по договору, была оказана некачественно, в соответствии с перечнем работ и материалов указанных в заказ наряде №1-109/2014 от <дата>. не представляется возможным, так как оценка качества оказания услуг не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

С технической точки зрения, причиной (источником) неисправности двигателя автомобиля КамАЗ рег.номер №1-109/2014 были запасные части низкого качества и некомплектные, а именно коренные и шатунные вкладыши установленные на шатунную шейку первого и пятого цилиндра, вторую и третью коренные шейки коленчатого вала во время ремонта ДВС, а также обнаруженный в поддоне двигателя посторонний предмет на сетке маслоприемника в виде «целлофановой обёртки» (в данном случае обёртка от конфеты «БонПари»), который усугубил данные повреждения двигателя.

Согласно выводов специалиста по заключению №1-109/2014 от <дата>: «Причиной неисправности представленного на исследование двигателя автомобиля КАМАЗ №1-109/2014, регистрационный номер №1-109/2014 стало заклинивание двигателя в результате повреждения коренных и шатунных подшипников из-за недостаточности поступления масла и некачественно выполненных ремонтных работах, а именно:

наличия посторонних предметов в виде целлофановой обёртки;

загрязненных масляных каналов;

не затянутых штуцеров топливного насоса;

не комплектных и конструктивно разных форсунок;

некомплектных вкладышей

Вышеуказанные повреждения относятся к ремонтному производственному дефекту.

При этом определить с достаточной точностью перечень работ и материалов, необходимых для восстановления ДВС КамАЗа 6520 рег. номер №1-109/2014 не представляется возможным, так как отсутствует детальная дефектовка двигателя.

Согласно заказ-наряду № №1-109/2014 от <дата> ООО «Темир-Текс», а именно в разделе «Информация для Потребителя (заказчика) указано: «В ходе разборки и дефектовки двигателя выявлены следующие неисправности:

проворот вкладышей 2, 3, 4 опор коленчатого вала

проворот вкладышей первой шатунной шейки коленчатого вала

задиры на гильзах цилиндров

Одной из вероятных причин выхода из строя двигателя является масляное голодание.»

Таким образом ООО «Темир-Текс» выявлены повреждения четвертой опоры коленчатого вала и гильз цилиндров двигателя (в экспертизе №1-109/2014 от <дата>. ООО АНСЭ «Экспертиза» данные повреждения не отражены), также повреждения газораспределительного механизма не исключаются.

Эксперт пришел к выводу, что выполненные ООО «Темир - Текс» и использованные при ремонте материалы являются необходимыми к проведению в целях восстановительного ремонта ДВС КамАЗа №1-109/2014 рег. номер №1-109/2014, утратившего работоспособность.

Доводы представителя ответчика ФИО5 в той части, что отсутствует оригинал платежного поручения, суд не принимает во внимание, поскольку представителем истца приобщено платежное поручение в оригинале.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Форвард» о взыскании убытков в счет наследственного имущества ФИО2, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Форвард» (ИНН <***>) за счет наследственного имущества ИП ФИО2, с ФИО4 в лице законного представителя – ФИО3 (паспорт №1-109/2014), ФИО6 (паспорт №1-109/2014) солидарно сумму убытков в размере 1 001 287 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 206, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-

Е.Ю. Хомутинникова