Судья Синельникова Н.П. Дело №2-232/2023

№33-2791/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1, третьим лицам ПАО «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», ООО «Межрегиональный расчетный центр Астрахани» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии отказано.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб. включающие в себя: представление интересов в суде, консультация, изучение судебной практики, составление и направление заявления о взыскании.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2023 года заявление представителя ФИО1 - ФИО2 частично удовлетворено.

С ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 13000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда как незаконного и необоснованного, постановленного в нарушение норм процессуального права, указывая, что судом необоснованно занижена сумма судебных расходов, что привело к нарушению прав заявителя на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о. о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии отказано. Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2022 года.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в суде в размере 88 000 руб., а именно: услуги представителя в Советском районном суде <адрес> - 80 000 руб., консультация и изучение судебной практики в области исковых требований о взыскании неучтенной электроэнергии, а также правовой документации - 5000 руб., составление и направленное заявления о взыскании судебных расходов в размере - 3000 руб., что подтверждается актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг (соглашение) № от 11 ноября 2022 года и квитанцией серия АВ <данные изъяты>.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов 13000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям справедливости и разумности, объему оказанных юридических услуг.

Однако, с данными выводами районного суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции не учел, что истец ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не предъявляло возражений относительно суммы заявленных судебных расходов в размере 88000 рублей. Вместе с тем, заявленная сумма является завышенной и чрезмерной и не соответствует длительности судебного разбирательства, сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

Так из материалов дела установлено, что по делу с участием представителя ответчика состоялось 5 судебных заседаний, из которых 3 судебных заседания были отложены в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а в 2 судебных заседаниях дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что взысканию подлежит 40000 рублей в счет возмещения судебных расходов, поскольку данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи, длительности судебного разбирательства и требованиям справедливости и разумности.

Руководствуясь статьями 334, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»ИНН/КПП <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, судебные расходы в размере 40000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>