Cудья Махова А.А.. Дело № 22к-1629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 октября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемых Х1, Х2,

защитников - адвокатов Васильевой С.А., Васильевой Л.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Васильевой Л.А. в интересах обвиняемой Х1, адвоката Васильевой С.А. в интересах обвиняемого Х2 на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2023 года, которым

Х1, ***, несудимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

- срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов,

Х2, ***, несудимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

- срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых Х1, Х2, адвокатов Васильевой С.А., Васильевой Л.А., просивших об изменении меры пресечения, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2023 года обвиняемым Х1 и Х2 срок домашнего ареста продлен на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев, то есть по 12 декабря 2023 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что ни одно из обстоятельств, послуживших основанием для избрания Х1 и Х2 данной меры пресечения, не изменилось и не отпало, и до настоящего времени имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Васильева Л.А. в интересах обвиняемой Х1 считает, что суд недостаточно полно исследовал основания, подтверждающие возможность изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения - запрет определенных действий либо залог. Цитируя нормы УПК РФ, Конституции РФ, определений Конституционного Суда РФ, указывает, что данные положения были нарушены судом. Отмечает, что Х1 положительно характеризуется, имеет благодарности и почетные грамоты, регистрацию и местожительства, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, находясь под домашним арестом не может работать и помогать материально своим родителям-инвалидам, находящимся на ее иждивении. Указывает, что Х1 нуждается в лечении, ее состояние здоровья ухудшилось, ей необходимо 2-3 раза в неделю посещение врача-психотерапевта.

Считает надуманным вывод суда о том, что она, как защитник, не аргументировала источник происхождения денежных средств в виде залога 1 000 000 рублей, которые готова была внести при избрании меры пресечения в отношении Х1 в виде залога, так как судом этот вопрос у нее не выяснялся.

Отмечает, что суд учел показания свидетелей С1 и С2 о том, что они опасаются угроз со стороны обвиняемой Х1 с целью изменения ими показаний. При этом указанные предположения свидетелей, которые суд ранее учитывал при избрании меры пресечения, за прошедшее время ничем не подтверждены, за два месяца орган предварительного следствия не представил доказательств угроз.

Полагает, что вывод суда о том, что Х1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтвержден. Считает, что суд не достаточно полно исследовал основания, подтверждающие возможность изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий либо залог.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Васильева С.А. в интересах обвиняемого Х2 считает, что постановление незаконно и необоснованно. Анализируя нормы УПК РФ, Конституции РФ, определений Конституционного Суда РФ, указывает, что данные положения нарушены судом. Указывает, что Х2 положительно характеризуется, имеет благодарности, малолетнего ребенка, в отношении которого обязан платить алименты, нуждается в лечении и медицинском обследовании. Считает надуманным вывод суда о том, что она, как защитник Х2, не аргументировала источник происхождения денежных средств, которые в виде залога готова была внести при избрании Х2 меры пресечения в виде залога, поскольку судом не выяснялся вопрос об источнике происхождения залога. Отмечает, что показания свидетелей С1 и С2, опасающихся угроз со стороны обвиняемого Х2, с целью изменения ими показаний, надуманны и ничем не подтверждены. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока нахождения под домашним арестом, избрать Х2 меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога в размере 1 000 000 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство о продлении обвиняемым Х1, Х2 срока домашнего ареста рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемых, состояние их здоровья, проверено наличие доказательств, подтверждающих их возможную причастность к инкриминируемым им преступлениям, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности.

По смыслу действующего закона, для избрания лицу меры пресечения и при продлении срока ее действия необходимо установить наличие оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учтены судом при избрании данной меры пресечения и выяснить их актуальность на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Основаниями для заключения Х1, Х2 под домашний арест, а также для продления срока его действия послужил вывод о том, что при отсутствии ограничений, которые установлены судом при избрании данной меры пресечения, что находясь на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приведенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что указанные основания до настоящего времени не изменились и не отпали.

Учитывая, что предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено, указанные обстоятельства не утратили свою актуальность, что позволяет сделать вывод о том, что у органа следствия имеются основания утверждать, что, оказавшись на свободе, Х1 и Х2 могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятые во внимание судом фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах; продление срока домашнего ареста осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

С учетом изложенного, а также объема перечисленных в ходатайстве следователя процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу, - решение о продлении обвиняемым срока содержания под домашним арестом на 2 месяца 1 сутки является законным и обоснованным, соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что данные о личности Х1, Х2 не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих содержанию его под домашним арестом.

Наличие престарелых родителей-инвалидов и заболеваний у Х1, наличие заболеваний у Х2 было известно суду первой инстанции и само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Доказательств невозможности применения к Х1 и Х2 меры пресечения в виде домашнего ареста в представленных материалах не имеется, в апелляционных жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 9 октября 2023 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемым Х1 и Х2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Васильевой С.А., Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов