РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1 нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта как лицо, ответственное за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ образовано ООО ПСГ «Техносила», согласно уставу общества, утвержденному решением единственного участника, ООО ПСГ «Техносила» от ДД.ММ.ГГГГ является коммерческой организацией, ее целью является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли посредством осуществления различных видов деятельности, в том числе разработке и добыче горного песка из карьера. В соответствии с предметом деятельности ООО ПСГ «Техносила» в целях осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых, в том числе по разработке и добыче горного песка из карьера.

ДД.ММ.ГГГГ обществу предоставлена лицензия ТУЛ № с целевым назначением и видами работ – разработка Западно – Щекинского месторождения строительных песков в <адрес> на участке недр, имеющим статус горного отвода, срок лицензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уставу ООО ПСГ «Техносила», руководство текущей деятельностью организации осуществлялось ФИО1, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе деятельности ФИО1 нарушил правила охраны окружающей среды при эксплуатации иного объекта как лицо, ответственное за соблюдение этих правил, повлекшее иные тяжкие последствия, в связи с чем, приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ.

Как установлено приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на эксплуатацию в нарушение правил охраны окружающей среды земельных участков с К№, поставленных на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в целях, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства, предвидя наступление общественно – опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь в интересах общества выгоду имущественного характера, выразившейся в стремлении сократить сроки разработки карьера, а также сокращения расходов общества, связанных с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в пределах, выделенного горного отвода.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах уголовного дела, ущерб (вред) почвам как объекту охраны окружающей среды при проведении работ по добыче строительного песка причинен и выражается в том, что полностью удален почвенный профиль на площади 39 926 кв.м. Сумма причиненного ущерба составляет 31 969 600 рублей.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства исковые требования и окончательно их сформулировав, просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Щекинский р-н Тульской области вред, причиненный почвам, вследствие нарушения законодательства об охране окружающей среды, в размере 31 969 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Щекинского района Тульской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по недропользованию по ЦФО отдел геологии и лицензирования по Тульской, Калужской и Рязанской областям.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнения не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО ПСГ «Техносила» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами уголовного дела, что ООО ПСГ «Техносила» (далее по тексту - Общество) образовано ДД.ММ.ГГГГ, целью которой является осуществление предпринимательской деятельности для извлечения прибыли посредством осуществления различных видов деятельности, в том числе разработке и добыче горного песка из карьера.

Предмет деятельности ООО ПСГ «Техносила» - добыча полезных ископаемых, в том числе разработка и добыча горного песка из карьера.

Указанные обстоятельства подтверждаются Уставом Общества, утвержденным решением единственного участника ООО ПСГ «Техносила» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществу предоставлена лицензия ТУЛ № с целевым назначением и видами работ – разработка Западно – Щекинского месторождения строительных песков <адрес> на участке недр, имеющем статус горного отвода, срок лицензии установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Горноотводный акт № на геологическое изучение и разработку общераспространенных полезных ископаемых Западно-Щекинского месторождения строительных песков зарегистрирован в Управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области (регистрационный номер №).

Граница горного отвода утверждена постановлением главы МО «г. Щекино и Щекинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 13,19 гектара.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Приокским управлением Ростехнадзора сведениями по предоставлению документов по Западно-Щекинскому месторождению строительных песков, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно уставу ООО ПСГ «Техносила», руководство текущей деятельностью организации осуществлялось ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на ФИО1, являющегося генеральным директором ООО ПСГ «Техносила» были возложены обязанности по выполнению требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, требований по эксплуатации технологического и природоохранительного оборудования, с целью своевременного и качественного выполнения требований природоохранного законодательства и мероприятий по охране окружающей среды в соответствии с требованиями действующих законов по охране окружающей среды и природопользования.

Однако, как установлено приговором суда, вступившим в законную силу, в период времени с 17ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на эксплуатацию в нарушение правил охраны окружающей среды земельных участков с К№, поставленные на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в целях, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства, предвидя наступление общественно – опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь в интересах общества выгоду имущественного характера, выразившейся в стремлении сократить сроки разработки карьера, а также сокращения расходов общества, связанных с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в пределах, выделенного горного отвода.

Согласно приговору Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом ответственным за правила охраны окружающей среды и природопользования, действуя умышленно, не соблюдая нормы действующего законодательства, регламентирующие правила охраны окружающей среды при осуществлении добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка), предвидя наступление общественно-опасных последствий, связанных с оказанием негативного воздействия на состояние окружающей среды, в том числе земле как природному объекту, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, заключающейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера, выразившейся в стремлении сократить сроки разработки карьера, путем сокращения расходов общества, связанных с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные в пределах выделенного горного отвода, а также последующего перевода земельных участков с К№№ в иную категорию земель, удовлетворении нужд потребителей и получения прибыли за счет стабильного функционирования общества, поддержания деловой репутации, обеспечении роста прибыли, конкурентоспособности и качества товаров и услуг в нарушение действующего законодательства давал незаконные распоряжения работникам ООО ПСГ «Техносила» на размещение специальной грузовой техники – экскаваторов и грузовых автомобилей и осуществление добычи песка, введя их в заблуждение относительно законности разработки карьера, тем самым осуществил разработку карьера и последующий вывоз строительного песка с земельных участков №, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных на территории Западно-Щекинского месторождения строительных песков в <адрес>, поставленных на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произведенных под руководством ФИО1 работ, был снят и перемещен верхний плодородный слой почвы, уничтожен почвенно-растительный покров и входящий в его состав почвенно-биотический комплекс (различные группы почвенных организмов), на площади 39 926 кв.м., делающий невозможным использование данной территории по целевому назначению – для нужд сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства на земельных участках с № поставленных на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2, на сумму 31 969 600 руб., что также подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО1 изначально указывал на признание вины в совершении указанного преступления и раскаяние в содеянном, отмечая свою вину в том, что не довел до конца оформление соответствующих документов. Затем, от дачи показаний отказался.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ установлена и полностью доказана, в связи с чем, приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

За Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики (НИЦСЭиЦ) ФИО4 пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, совершенным ФИО1 рассчитывался в рамках судебной экспертизы для земельных участков с К№. Часть этих земельных участков была поглощена карьером. Площадь земельных участков взяли из актов, содержащихся в материалах уголовного дела. Расчет произвели по методике Росприроднадзора. Анализ ущерба, причиненного почвам, проводился по официальным космоснимкам.

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно ст. 1.2 Закона РФ ОТ 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относится распоряжение совместно с федеральными органами государственной власти государственным фондом недр на своих территориях; подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами; подготовка и утверждение совместно с федеральным органом управления государственным фондом недр региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым; установление порядка пользования участками недр местного значения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах уголовного дела, ущерб (вред) почвам как объекту охраны окружающей среды при проведении работ по добыче строительного песка причинен и выражается в том, что полностью удален почвенный профиль на площади 39 926 кв.м. Сумма причиненного ущерба составляет 31 969 600 рублей.

Как следует из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вред, причиненный преступлением подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющиеся причинителем вреда (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле»).

Обстоятельства совершения ответчиком ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, они обязательны для суда по настоящему гражданскому делу, являются достоверными, законными, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с обстоятельствами, изложенными в приговоре, постановленном Щекинским межрайонным судом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и не подлежат обсуждению судом при разрешении вопроса о возмещении ущерба, заявленного в гражданском иске в рамках настоящего дела, причиненного в результате противоправных действий ответчика.

Как следует из положений ст. 1 ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2022 «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании причиненного в результате преступления вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку вред окружающей среде причинен ФИО1 в Щекинском районе Тульской области, сумму ущерба надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Щекинский р-н Тульской области.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд полагает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п. 1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Скуратово города Тулы, паспорт №, выдан <адрес> в доход бюджета муниципального образования Щекинский р-н Тульской области сумму вреда, причиненного преступлением в размере 31 969 600 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Скуратово города Тулы, паспорт №, выдан <адрес> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий