Судья Сарахов А.А. дело № 33-1831/2023

(2-1753/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу У.А.Т. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению,

установил:

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация или взыскатель или заявитель), и, кроме прочего, постановлено о возложении на У.А.Т. обязанности привести самовольно реконструированное жилое помещение №, (Квартира) расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа части балкона, а в удовлетворении встречных исковых требованиях У.А.Т. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии было отказано.

Во исполнение данного судебного постановления Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный листы серий ФС №, после предъявления взыскателем к исполнению которых судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП по Кабардино-Балкарской Республики постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производства № в отношении У.А.Т.

Позже, указанное исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя того же отделения было окончено по заявлению взыскателя об отзыве названного исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило заявление Местной администрации г.о. Нальчик, в котором заявитель просит восстановить пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа и выдаче дубликата.

Указанное требование мотивировав тем, что письмом от 12.10.2020г. №, подписанным заместителем Главы местной администрации г.о. Н.А.Х. ФИО1, исполнительный лист по вышеуказанному иску Местной администрации г.о.Нальчик к У.А.Т. был отозван.

Согласно ч.3 ст. 35 Устава городского округа Нальчик в новой редакции, утвержденного решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Устав), Глава местной администрации городского округа Нальчик возглавляет Местную администрацию, руководит ею на принципах единоначалия, аналогичные положения закреплены вч.1 ст.50 Устава.

В соответствии с п.3 ст.26, пп. 1 ст.44, ст.ст,51,53 Устава полномочиями приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности от имени городского округа Нальчик, наделены исключительно Глава городского округа Нальчик и Глава местной администрации городского округа Нальчик.

Доверенность заместителя Главы местной администрации городского округа Н.А.Х. ФИО1 не содержала полномочий по отзыву исполнительных листов.

Должностная инструкция заместителя Главы местной администрации городского округа Н.А.Х. ФИО1, действовавшая на момент направления письма от ДД.ММ.ГГГГ № в НГО УФССП по КБР, об отзыве исполнительного листа ФС №, в части, наделяющей заместителя Главы правом представлять администрацию без доверенности в государственных органах, организациях, учреждениях и предприятиях, в пределах своих полномочий, противоречила требованиям действующего законодательства.

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ заявления Местной администрации удовлетворил и восстановил ей указанный срок.

Не согласившись с ним, У.А.Т. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении поданного Местной администрацией заявления.

Доводы автора частной жалобы, по сути, сводятся к тому, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о том, что был ли исполнительный лист действительно утрачен. Кроме того, не был рассмотрен вопрос о причинах отзыва исполнительного документа.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы представленного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы процессуального права, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен лишь, в случае если он был пропущен взыскателем по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельства, возникновение которого не зависело от него самого и препятствовавшее совершению последним в пределах такого срока действия по его такому предъявлению.

В то же время требования к срокам предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к перерыву срока их предъявления определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), которым установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 его статьи 21); его прерывание в связи с предъявлением к исполнению, частичным исполнением (часть 1 его статьи 22 Закона).

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до 13 октября 2020 года было предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7 «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина Р.М.Л.», законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа применительно к части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

При этом заявление взыскателя в качестве основания для возврата взыскателю исполнительного документа было предусмотрено действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям возврата исполнительного листа взыскателю по его заявлению.

Введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях реализации названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1.

Данным законоположением предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что, в случае отзыва взыскателем исполнительного листа, трехлетний срок предъявления его к исполнению начинает течь заново, но из него подлежат вычету периоды, когда данный документ находился на исполнении.

Материалами по рассматриваемому процессуальному вопросу, в том числе письменным ответом на запрос суда первой инстанции заместителя начальника ОСБ от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № подтверждается то обстоятельство, что возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства - №-ИП в отношении У.А.Т. на основании вышеперечисленного исполнительного листа, окончено постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Местной администрации о возврате данного исполнительного документа, а направленное последним данным должностным лицом через организацию почтовой связи копии этого постановления вместе с подлинником исполнительного документа, вручены ей еще ДД.ММ.ГГГГ в отношении У.А.Т..Т.,

Следовательно, с момента окончания названных исполнительных производств срок предъявления перечисленных исполнительных документов начал течь заново и, с учетом предписаний части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и недоказанности взыскателем тех обстоятельств, которые исключали бы ее применение, что возврат исполнительных документов был обусловлен действиями названных должников, данный срок истек относительно такого документа в отношении У.А.Т. года.

Таким образом, Местная администрация, просив о восстановлении сроков предъявления указанных исполнительных документов к исполнению, должна была, если следовать приведенным нормам процессуального права в их системном единстве с требованиями части 4 статьи 1 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привести в поданном ею заявлении обстоятельства, возникновение которых не зависело от нее самой и объективно препятствовавшие ей их такому предъявлению а, равно, представить в их подтверждение относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Между тем, в рассматриваемых ее заявлениях подобные обстоятельства не приведены и доказательств в их подтверждение ею не представлено.

При этом те обстоятельства, только которыми обоснованы рассматриваемые заявления, что доверенность заместителя Главы местной администрации городского округа Н.А.Х. ФИО1 не содержала полномочий по отзыву исполнительных листов, никоим образом не свидетельствуя об уважительности причин пропуска ею указанных процессуальных сроков, во внимание приняты быть не могут, так как еще ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления были получены Местной администрацией городского округа Нальчик.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции пришел к указанному выводу, соответственно и выдачи дубликата исполнительного документа должно быть отказано.

Таким образом, установив, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявитель обратился по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа, и предусмотренных частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к не верному выводу об удовлетворении заявления.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ действительно утрачен по объективным причинам, установления обстоятельств документооборота Администрации, утраты и розыска исполнительного документа силами Администрции, не представлены, тогда как судебный акт должен быть основан на достоверно установленных фактах, а не на предположениях.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен не по вине взыскателя, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.

В этой связи, не имеется оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В связи с отказом в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исключающим возможность принудительного исполнения судебного акта, суд отказывает в выдаче дубликата исполнительного листа.

Совокупность приведенных обстоятельств, если подчиняться вышеназванным нормам права и обязательным для применения актам их толкования, сама по себе исключает возможность восстановления Местной администрации указанных процессуальных сроков, в связи с чем поданные ею заявления, являясь необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа серий ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к У.А.Т., встречному иск

у У.А.Т. к Местной администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии и выдачи дубликата исполнительного листа по делу № оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий М.М. Тогузаев