Дело № 2-728/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000910-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 20 ноября 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре о восстановлении срока обращения с иском в суд и возврате излишне уплаченной суммы налога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по ХМАО-Югре (далее – налоговый орган, Инспекция) о восстановлении срока обращения с иском в суд и возврате излишне уплаченной суммы налога.

Требования мотивированы тем, что в 2023 году ему стало известно о положительном налоговом сальдо в сумме более 160 000 рублей за счет излишне уплаченных ранее налогов. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, ему было отказано в связи с истечением трехлетнего срока. ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС по ХМАО-Югре, ДД.ММ.ГГГГ его требование о возврате было удовлетворено частично в сумме 62278 руб. В возврате суммы 106 475 руб. излишне уплаченного НДФЛ за 2016, 2017 годы, ему было вновь отказано со ссылкой на истечение трехлетнего срока на обращение. Считал, что срок на обращение им не пропущен, поскольку фактически переплата возникла у него ДД.ММ.ГГГГ, когда он на основании официального требования налогового органа произвел эту оплату и не предполагал, что производит переплату, фактически он должен был уплатить лишь 71 037 руб. Он самостоятельно уплачивал все налоги, никогда зачеты по его обращению не производились, в личном кабинете не отображалось данных о наличии переплаты, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не уведомил его о наличии переплаты. О положительном налоговом сальдо ему стало известно в январе 2023 года. Просил восстановить срок и взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму налога за 2016 и 2017 в размере 106 475 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ХМАО-Югре не явились, будучи надлежаще извещенными, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном в суд отзыве налоговый орган указал, что налогоплательщик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика ФИО1 имелась переплата в размере 168 789 рублей, из них 62 278 руб. – по НДФЛ (по платежам в доход ОКТМО 71871000), и 106 511 руб. по НДФЛ (по платежам в доход ОКТМО 57548000). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен зачет суммы переплаты в размере 2 360 рублей в счет уплаты транспортного налога за 2021 год. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган уведомил налогоплательщика о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 166 429 рублей. Часть переплаты в сумме 62 278 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма переплаты составляет 104 151 рубль, а не 106 475 рублей (как указывает в иске истец). В порядке ст. 79 НК РФ истец не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Считал, что ФИО1 пропущен трехлетний срок давности, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из возражений ответчика, предоставленного налоговым органом расчета, что у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата в размере 168 789 рублей, из них 62 278 руб. – по НДФЛ (по платежам в доход ОКТМО 71871000), и 106 511 руб. по НДФЛ (по платежам в доход ОКТМО 57548000). ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен зачет суммы переплаты в размере 2 360 рублей в счет уплаты транспортного налога за 2021 год. Часть переплаты в сумме 62 278 руб. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что всего переплата ФИО1 по налогам составляет 104 151 рубль. Переплата возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по налогам в сумме 166 429 руб. числится более трех лет, возврат переплаты невозможен.

Решением Управления ФНС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба ФИО1 на решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, переплата в сумме 62 278 руб. возвращена истцу. В возвращении оставшейся части переплаты отказано в связи с пропуском срока на обращение.

По общему правилу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения переплаты) заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов по информированию физического лица о факте и сумме излишней уплаты налога (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22, подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует гражданину в случае пропуска указанного в пункте 7 данной статьи срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что об имеющейся переплате по налогам в нарушение ст. 78 НК РФ истец ФИО1 налоговым органом не уведомлялся, ему стало известно лишь в марте 2023, что следует из его обращений направленных в налоговый орган.

Налоговый орган в возражениях указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган уведомил налогоплательщика о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 166 429 рублей (ответ на обращение ФИО1), однако суду не представлено доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО1 был уведомлен налоговым органом, начиная с 2019 года об имеющейся переплате.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и анализа приведенных положений законодательства обращение ФИО1 в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления, поскольку до указанной даты истцу не было известно о наличии переплаты, доказательств обратного суду не представлено, поэтому исковые требования ФИО1 законны и обоснованны, излишне уплаченный налог подлежит возвращению налогоплательщику.

Однако судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер переплаты по налогам НДФЛ у ФИО1 составляет всего 104 151 рубль, при таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств иного размера переплаты истцом не представлено, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с налогового органа в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (97,82%) по уплате государственной пошлины в размере 3 256,92 рублей (3329,50х97,82/100).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному-Югре – удовлетворить частично.

Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному-Югре возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченные налоги в общей сумме 104 151 рубль, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ханты-Мансийскому автономному-Югре в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27 ноября 2023 года.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО4

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 2-728/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000910-38

Секретарь суда __________________