Дело № 2-1155/2023
УИД 03RS0013-01-2023-001293-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием заместителя прокурора г.Нефтекамска РБ Насибуллина И.Р., при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьих лиц ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального и материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о компенсации морального и материального вреда, указав, что является потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В результате совершенного преступления погиб сын истца, и истец понесла моральный ущерб и материальные расходы. Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, денежные средства для возмещения материального вреда в сумме 232 820 рублей, с Министерства финансов Республики Башкортостан денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 265 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. По доводам о завышенных расходах пояснила, что погиб молодой перспективный парень, у него было много друзей и знакомых, которые приглашены на поминки. Смерть сына пережить больно, никакие деньги сына не вернут. Встречный иск был заявлен ФИО8 в другом процессе к ее супругу на сумму 2 000 000 рублей за слова, а ФИО1 просит 1 000 000 рублей за смерть сына. Уточнили сумму материального вреда на похороны в размере 231 970 рублей.
В судебное заседание ФИО7 не явился, находится в <адрес>. Судом организована ВКС с <адрес>, однако из пояснений сотрудника <адрес> следует, что ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражениях. В иске совмещены нескольку требований, требования о взыскании затрат на представителя подлежат рассмотрению в уголовном производстве. Не оспаривал то, что автомобиль находится в совместной собственности, но собственником автомобиля в органах ГИБДД указана супруга, поэтому ФИО7 не является надлежащим ответчиком. Истцом не указано, какие моральные и нравственные страдания понесла. Приносили извинения и сам осужденный, и брат, и жена. ФИО5 управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, без права управления, под действием каннабиоидов. Затраты на похороны значительно завышены. В ходе предварительного следствия не видел адвоката Хабибуллина.
Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, направили возражение на иск.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является отцом. С приговором не согласился ФИО8, обжаловал его.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО7, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ей, куплен в период брака с ФИО7, который в момент ДТП управлял автомобилем по полису ОСАГО. Извинения супруг приносил, но по телефону разговор закончился бранью. ДТП произошло случайно. У них <данные изъяты> муж <данные изъяты>, она одна содержит всю семью. Муж раскаялся. Заработная плата ФИО7 составляла 50-70 тысяч рублей, но только в сезон. ФИО7 занимался производством комбикормов, это сезонный товар, продается только 6 месяцев в год (весной и осенью).
Представитель третьего лица СК Талисман в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.
Заместитель прокурора г.Нефтекамска Насибуллин И.Р. дал заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере не менее 500 000 рублей компенсации морального вреда.
Выслушав заключение прокурора, стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска, частично удовлетворен гражданский иск ФИО5 и ФИО1
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное постановление Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части принятых решений по гражданскому иску, с передачей гражданского иска в суд первой инстанции на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор и апелляционное представление оставлены без изменения.
В соответствии с ч.2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из вступившего в силу приговора следует, что ФИО7 нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 16.23 часов ФИО7, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, управляя автомобилем марки <данные изъяты> следуя по <адрес> РБ, по горизонтальной проезжей части, с сухим асфальтом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в безопасности, приступил к выполнению маневра поворота налево - на перекрестке <адрес>, для выезда на проезжую часть <адрес>, в нарушении требований пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…» при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу механическому транспортному средству - питбайку марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, имея объективную возможность его обнаружить, следовавшему во встречном для него направлении, прямолинейно, без изменения направления движения, после чего из-за действий ФИО7, питбайк марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 пытаясь уйти от столкновения потерял курсовую устойчивость, начал заваливаться на бок. В результате чего, ФИО7, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил столкновение с питбайком марки <данные изъяты> под управлением ФИО5
В результате столкновения водитель питбайка марки <данные изъяты> ФИО5 получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни (создают непосредственно угрозу для жизни) и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Нарушение ФИО7 пунктов 8.1 и 13.4 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с получением телесных повреждений повлекших по неосторожности смерть ФИО5
Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в отношении автомобиля транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником застрахована в СК Талисман (Страховой полис № №).
Как следует из паспорта транспортного средства № №, свидетельства о регистрации права собственности №, собственником автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП являлась ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что ФИО6 является супругой ФИО7, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов.
Также из полиса страхования ОСАГО № СК Талисман следует, что ФИО7 был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и ответственным за причинение материального ущерба истцу является ФИО7
В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты>
Справкой о результатах химико-токсикологического исследования №н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наличие в моче у ФИО5 запрещенных веществ группы каннабиноидов, трамадола.
Истец ФИО1 является матерью погибшего ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
Поскольку смерть ФИО5 наступила по вине ФИО7, управлявшего на законных основаниях автомобилем, его матери -истцу ФИО4, были причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с потерей сына; неизгладимой является боль утраты близкого человека. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Гибель родственника и близкого человека, ставшей следствием преступного поведения на дороге, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истец, который лишился сына, являвшегося для него близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, он в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевное переживания о случившемся, неизгладимой является боль, утраты близкого человека.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных полученной травмой.
При оценке имущественного положения ответчика судом установлено, что ФИО7 трудоустроен КФХ ФИО7, женат, имеет <данные изъяты> имеет <данные изъяты>. Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что ФИО7 занимался производством комбикормов, его доход 50-70 тысяч рублей в месяц, был сезонным (весна и осень), в остальное время дохода не имел.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины, причинение смерти сыну истца по неосторожности, характер полученных сыном истца телесных повреждений, его возраст, нахождение погибшего в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая доводы, указанные представителем ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковым требованиям ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Республики Башкортостан денежных средств в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 265 000 рублей, в связи тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика материального вреда на похороны в размере 231 970 рублей, судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Причиненный смертью гражданина ущерб может выражаться в расходах, связанных с погребением умершего, изготовлением и установкой ограды, расходов на поминки в разумных пределах.
Материалами дела подтверждены следующие расходы истца на похороны сына:
На сумму 5 670 рублей договором и актом об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
На сумму 51 300 рублей - проведение похоронного обеда в ресторане «Корона» ООО «Регина» на 100 человек (меню банкета, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 300 рублей),
На сумму 170 000 рублей установка памятника чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ,
На сумму 5 000 рублей (чек и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ предоплата за поминки от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о том, что указанные расходы превышают разумные пределы, являются необоснованными.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, материальные расходы в размере 231 970 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, отказать.
Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова