Дело № 2-173/2023
УИД № 69RS0039-01-2022-003320-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при помощнике судьи Рощупкиной Е.В.,
с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Галиной М.Ю.,
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ванвэй» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,
установил:
ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО ТК «Ванвэй», в обоснование которого указали на то, что 27.01.2021 в 08 часов 54 минуты ФИО6, управляя автомобилем Газель 3009A3, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части автодороги «Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино» Кимрского района Тверской области в направлении от г. Кимры Тверской области к г. Кашин Тверской области, совершил нарушение пунктов 1.5, 9.1., 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, приведшее к столкновению с транспортным средством Тойота HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. ФИО7 была доставлена машиной СМП в реанимационное отделение ГБУЗ «ОКБ», где 02.02.2021 скончалась от <данные изъяты>. Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 22.11.2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10.03.2022 приговор Кимрского городского суда изменен: назначенное ФИО6 наказание смягчено за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения. Погибшая ФИО18 являлась родной сестрой ФИО1, дочерью ФИО4 и супругой ФИО5 В результате ДТП родственникам погибшей ФИО18 - ФИО1, ФИО4 и ФИО5 были причинены серьезные нравственные страдания, потеря дочери, сестры и жены явилась для них тяжелым горем. С ее смертью ФИО1, ФИО4 и ФИО5 испытали и продолжают испытывать нравственные страдания и переживания, которые выражаются в бессоннице, беспокойстве, эмоциональной нестабильности, постоянных мыслях о погибшей. Данные страдания носят неоспоримый, безмерный и безусловный характер ввиду невосполнимости утраты. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени. После смерти ФИО18 истец ФИО1 и истец ФИО4 болели длительный период времени, обе стали страдать бессонницей, потеряли уверенность в завтрашнем дне. Поскольку, когда ФИО18 была жива, она содержала свою маму - пенсионерку по старости, ФИО4, помогала ей, для истца ФИО1 была опорой, оказывала большую материальную помощь и моральную поддержку. Истец ФИО5 находился на иждивении своей супруги ФИО18 поскольку в последнее время потерял работу и длительный период болел. На стадии предварительного расследования лицу, признанному потерпевшей по делу - ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 80 000 рублей, а именно: 30 000 рублей - ФИО6 и 50 000 рублей- работодателем ФИО6 - ООО ТК «Ванвэй» в лице директора ФИО8 Истцом ФИО1 также понесены расходы, связанные с погребением сестры в сумме 92863 рублей, на услуги ритуального агента – 3000 рублей, изготовление памятника – 144272 рублей 15 копеек, установка памятника и благоустройство могилы – 111950 рублей, изготовление изделия из гранита – 276421 рублей 71 копеек, поминальный обед в день похорон, на 9 и 40 дней в размере 114690, 10602 и 18280 рублей, соответственно. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие», которым была осуществлена выплата на погребение в сумме 25000 рублей. Истцы, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1094, 1100, 1101, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», просят взыскать с ответчика ООО ТК «Ванвэй» в пользу каждого из истцом ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 920000 рублей, и расходов на погребение в сумме 747078 рублей 86 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец ФИО5 супруг погибшей сестры не приходит в судебные заседания, потому что он болеет, злоупотребляет спиртными напитками, что усугубилось по смерти супруги. Вместе с тем, ее сестра любила своего супруга, поддерживала его, пыталась на него положительно влиять, не планировала с ним разводиться. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что после смерти отца в 2017 году, в их с сестрой руках остался бизнес, которым занималась погибшая сестра, она стала вести все дела. Она и погибшая сестра проживали в доме в <адрес>. На доходы от бизнеса сестра помогала ей, матери, супругу, который остался проживать в Твери. Вместе с тем, сестра на выходные навещала супруга, и намерения с ним разводиться не имела. С погибшей сестрой у нее были доверительные отношения, друг друга они любили и поддерживали. Она всегда шла по жизни с сестрой вместе, несмотря на разницу в возрасте, сестра была ее большой поддержкой. После смерти отца сестра оплачивала ее обучение. Она очень любила свою сестру и тяжело переносит боль от ее утраты, до сих пор не может смириться с потерей сестры. Все расходы на погребение, поминки, обустройство могилы несла она. На похоронах сестры было 60 человек, так как многие жители работали в «лесном» бизнесе, оставшемся после смерти отца.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, направили в суд своих представителей.
Ранее в судебном заседании от 21.12.2022 истец ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что погибшая является ее дочерью, с ней она вместе не проживала, жила в <адрес>, а ее дочери жили в <адрес>, сейчас она проживает одна. Пока ее дочь была жива, она ее навещала каждое воскресенье, еду привозила. Она пенсионерка, получает пенсию 8500 рублей, оформлена как индивидуальный предприниматель, но фактически не работает. Погибшая дочь занималась делом, оставшимся после смерти супруга, на полученные доходы погибшая дочь ее содержала. Погребением дочери занималась дочь ФИО1 В связи со смертью дочери, она пережила нервное потрясение, обострились <данные изъяты>, началась бессонница.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что представленные стороной ответчика распечатки с сайтов, не являются надлежащими доказательствами по делу. Доводы стороны ответчика о том, что погибшая не была пристегнута и имеется грубая неосторожность с ее стороны, приведшая к смертельным травмам, опровергается содержанием приговора, в котором не установлено обстоятельств нарушения Правил дорожного движения со стороны ФИО18
Представитель истцов ФИО9 в судебных заседаниях от 21.12.2022 и от 28.12.2022 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что погибшая ФИО18 не собиралась разводиться со своим мужем, но была вынуждена в силу сложившихся обстоятельств переехать в деревню и жить от него отдельно, поскольку после смерти отца она занималась бизнесом. Раздельное проживание супругов не свидетельствует об отсутствии ведения совместного хозяйства и быта. Муж погибшей по-своему переживает потерю жены, у него есть склонность к чрезмерному употреблению алкоголя, но алкоголизма у него нет, на учете он, в связи с этим, не состоит. Муж погибшей находился на полном содержании своей супруги, временно подрабатывал, официально трудоустроен не был, ввиду смерти жены уровень его жизни был значительно ухудшен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 не возражал против частичного удовлетворения исковых требований, но пояснил, что причиной смерти ФИО18 явилось ее неосторожность, то обстоятельство, что она не была пристегнута, все свидетели это видели. Со слов водителя ФИО6 ему известно, что ФИО10 после ДТП вышла из машины и ее вроде привлекли к ответственности. Представил суду письменный отзыв со ссылкой на Заключение ведущего эксперта (специалиста), председателя научно- исследовательской судебно-экспертной группы «СОДЕЙСТВИЕ» ФИО11 № 4493, из которого следует, что гражданка ФИО18 не была пристегнута ремнем безопасности о чем в материалах уголовного дела имеются доказательства данного факта, а также об этом свидетельствует характер телесных повреждений, обусловленных интенсивным перемещением тела внутри салона автомобиля при столкновении. По информации, полученной с сайтов агентств ритуальных услуг, стоимость похорон составляет: от 28 900 рублей до 70 500 рублей. Полагал подлежащими снижению размер компенсации морального вреда ФИО4 и ФИО1 до 50 000 рублей, ФИО5 – до 5000 рублей. Расходы на погребение до 35 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ООО «ПСК СПЕЦГЕОПРОЕКТ», ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, какие-либо заявления, ходатайства от них не поступили.
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассматривать дело в отсутствие истцов, третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2021 в 08 часов 54 минуты ФИО6, управляя транспортным средством 3009АЗ, государственный регистрационный знак №, на проезжей части автодороги «Калязин-Кашин-Горицы-Кушалино» Кимрского района Тверской области в направлении от г. Кимры к г. Кашин (340 метров от километрового знака «61 км», в нарушение пунктов 9.1, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где соверши столкновение с автомобилем Toyota HILUX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО18 были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, который квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО18 была доставлена в ГБУЗ «ОКБ», в реанимационном отделении которого 02.02.2021 в 21 час 55 минут скончалась от полученных травм.
Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 22.11.2021 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д. 124-129).
Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 10.03.2022 приговор Кимрского городского суда изменен: назначенное ФИО6 наказание смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Согласно информации УФСИН России по Тверской области от 30.11.2022 осужденный ФИО6 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области (т. 1, л.д. 154).
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что умершая ФИО18 являлась дочерью ФИО4, родной сестрой Карповой (до брака ФИО4) Ю.Н., супругой ФИО5, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (т. 1, л.д. 82-83).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует тз материалов уголовного дела, направленных по судебному запросу Кимрским городским судом Тверской области и не оспаривалось стороной ответчика, что владельцем транспортного средства 3009АЗ, государственный регистрационный знак № (Газель), являлось ООО ТК «Ванвэй», ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Ванвэй» в должности водителя-экспедитора, за ним был закреплен вышеуказанный автомобиль, и 27.01.2021, он управлял транспортным средством в связи с осуществлением своих служебных обязанностей, о чем также свидетельствуют показания ФИО6 от 30.03.2021, данные начальнику ССО СУ УМВД России по Тверской области, копия путевого листа (л.д. 64).
Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО ТК «Ванвэй» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с ООО ТК «Ванвэй».
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Суд учитывает, что истцы ФИО4 и ФИО1 приходятся близкими родственниками погибшей (матерью и родной сестрой), а ФИО5 супругом, и, следовательно, претерпели нравственные переживания в связи с невосполнимой утратой близкого человека, испытав сильные эмоциональные переживания, которые оказывают влияние на дальнейшую жизнь истцов. Суд также учитывает действия ответчика и третьего лица ФИО6 по передаче ФИО1 денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 и 30000 рублей, соответственно, что подтверждается расписками от 26.04.2021 (т. 1, л.д. 32-33).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.
На основании изложенного и применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого.
Доводы стороны ответчика на то, что при определении размера компенсации морального вреда надлежит учитывать в действиях погибшей ФИО18 грубой неосторожности, выразившейся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, суд отклоняет.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Так, из содержания приговора суда от 22.11.2021, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует вывод о том, что последствия, указанные в ч. 3 ст. 264 УК РФ наступили в результате грубого нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО18 не допущено, версии защиты носят предположительный характер. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, не установив обстоятельств противоправного поведения потерпевшей.
Соответственно, заключение специалиста АНО НИСЭГ «Содействие» ФИО11 от 20.01.2023 №4493, которым проведено исследование материалов уголовного дела, уже после вынесения приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, не может принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наступление тяжких последствий в результате нарушения ФИО18 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи со смертью сестры ФИО18 понесены расходы на погребение:
- организацию поминальных обедов в день похорон (06.02.2021) в сумме 114690 рублей 00 копеек (накладная от 02.02.2021 – л.д. 36), на 9 дней в сумме 10602 рублей (накладная от 09.02.2021 – л.д. 35), на 40 дней в сумме 18280 рублей (накладная от 12.03.2021 – л.д. 34).
- организацию похорон, включая приобретение ритуальных принадлежностей, доставки тела к месту захоронения (катафалк) в сумме 92863 рублей 00 копеек и услуги ритуального агента в сумме 3000 рублей, всего в сумме 95863 рублей, что подтверждается договором, заключенным между ФИО1 и ООО «Ритуалсервис» от 03.02.2021, товарными чеками от 05.02.2021 (т. 1, л.д. 39-41);
- на изготовление изделия – плиты, стелы, постамента, вазы, розы, лампады гранитной, нанесения на изделие художественных рисунков, даты, символов, обработка, покрытие краской, на сумму (с учетом скидки) в размере 144272 рублей 00 копеек, что подтверждается договором подряда № ИО –ТЕ0000222 от 25.05.2022 с приложением, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО12 («Данила-Мастер»), чеком Сбербанк-онлайн от 20.06.2022 на сумму 66272 рублей 00 копеек, кассовыми чеками от 25.05.2022 на сумму 10000 и 68000 рублей (т. 1, л.д. 48-53, 54, 55);
- на работы по созданию изделия (памятника) в сумме 276421 рублей, что подтверждается договором подряда № ИО-ТЕ0000233 от 30.05.2022, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО12 («Данила-Мастер»), кассовым чеком от 30.05.2022 на сумму 140000 рублей, чеком по операции Сбербанк- онлайн от 28.07.2022 на сумму 136421 рублей (т. 1, л.д. 56-61, 62, 63);
- на работы по установке изделий (столбика, балок гранитных, комплекта, плитки гранитный, плиты надгробной, заливка бетонной подушки, укладка плитки гранитной ) на месте захоронения в сумме 111950 рублей 00 копеек, что подтверждается договором подряда № УСТ- ТЕ0000222 от 25.05.2022, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО12 («Данила-Мастер»), кассовыми чеками от 25.05.2022 на сумму 12000 и 30000 рублей, справкой по операции Сбербанк- онлайн от 30.08.2022 на сумму 69950 рублей, актом принятия работ от 31.08.2022 от 31.08.2022, фотоматериалом (т. 1, л.д. 42-46, 47, 135, 136-140);
Всего истцом ФИО1 понесено расходов в сумме 772078 рублей 00 копеек (114690 +10602+18280+95863+144272+276421+111950), доказательств несения расходов еще на сумму 86 копеек, как указано в иске, материалы дела не содержат.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО6, при управлении транспортным средством 3009АЗ, государственный регистрационный знак № (Газель), была застрахована в ООО СК «Согласие», и в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО4 осуществлена выплата в связи со смертью дочери 475000 рублей, ФИО1 в счет расходов на погребение в сумме 25000 рублей, что следует из материалов выплатного дела (т. 1, л.д. 101-114).
Истец ФИО1 просит взыскать разницу между суммой фактически потраченных расходов и страховой выплатой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.
Расходы, сверх определенных законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.
Оценив представленные стороной истца доказательства в подтверждении несения расходов на погребение, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично.
Так суд исключает из расчета расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день в сумме 10602 и 18280 рублей, а также расходы, по нанесению художественного рисунка на оборотной стороне памятника в сумме 21657 рублей, изготовление гранитных вазы и лампады на сумму 8154 рублей 80 копеек и 10776 рублей 60 копеек, кованной розы в сумме 4952 рублей, что следует из приложения 1 к договору ТЕ0000222 от 25.05.2022, то есть всего на сумму 74422 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 52), поскольку данные траты выходят за пределы обрядовых действий.
Остальные расходы по непосредственному погребению тела в день захоронения, приобретение ритуальных принадлежностей, изготовление и установку надгробного памятника, обустройство могилы являются необходимыми по смыслу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечающими понятию «достойное отношение к телу умершего и его памяти», а также являются разумными, и не противоречат статье 3 Федерального закона о погребении и похоронном деле.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика оспаривалась сумма расходов на ритуальные услуги, погребение и устройство памятника.
Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.
Суд, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, неоднократно разъяснял ответчику обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Представленные стороной ответчика скриншоты расценок на ритуальные услуги, распечатанные 24.01.2023, содержат примерный ценовой тариф только на услуги по приобретению ритуальных товаров и услуг в день похорон, причем в городе Твери.
Относимых и допустимых доказательств средние сложившихся затрат на ритуальные услуги, а также услуги (работы) по изготовлению памятника и обустройства места захоронения в Тверском регионе, стороной ответчика не представлено.
Сам по себе факт устройства именно стелы, постамента, оборудование могильного места плиткой не свидетельствует о явном выходе за пределы общепринятых критериев достойности похорон.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с погребением в сумме 672655 рублей 60 копеек (772078 – 25000 (страховая выплата) – 74422, 40).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая в сумме 900 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) и 9926 рублей 56 копеек (по требованиям имущественного характера), а всего на сумму 10826 рублей 56 копеек, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ванвэй» о компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ванвэй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан Кимрским отделом внутренних дел Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ванвэй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ванвэй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей 00 копеек, расходы на погребение и организацию места захоронения в сумме 672655 рублей 60 копеек, а всего 1172655 (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Ванвэй» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования город Тверь государственную пошлину в сумме 10826 (десять тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 56 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023.
Судья Л.А. Шентяева