Дело №

УИД 23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Мотько Д.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 215 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5 При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что на момент смерти её отца почти все денежные средства были сняты со счетов его счетов.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» г. Краснодар, <адрес> ФИО5 оформил доверенность № на имя ФИО1, которой доверил совершать от его имени расходные и иные операции по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.8468193.

Истец заподозрила, что ФИО1 получила со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.8468193 и неправомерно присвоила денежные средства в общей сумме 225 000 руб.

Истец и ее представитель в зал судебного заседания не явились, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 унаследовала права на денежные средства, с причитающимися процентами и компенсациями, находившиеся на счетах ФИО5 в ПАО «Сбербанк», в том числе на счете 42№.

Полагая денежные средства, имевшиеся на указанном счете, безосновательно полученными ФИО1, истец просит взыскать с нее неосновательное обогащение.

Вместе с тем, по запросу суда ПАО «Сбербанк» представило доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5 в отделении банка на имя ФИО1, уполномочивающую ее совершать от имени доверителя и в его интересах операции по счету 42№ (л.д. 170).

Доверенность отозвана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185).

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, может быть представлено представляемым непосредственно банку (п. 3 ст. 185).

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подп. 2 п. 1 ст. 188).

Таким образом, ФИО1 была уполномочена на совершение операций по банковскому счету доверенностью ФИО5, соответствующей нормам материального права.

Доверенность действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» (л.д. 176) ФИО1 снимала денежные средства со счета 42№ восемь раз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия доверенности.

Суд не может признать получение денежных средств ФИО6 неосновательным обогащением, поскольку ФИО5 уполномочил ее «совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц».

Учитывая приведенную формулировку доверенности о праве на совершение «любых расходных операций», суд не усматривает, что ФИО6 без установленных законом оснований приобрела денежные средства ФИО5, наследником которого является ФИО2

Суд также полагает необходимым отметить, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО1 и ФИО5 на протяжении 15 лет проживали вместе и вели совместное хозяйство вплоть до ухода ФИО5 из жизни.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько