УИД 45RS0026-01-2025-005463-72

Дело № 2-5400/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 05.12.2024 в 07 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля BMW 420i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Как следует из постановления № 18810045240000294530 по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД РФ при перестроении из левого ряда в правый ряд не уступил дорогу Mitsubishi, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, от которого Kia Ceed отбросило на стоящий BMW. В связи с нарушением правил ПДД РФ ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО1 не имелось. В рамках страхового дела №741-75-5184622/24 компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, и составило 400 000 руб., Как следует из заключения эксперта ИП ФИО4 № 01.02.25-118 величина восстановительного ремонта автомобиля BMW составляет 655 500 руб., на основании чего просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 255 500 руб., в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю BMW 420i, государственный регистрационный знак №, а также взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. за подготовку заключения, 8 665 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объёме.

В судебное заседание ФИО2, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещался надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2024 в 07 час. 45 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля BMW 420i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП, виновным является водитель ФИО2, который управляя транспортным средством Kia Ceed, государственный регистрационный знак <***>, при перестроении из левого ряда в правый ряд не уступил дорогу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, от которого Kia Ceed отбросило на стоящий автомобиль BMW 420i, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, ФИО6, на момент ДТП, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 420i, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ХХХ №).

Истец 10.12.2024 обратился в страховую компанию, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем выплаты в денежной форме на предоставленные реквизиты банковского счета.

В это же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 86-19234/19264 произведенному ООО «Р-Оценка» от 18.12.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305 900 руб., без учета износа – 412 000 руб.

Признав случай страховым СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 400 000 руб. (305 900 + 94 100).

Пунктом 1 статьи 15Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела, с очевидностью, следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Для установления размера ущерба, причиненного ДТП истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 01.02.25-118 от 21.03.2025 величина восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 05.12.2024 составляет 655 500 руб.

За услуги эксперта истец уплатил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключение эксперта обосновано, мотивированно, соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют соответствующее образование, подготовку и квалификацию, указанное заключение никем не оспорено, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, определяющего действительную стоимость восстановительного ремонта.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения ИП ФИО4 в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Таким образом, с причинителя вреда ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта) – 655 500 руб. и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанным в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП 400 000 руб., что составляет 255 500 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4, за услуги которого заплатил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 665 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 255 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 665 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025.

Судья Т.В. Попова