Решение по делу № 2-270/2022 от 03.02.2023 - о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Дело №2-4/2023 (№ 2-270/2022)

УИД 281RS0010-01-2022-000409-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при помощнике ФИО7,

с участием помощника прокурора Константиновского района Гнездиловой Н.В.,

представителя истца Администрации Верхнеполтавского сельсовета главы ФИО10,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верхнеполтавского сельсовета Константиновского района Амурской области к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

установил:

Администрация Верхнеполтавского сельсовета Константиновского района Амурской области обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО2, в обоснование которого указала, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение ответчикам было предоставлено для проживания колхозом «Прогресс» на основании договора социального найма, срок которого до настоящего времени истек. Колхоз «Прогресс» ликвидирован, жилой фонд не был передан проживающим. Ответчики в указанном жилом помещении имеют регистрацию, однако, более 10 лет в квартире не проживают, выехали на иное постоянное место жительство в другой населенный пункт, вывезли все принадлежащие им вещи. Выезд ответчиков носит добровольный характер, препятствий в пользовании указанным жилым помещением ответчики не имели. Право на использование жилого помещения по назначению не реализуют, то есть утратили интерес к жилому помещению. Попыток вселения на протяжении указанного времени не предпринимают, бремя по содержанию и ремонту жилого помещения не несут. С регистрационного учета по прежнему месту жительства до настоящего времени не снялись. В связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием их с регистрационного учета.

Определением Константиновского районного суда от 9 ноября 2022 года к участию в настоящем деле для дачи заключения, в порядке ст. 45 ГПК РФ, привлечен прокурор Константиновского района и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лицо, проживающее в спорном жилом помещении ФИО11

В судебном заседании представитель истца глава Верхнеполтавского сельсовета Константиновского района ФИО12 требования иска поддержала в полном объеме, по доводам в нем изложенным. В дополнение указала, что семья ответчиков была вселена в спорное жилое помещение для проживания колхозом «Прогресс», ныне прекратившим свое существование. Данное жилое помещение не было передано в муниципальную собственность сельсовета. Ответчики более 15 лет не проживают в спорном жилом помещении, с целью заключения договора социального найма в администрацию Верхнеполтавского сельсовета не обращались, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не состояли. С 2007-2009 года ответчики по месту регистрации не проживают, так как выехали для постоянного проживания в г. Благовещенск. После отъезда ответчики не несут бремя по содержанию жилого помещения, не производят его текущий ремонт, не следят за придомовой территорией. После их отъезда в жилом помещении остался проживать бывший сожитель ФИО1 – ФИО11, проживающий в данной квартире до настоящего времени, с которым в 2022 году заключен договор социального найма. В результате принятых им мер жилое помещение сохранено в надлежащем виде, в противном случае жилое помещение было бы приведено в аварийное состояние. С учетом изложенного полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, в связи с чем они должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в обоснование правовой позиции указала, что в 2004 году данное жилое помещение было предоставлено ей взамен другого жилого помещения колхозом «Прогресс» для проживания, куда она вселилась с детьми ФИО17 ФИО6 и ФИО5 и ее сожителем ФИО11 Пользуется жилым помещением в настоящее время она на условиях договора социального найма, однако договор предоставлен суду быть не может. Выезд ее и детей носил вынужденных характер – отсутствие работы на территории с. Верхняя Полтавка. В г. Благовещенске она проживает в жилом помещении своего сожителя ФИО13, с которым проживает около 15 лет, при этом брак между ними не зарегистрирован, в случае прекращения совместного проживания она будет вынуждена выехать и вернуться для проживания в спорное жилое помещение. Сыновья также проживают в г. Благовещенске в арендуемых ими квартирах. Выехала ее семья из жилого помещения в 2007 году, при этом в спорном жилом помещении осталась частично принадлежащая ей мебель. ФИО11 в данное жилое помещение был вселен ею, и остался там проживать с ее согласия, чтобы присматривать за домом. Также указала на чинение препятствий ФИО8 в пользовании квартирой в моменты ее приезда в с. Верхняя Полтавка. С момента отъезда она периодически приезжает в данное жилое помещение примерно 1 раз в год, ФИО2 приезжает чаще, при этом останавливается в данном доме, ночует, протапливает печь. ФИО3 в спорную квартиру не приезжает, бремени по содержанию не несет. Какого – либо бремени по содержанию и ремонту дома она также не несет, твердое топливо для отопления квартиры в холодное время года не приобретает. В администрацию села за заключением договора социального найма не обращалась, на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. Намерений возвращаться для постоянного проживания в спорную квартиру не имеет, лишь только в случае если ей негде будет жить и работать в г. Благовещенске, при этом выразила согласие нести в будущем бремя по содержанию жилого помещения. В собственности другого жилья не имеет, в связи с чем, зарегистрироваться по месту проживания ей также больше негде.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что в спорное жилое помещение был вселен примерно в 2004 году в составе семьи своей матери. Из Квартиры они выехали в 2007 году, он на тот момент был несовершеннолетним. В настоящее время он проживает в работает в г. Благовещенске, сохраняет в спорном жилом помещении регистрацию, приезжая иногда в с. Верхняя Полтавка и останавливается в данном доме. С ФИО11 у него нормальные отношения, он не препятствует ему в нахождении в квартире. Какого- либо бремени он не несет по содержанию и ремонту квартиры, однако намерен в будущем это делать. С весны 2023 года имеет намерение проживать в квартире в выходные дни. Его брат с момента выезда в спорную квартиру не приезжал. Просил в иске отказать, так как другого жилого помещения в собственности он не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 суду пояснил, что вселился в спорное жилое помещение вместе с ФИО1 и ее сыновьями. ФИО1 выехала из жилого помещения вместе с детьми в 2007 году и с тех пор он проживает в нем один. При выезде она забрала все свои вещи и мебель, оставив при этом в доме предметы старой мебели: диван, трильяж, школьный уголок, часть кухонного гарнитура. Часть мебели пришла в негодность и он ее выбросил. Документов, подтверждающих законность вселение в квартиру, у него не имеется, вселились они по устному распоряжению правления колхоза. Ответчики с момента выезда в квартире не проживают, бремя по ее содержанию и ремонту не несут, за придомовой территорией уход не осуществляют. Не более двух раз приезжала ФИО1, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения, и пыталась пройти в жилое помещение вместе со знакомой, с целью продолжить распитие спиртного, однако он её не впустил, поскольку полагает, что данное жилое помещение теперь принадлежит ему. ФИО2 иногда приезжает в село и приходит к нему в гости, он разрешает последнему находится в доме. ФИО3 после выезда ни разу не приезжал и к нему не приходил. Полагает, что требования иска подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МП МО МВД России «Михайловский», возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО9, полагавшей возможным удовлетворение исковых требований, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании...

Из материалов дела следует, что муниципальное образование Верхнеполтавский сельсовет <адрес> является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, основание приобретения права собственности решение Константиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что с 2007 года ответчики выехали из жилого помещения и больше в него для проживания не возвращались. С указанного периода времени в администрацию Верхнеполтавского сельсовета для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении не обращались. Какого либо бремени по содержанию и ремонту жилого помещения не несли и не несут.

Из копий похозяйственных книг администрации Верхнеполтавского сельсовета Константиновского района Амурской области (лицевой счет № <***>) следует, что по адресу: с<адрес> действительно зарегистрированы и проживали: ФИО8, ФИО18, выбыла в г. Благовещенск в 2007 году, ФИО2, выбыл в г. Благовещенск в 2006 году, ФИО2, выбыл в г. Благовещенск в 2007 году.

Согласно адресно-справочной информации МП ОП по <адрес> по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными по месту жительства: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель истца ФИО14 суду пояснила, что длительное время проживает на территории с. Верхняя Полтавка по соседству с ФИО11 В период с 2008 года по 2014 годы была главой Верхнеполтавского сельсовета, в связи с чем, знакома со сторонами. Также пояснила, что действительно примерно до 2007 года ФИО11 проживал в спорном жилом помещении с ФИО1 и ее сыновьями. В период совместного проживания у них в семье злоупотребляли спиртными напитками, были частые скандалы. В 2007 году ФИО1 выехали из квартиры, вывезла с собою вещи и предметы мебели. С указанного времени ответчики больше в квартире не проживали, попыток вернуться для проживания не предпринимали. Также она не видела, чтобы ответчики осуществляли какой – либо ремонт жилого помещения. Все бремя по содержанию и ремонту квартиры несет ФИО11 Последний содержит данное жилое помещение в надлежащем состоянии, установил новый забор.

Свидетель истца ФИО15 суду пояснила, что проживает по соседству со спорной квартирой. Ранее в ней проживала ФИО1 с сыновьями и ФИО11 В период совместного проживания между ФИО1 и ФИО11 часто происходили скандалы и драки. В 2007 году ФИО4 с детьми переехала в город, так как в селе не было работы. Уезжая ответчик вывезла из дома вещи и какую - то мебель. С указанного времени в спорной квартире проживает только ФИО11 Последний привел жилое помещение в надлежащее состояние, ухаживает за придомовой территорией. Ей не известно остались ли в спорной квартире вещи ответчиков, однако может пояснить, что старой мебели в квартире она не видела. Также пояснила, что ответчики после отъезда в квартиру не вселились и не приезжали.

Свидетель ответчика ФИО13 суду пояснил, что проживает с ФИО1 без регистрации брака более 15 лет в жилом помещении принадлежащем ему в г. Благовещенске. В случае прекращения между ними отношений ФИО1 придется выехать из его жилого помещения. Они познакомились когда последняя проживала с ФИО11, так как между ними возникли отношения ими было принято решение о совместном проживании. Он помогал ФИО1 перевозить вещи из с. Верхняя Полтавка в город Благовещенск, при этом в доме была оставлена мебель, которая им была не нужна. Изредка ФИО1 приезжает в спорное жилое помещение с целью его проверки на предмет сохранности.

Согласно выписок из ЕГРН от 17.01.2022 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ответчиков на имевшиеся (имеющееся) у них объекты недвижимости.

Учитывая, что квартира, в которой зарегистрированы ответчики, является муниципальной собственностью, на данное жилое помещение распространяется действие норм права, регулирующих социальный найм жилого помещения.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторrнyтым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 4 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет пи он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения гражданского дела из пояснений стороны истца, пояснений стороны ответчика, показаний свидетелей сторон и письменных материалов дела следует, что в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 2007 года семья ответчиков не проживает. В 2007 году ФИО1 и ее сыновья ФИО2, ФИО2 выехали добровольно на постоянное место жительства в <адрес> к сожителю ФИО1, при этом ответчиком ФИО1 были вывезены все необходимые для них предметы мебели и вещи. С указанного времени ответчики в спорный дом для проживания не возвращались, попыток вселения не предпринимали. Также судом установлено, что после отъезда семьи ответчиков в доме остался для проживания ФИО11, который проживает в жилом помещении до настоящего времени, несет все бремя по содержанию и ремонту жилого помещения.

Согласно актов осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимого имущества от 20 июля и 1 ноября 2022 года в спорном жилом помещении – <адрес>, проживает ФИО11 Жилое дом и придомовая территория ухожена, других граждан, имеющих регистрацию по спорному адресу не установлено.

Согласно договору социального найма жилого помещения 47 от 12 января 2022 года, заключенному между администрацией Верхнеполтавского сельсовета и ФИО11, последний получили в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 55,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Как следует из адресно-справочной информации ФИО11 имеет регистрацию в спорном жилом помещении с 01.02.1995 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО2 в спорном жилом помещении с 2007 года не проживают, то есть на протяжении длительного периода времени, расходы по содержанию данного жилого помещения не несут, сохранность спорного жилого помещения не обеспечивают и надлежащее его состояние самостоятельно не поддерживают, текущий ремонт квартиры за счет собственных средств не производят, то есть не исполняют обязанности как нанимателя жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств постановки ответчиков на регистрационный учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, для целей предоставления его по договору социального найма в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 о том, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер из-за отсутствия работы в с. Верхняя Полтавка, наличием ее вещей в квартире и чинения ей препятствий ФИО11 в пользовании жилым помещением суд приходит к следующим выводам.

Так, из показаний свидетеля ответчика ФИО13 следует, что он с ФИО1 более 15 лет состоит в фактических брачных отношениях, в 2007году она переехала к нему жить в г. Благовещенск, при этом он помогал ей перевозить вещи и мебель из спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении была оставлена мебель, принадлежащая ФИО1, которая им была не нужна.

Из пояснений ФИО1 следует, что она не более двух раз в год приезжала в спорное жилое помещение, при этом каких-либо расходов по содержанию и ремонту жилого помещения не несла.

Из показаний свидетелей истца ФИО14 и ФИО15 следует, что ответчики выехали из спорного жилого помещения в 2007 году и больше для проживания в него не возвращались, бремени по содержанию и ремонту не несли. С указанного времени в доме проживает лишь ФИО11, который осуществляет уход за домом, придомовой территорией и содержит дом в надлежащем порядке.

Доказательств наличия работы в г. Благовещенске в материалы дела ФИО1 не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что он с момента выезда приезжает несколько раз в год в данное жилое помещение, с согласия ФИО11 останавливается в доме, протапливает печь. По достижению совершеннолетия какого-либо бремени по содержанию и ремонту дома не несет.

Из пояснений истца, ответчиков, третьего лица ФИО11, показаний свидетелей ФИО14 и ФИО16 следует, что ФИО3 с момента выезда в спорную квартиру ни разу не приезжал.

Все вышеизложенное, в совокупности с отношением стороны ответчиков в период непроживания к спорному жилому помещению, с учетом пояснений ФИО1, что намерений возвращаться для постоянного проживания в спорную квартиру не имеет, лишь только в случае если ей негде будет жить и работать в г. Благовещенске, пояснений ФИО2, согласно которым в будущем он намерен приезжать для проживания на выходных, позволяет прийти суду к выводу, что ответчики утратили интерес к спорному жилью для использования его по назначению, то есть для постоянного проживания в нем, оно им необходимо для сохранения регистрации по месту жительства.

Таким образом, доказательств временного, либо вынужденного выезда ответчиков из спорного жилого помещения, либо вынужденного прекращения пользования им в материалы дела последними не представлено, что позволяет прийти суду к выводу о том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей в отношении жилого помещения по месту сохранения регистрации.

Доводы ответчиков об отсутствии другого места проживания и места для регистрации по месту проживания не принимаются судом во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Доводы ответчика ФИО1 о чинении ей препятствий в пользовании жилого помещения ФИО11, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание.

Таким образом, ответчики на дату рассмотрения спора утратили права пользования жилым помещением, однако продолжают быть зарегистрированными по вышеуказанному адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федераций с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением 6 Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, в случае если он, самостоятельно об этом не заявил, производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку законных оснований для дальнейшего пользования ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО2 жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес>, не имеется, поэтому факт признания ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением является для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» основанием к снятию указанных лиц с регистрационного учёта по адресу нахождения спорного жилого помещения. В связи с чем, исковые требования администрации Верхнеполтавского сельсовета подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец - Администрация Верхнеполтавского сельсовета, как орган местного самоуправления, в силу закона (ст.333.36 ч.1 п.19 Налогового кодекса РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, то есть по 100 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Верхнеполтавского сельсовета к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для отдела по вопросам миграции МО МВД России «Михайловский» к снятию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, то есть по 100 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Решение в окончательно форме принято судом 10 февраля 2023 года.

Судья Гайдамак О.В.