Дело № 2-1704/2022
УИД 44RS0001-01-2022-001115-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Шершневой М.А.,
при секретаре Кузнецовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Костромской машиностроительный техникум» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к директору ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" ФИО2 о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав в обоснование, что c он работал в ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» начальником отдела комплексной безопасности в соответствии с трудовым договором от , с - начальником хозяйственного отдела. он обратился с заявлением на имя директора ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» ФИО2 о предоставлении ему отгула за отработанный день , который являлся выходным днем, а также дня отпуска без содержания заработной платы по семейным обстоятельствам . ФИО2 отказал в удовлетворении данного заявления, о чём истец узнал из смс-сообщения, находясь в г. Санкт-Петербург. Ранее вернуться обратно у него не было возможности, так как оформлялась завершающая стадия по имущественной сделке его детей, он действовал на основании доверенности, так как его дети являются военнослужащими ВМФ ВС РФ и проживают вне материка. Работодатель направил ему по почте уведомление с просьбой предоставить письменное объяснение причин отсутствия на работе 11 и , после выхода на работу он предоставил директору письменное объяснение, в котором изложил причины своего отсутствия. Признав его отсутствие на работе прогулом, директор ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» издал приказ №-л/с об увольнении с должности начальника хозяйственного отдела по основанию: "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул , с 8:00 до 16:30, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ". С данным приказом истец категорически не согласен, считает его незаконным, противоречащими нормам конституционного, трудового права и гражданского законодательства, изданным в нарушение ст. 128 ТК РФ. Отсутствие его на работе было вызвано уважительными причинами, связано с семейными обстоятельствами, жизнедеятельностью его семьи и его близких родственников, он является военным пенионером. Кроме того, в период нахождения истца в оплачиваемом отпуске с по он с по находился на больничном листе и считал, что его отпуск может быть автоматически продлен на 11 и . Процедуру увольнения он также считает нарушенной. в день увольнения он плохо себя чувствовал и обращался за медицинской помощью в поликлинику к врачу, в тот день ему был открыт больничный лист, то есть увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. Считает отношение директора ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» ФИО2 к нему отрицательным, предвзятым, в том числе из-за возникавших конфликтов между ним и директором по рабочим вопросам. Ранее ФИО2 предлагал ему уволиться по соглашению сторон. Считает, что директором ФИО2 в отношении его были выстроены и предприняты необоснованно предвзятые требования кабального характера в рабочих отношениях, он неоднократно заставлял его работать водителем, грузчиком, электрослесарем по ремонту электрооборудования, а выполненную работу (по замене ламп, монтажу светильников) в октябре и ноябре 2021 года не оплатил, сославшись на отсутствие денег. На протяжении всего периода работы ФИО2 понуждал его выполнять работу юридического характера, заставлял его заниматься разработками и составлением договоров, выполнять юридическую проверку на предмет юридической чистоты договоров по хозяйственной деятельности, в том числе государственные контракты, договоры на выполнение работ, услуг, государственные контракты с единственными поставщиками услуг, что не предусмотрено моими должностными обязанностями, как начальника хозяйственного отдела.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать приказ №-л/с о его увольнении, изданный директором ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» ФИО2 , незаконным; восстановить на работе в прежней должности с , взыскать с ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, в уточненных исковых требованиях ФИО1 просил признать незаконным приказ директора ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» ФИО2 от №-л/с об отмене дополнительной работы ФИО1 и дополнительное соглашение от № к трудовому договору № от , поскольку истец не был предупрежден об указанных изменениях заблаговременно за три календарных дня, в связи с чем просил также взыскать недополученную заработную плату в должности начальника отдела комплексной безопасности в следующем размере: за период с по 7643 руб. 87 коп., с по 39648 руб. 47 коп., с по 32203 руб. 80 коп., с по 32004 руб. 60 коп. Полагает, что должность «начальник хозяйственного отдела», которую он занимал, относится ко второму квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы должностей "руководителей структурных подразделений", а не к «общеотраслевым должностям служащих второго уровня», в связи с чем его оклад должен был составлять при приеме на работу 7467 руб., а не 5749 руб., в связи с чем за период исполнения обязанностей в должности "начальник хозяйственного отдела" ему подлежит доплата с по 5475 руб. 79 коп., за июль 20 руб. 35 коп., за август 20 руб. 66 коп., за сентябрь 2842 руб. 95 коп., за октябрь 20 руб. 66 коп., за ноябрь 20 руб. 95 коп., за декабрь 20 руб. 27 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - директор ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» ФИО2 в судебном заседании и в своих письменных пояснениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что заявление начальника хозяйственного отдела ФИО1 от о предоставлении ему дня отгула за ранее отработанный нерабочий день и дня отпуска без сохранения заработной платы поступило к нему на рассмотрение , где он принял решение не предоставлять ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы в связи с производственной необходимостью (это начало второго полугодия, окончание каникул, много нерешённых хозяйственных вопросов в связи с тем, что ФИО1 находился долгое время в основном оплачиваемом отпуске, передача в срок показаний счетчиков коммунальным службам, закупка материалов, жесткое ограничение по Ковид-19 и отсутствие каких-либо пояснений острой необходимости предоставления нерабочего дня). В отношении был издан приказ от о предоставлении истцу дня отдыха за ранее отработанный выходной день. Заявление о предоставлении дней отдыха было отдано ФИО1 секретарю в 16.00. Поскольку являлся нерабочим днем, то заявление ФИО1 было рассмотрено им в первый рабочий день после новогодних праздников - . Сам же ФИО1 не поинтересовался судьбой своего заявления, а самостоятельно принял решение о невыходе на работу, посчитав, что он (ФИО2) должен ему предоставить этот день для решения личных проблем. Секретарь ФИО7 звонила ФИО1 по телефону, указанному в личном деле работника, чтобы сообщить о принятом решении по его заявлению, но ФИО1 не отвечал ей на звонки. Тогда секретарь ФИО7 и инспектор по кадрам ФИО8 отправили сообщение ФИО1 на адрес электронной почты, в мессенджерах Viber, WhatsApp по номеру телефона, но до конца рабочего дня ФИО1 так и не отреагировал на попытки с ним связаться. ФИО1, не удостоверившись и не убедившись в предоставлении ему работодателем нерабочего дня (отпуска без сохранения заработной платы), не вышел на работу , о чём был составлен акт № от об отсутствии работника на рабочем месте. при выходе на работу ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. ФИО1 предоставил письменные объяснения , в которых он не только не привел доводов его отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, но и указывает на то, что все его обстоятельства относятся к его персональным данным, которые он в праве сохранить за собой. В связи с этим он (ФИО2) не усмотрел уважительной причины невыхода ФИО1 на работу . После получения объяснений с ФИО1 о причине его отсутствия на рабочем месте в техникуме была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин отсутствия на рабочем месте ФИО1 (приказ от №-о). Комиссией по проведению служебного расследования был составлен акт о проведении служебного расследования от , где установлено, что комиссия не усмотрела уважительной причины факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте. Он (ФИО2) посчитал, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и им было принято решение привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). был подписан приказ №-л/с об увольнении ФИО1 С целью ознакомления с приказом об увольнении и вручения копии приказа ФИО1 в 14.00 часов был приглашен в кабинет директора в присутствии коллег из числа руководителей, однако ознакомиться с приказом об увольнении он отказался, о чем был составлен соответствующий акт от . ФИО1 было предложено в 15-00 сдать все материальные ценности, числящиеся на нем, забрать трудовую книжку в конце рабочего дня. С 14 часов 30 минут он находился в приемной директора и писал заявление о выдаче документов, которое в 16.20 отдал секретарю и в 16.35 он подъехал в корпус "В" для сдачи дел и кабинета. В 17.00 ФИО1, ничего не сказав и не забрав трудовую книжку, выбежал из кабинета и из корпуса. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку в тот же день было направлено ФИО1 по почте. Считает, что им при расторжении трудового договора были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное выяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.1 ТК РФ. ФИО1 находился на рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности, е ставил кого-либо в известность о плохом самочувствии. Никаких сведений о нахождении его на больничном листе он не предоставлял и никого не уведомлял о данном факте. В поликлинику он обращался уже после окончания рабочего дня в 17 часов 18 минут. Исковые требования в части несогласия с размером заработной платы, возложении обязанности произвести перерасчёт, полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку все начисления денежных выплат истцу производились бухгалтерией в строгом соответствии с действующим законодательством, на основании приказов по учреждению.
Требования ФИО1 в части несогласия с условиями трудового договора от № установленным окладом, условиями организации рабочего места, признания незаконным дополнительного соглашения № от и приказа №л/с от об отмене дополнительной работы не подлежит рассмотрению и удовлетворению на основании ч. 1 ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности по трудовому спору. С учетом ч. 1 ст. 128 ТК РФ считает, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы — это право, а не обязанность работодателя. Просил учесть, что ФИО1 в течение периода с (момента передачи секретарю около 16.00 своего заявления о предоставлении ему дня отпуска без сохранения заработной платы) до , когда он узнал о существовании заявления истца, не предпринимал попыток связаться с руководителем и сообщить о необходимости предоставления ему дня отгула и отпуска без сохранения заработной платы . Хотя из имеющихся в гражданском деле скриншотов чётко прослеживается, что между ним и истцом и велась переписка по невыполнению ФИО1 своих должностных обязанностей в части передачи данных по показаниям счетчиков в соответствующие организации, однако сообщить о том, что им написано какое-либо заявление, он не пытался. Ранее, на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей (том 2 л.д. 201), с иными работниками учебного заведения у ФИО1 сложились напряженные отношения из-за его поведения. Считает, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и им было обоснованно принято решение привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, полагая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и его прав не нарушает.
Третье лицо государственная инспекция труда в Костромской области, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, представителя не направила, причина неявки не известна.
Выслушав стороны, обозрев материалы проверки государственной инспекции труда в Костромской области в отношении ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» по обращению ФИО1, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» на должность начальника отдела комплексной безопасности (приказ о приеме работника на работу №-л/с), с ним был заключен трудовой договор от № (том 3 л.д. 30, 31, том 1 л.д. 100-106).
Приказом от №-л/с ФИО1 в связи с производственной необходимостью переведен на должность начальника хозяйственного отдела (том 3 л.д. 33). Сторонами подписано дополнительное соглашение № от , а также дополнительное соглашение № от к трудовому договору, устанавливающее дополнительную работу для ФИО1 по должности начальника комплексной безопасности в части выполнения задач гражданской обороны и антитеррористической защищенности образовательных объектов, противодействия экстремизма и дополнительную ежемесячную компенсационную выплату за указанную работу 10000 руб., на основании приказа №-л/с от о поручении работникам выполнения дополнительной работы работникам (том 3 л.д. 42, том 1 л.д. 107)
Приказом директора ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" ФИО2 от №-л/с и дополнительным соглашением № от к трудовому договору с отменено выполнение дополнительной работы ФИО1 по должности "начальник комплексной безопасности" и прекращена ежемесячная компенсационная выплата за выполнение дополнительной работы в размере 10000 руб., о чем ФИО1 был письменно уведомлен (том 1 л.д. 108, 109, 110, том 2 л.д. 27)
ФИО1 отказался знакомиться с приказом директора от №-л/с, подписывать его и дополнительное соглашение № от к трудовому договору, о чем составлен акт от (том 1 л.д. 110).
Приказом от ФИО1 уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул (том 1 л.д. 82).
Основанием увольнения послужили: акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от , уведомление о предоставлении объяснений от , акт об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предоставлении объяснений от , письменные пояснения ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте от .
Из объяснения ФИО1 от , данного после получения уведомления о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте , следует, что он в период с по находился по уважительным для него причинам в г. Санкт-Петербург.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Регулирование трудовых отношений осуществляется Конституцией Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Статьей 128 ТК РФ предусмотрены основания и условия предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы. Согласно ч. 1 указанной нормы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Часть 2 данной нормы содержит перечень категорий работников, которым по их письменному заявлению работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истец ни к одной из категорий работников, перечисленных в данной норме, не относится.
Таким образом, предоставление истцу отпуска за свой счет было правом, а не обязанностью работодателя - ответчика по настоящему спору.
истец около 16 часов принес секретарю ФИО7 заявление о предоставлении отгула за дежурство в выходной день , а также один день без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (том 1 л.д. 130).
в предоставлении дня отдыха без сохранения заработной платы истцу было отказано, о чем его пыталась предупредить секретарь ФИО7
ФИО1 на работу не вышел, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт об отсутствии работника на рабочем месте № от (том 1 л.д. 76).
По факту невыхода истца на работу работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования, с истца затребованы соответствующие объяснения (том 1 л.д. 77-81).
По результатам расследования комиссия пришла к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, за совершение которого истец может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Приказом директора ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" от ФИО1 уволен с работы на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (том 1 л.д. 82).
Знакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и подписывать его ФИО1 отказался, что подтверждается актом от (том 1 л.д. 83), дал письменные пояснения, в которых указал на несогласие с дисциплинарным проступком и увольнением (том 1 л.д. 132)
От получения трудовой книжки ФИО1 отказался, что подтверждено актом от , ему направлено уведомление о получении трудовой книжки (том 2 л.д. 133, 134).
Согласно сведениям ОГБУЗ "Городская больница №1" ФИО1 обращался за медицинской помощью в отделение №1 поликлиники взрослых №1 в 17 часов 16 минут (том 1 л.д. 160).
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей работников ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум", в том числе ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, Свидетель №7, ФИО15, Свидетель №4
Учитывая представленные по делу доказательства, с учетом требований ст. 128 ТК РФ, отсутствие истца на рабочем месте правильно квалифицировано ответчиком как грубое нарушение трудовой дисциплины, то есть совершение дисциплинарного проступка в виде прогула. Истец самовольно, не дожидаясь положительной резолюции от работодателя на его заявлении и соответствующего приказа о предоставлении дня без сохранения заработной платы, использовал день как день отпуска за свой счет. При этом заявление в обоснование необходимости предоставления дня отпуска не содержит убедительных доводов уважительности причин, по которым отпуск за свой счет должен был быть предоставлен истцу .
Таким образом, факт совершения истцом прогула установлен в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом при рассмотрении дела. Процедура увольнения работодателем соблюдена.
Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 №75-0-0, от 24.09.2012 №1793-0, от 24.062014 №1288-0, от 23.06.2015 №1243-0, от 26.01.2017 №33-0 и др.).
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 10 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. Суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, истец обратился к работодателю о предоставлении ему дня отдыха за дежурство и как день без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. При этом трудовое законодательство не содержит сроков, не позднее которых работник может обратиться к работодателю с соответствующим заявлением. В предоставлении дней отдыха согласно резолюции на заявлении отказано в связи с производственной необходимостью. До истца отказ был доведен с помощью смс-оповещения, посредством электронной почты . Из представленной смс-переписки следует, что истец находится за пределами г. Костромы и сможет прибыть на работу не ранее , поскольку приобрести билеты на самолет ранее не представилось возможным. Согласно объяснениям истца от во время отпуска в период с по он находился на больничном листе, поэтому полагал, что отпуск автоматически продляется на количество дней временной нетрудоспособности. О данном факте он уведомил инспектора по кадрам ФИО8 Кроме того, из объяснений следует, что истец по семейным обстоятельствам вынужден был уехать в г. Санкт-Петербург, факт нахождения его в данном городе подтверждается имеющимися в материалах дела копиями авиабилетов, квитанцией, подтверждающей проживание ФИО1 с до в гостинице г. Санкт-Петербург ООО "Юпитер" (том 2 л.д. 123, 124). Между тем, работодателем в ходе проведения служебного расследования доводы истца о невозможности прибыть в Кострому оставлены без внимания. Нельзя не отметить и тот факт, что приказом от №-лс - день отсутствия истца на работе - ФИО1 всё же засчитан как день отдыха за работу в выходной день . Однако, такой же возможности в отношении предоставления дня отдыха без сохранения заработной платы - работодатель необоснованно не усмотрел, посчитав, что при данных обстоятельствах применение к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.
Разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании увольнения, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон и свидетелей, письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении истца решения об увольнении, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства аналогичных нарушений дисциплины труда в материалах дела не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя оспариваемый приказ не содержит, не приняты во внимание объяснения истца.
Применяя крайнюю меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие истца на рабочем месте , работодатель не рассмотрел возможность применения менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, вследствие чего увольнение истца является незаконным.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Следовательно, требования истца о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от №-л/с, вынесенного ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум», восстановлении на работе в должности начальника хозяйственного отдела подлежат удовлетворению.
Доводы стороны истца о том, что увольнение является незаконным по причине нахождения его в день увольнения на больничном листе, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что истец в течение дня находился на работе, исполнял свои трудовые обязанности, обращение к врачу имело место уже после окончания рабочего дня и ознакомления с приказом об увольнении. Нахождение на больничном листе (период нетрудоспособности) ФИО1 во время его ежегодного оплачиваемого отпуска также не может повлечь автоматического продления дней отпуска, поскольку в силу ст. 124 ТК РФ, если работодатель узнал о болезни работника после его выхода из отпуска, то отпуск переносится на период, согласованный между работником и работодателем.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Согласно части 1, части 2, части 3 и части 7 вышеуказанной статьи для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Пунктом 9 данного Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество отработанных в этот период дней.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с по суд исходит из размера среднедневного заработка ФИО1 в 2090 руб. 70 коп., который рассчитывается следующим образом.
Расчетный период принимается с до (131 рабочий день), в котором заработная плата ФИО1 составила 273882 руб. 67 коп. (согласно представленной работодателем справке - т. 3 л.д. 22) – 273882 руб. 67 коп. / 131 = 2090 руб. 70 коп.
Количество дней вынужденного прогула с до - 108. С учетом порядка исчисления среднего заработка, предусмотренного указанным выше положением, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 2090 руб. 70 коп. x 108 дней = 225795 руб. 60 коп.
Таким образом, с ответчика ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с до в размере 225795 руб. 60 коп.
Требования истца о признании незаконным дополнительного соглашения № от и приказа №л/с от об отмене дополнительной работы, а также установленном ему при приеме на работу (переводе на должность «начальник хозяйственного отдела») тарифном окладе не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Как следует из материалов дела, истцом данный срок пропущен, так как впервые с указанными требованиями он обратился , то есть спустя 3 месяца. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока истцом не представлено. Должностной оклад (тарифная ставка) в размере 5749 руб. установлен приказом работодателя о переводе №-л/с от на должность начальника хозяйственного отдела, с которым ФИО1 был ознакомлен .
Нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании недополученной заработной платы, поскольку из представленных по делу доказательств следует, что заработная плата за оспариваемый период начислялась истцу в соответствии с действующими у ответчика локальными актами (Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом директора ОГБПОУ "Костромской машиностроительный техникум" от №-о, изменениями в указанное Положение), требованиями трудового законодательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина от взысканной с ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» суммы среднего заработка составляет 5457 руб. 96 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Решение о восстановлении на работе на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Костромской машиностроительный техникум» от №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» в должности начальника хозяйственного отдела с .
Взыскать с ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с по в размере 225795 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОГБПОУ «Костромской машиностроительный техникум» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 5457 руб. 96 коп.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.А. Шершнева