Судья Ткач А.В. Дело №33-12985/2023

Дело №2-5076/2023

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода

УИД 52RS0002-01-2023-004146-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А.,

при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска ФИО1, к АО "ДК Канавинского района" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДК Канавинского района" о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истцом одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ответчику в пределах цены иска в размере 100 000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указывает, что ввиду подачи нескольких исковых заявлений к указанному ответчику с требованием о компенсации морального вреда, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебных постановлений.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение итогового судебного постановления, которые в силу закона обязан предоставить суду истец.

Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого Канавинским районным судом г.Н.Новгорода судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2022 г. N 8-КГ22-6-К2).

Вопреки требованиям действующего законодательства и актов их толкования, заявителем не представлено доказательств наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, ввиду чего, довод заявителя жалобы о возможном затруднительном взыскании денежных средств с ответчика, подлежит отклонению, а оспариваемое судебное постановления оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Сивохина И.А.