Дело № 2-396/2023
УИД 42RS0037-01-2023- 000191-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,
при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в
г.Юрга Кемеровской области 20 марта 2023 года
в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец)обратилосьв суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) и просит судвзыскать неосновательное обогащение в размере 110 100 руб. 07 коп.
Свои требования истец обосновывает следующим.
*** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому истец выдал ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев по 90% годовых. Зачисление денежных средств подтверждается выпиской по счету, выпиской из системы мобильный банк.
Однако кредитный договор *** от ***, заключенный между истцом и ответчиком, утрачен.
Использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед истцом на стороне ответчика.
Требования основывает на ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ.
Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные по данному делу.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседании, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки не сообщила.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из искового заявления следует, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставил, а ответчик получил кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 90,90 % годовых.
Ответчик приобрела денежные средства, взыскиваемые с ответчика истцом, на законных основаниях – на основании кредитного договора.
Обязательства ответчика перед истцом возникли на основании кредитного договора, а не вследствие неосновательного обогащения.
Утрата истцом кредитного договора не дает истцу право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащенияотказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Сергеева-Борщ О.Б.
Мотивированное решение суда составлено: 27 марта 2023г.