дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города ФИО2 Чабан при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СалютРу» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 107076, <адрес> тишина, <адрес>, стр. 1, эт. 4, пом. ХХIХ, ком. 5)

,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа – старшим уполномоченным по ОВД ОАР Краснодарской таможни ФИО7 в отношении ООО «СалютРу» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ («Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров»).

Как следует из названного протокола об административном правонарушении основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В зону деятельности таможенного поста «Турухтанный» Балтийской таможни морским/речным транспортом в адрес ООО «СалютРу» от отправителя PINGXIANGRONGHUAFIREWORKSIMPORT&EXPORTCOMPANYLIMITED (Китай) поступил товар – пиротехнические изделия для проведения пиротехнических мероприятий (далее – Товар).

15.12.2021г. уполномоченным сотрудником ООО «СалютРу» на указанный Товар в таможенный орган – Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни в электронной форме заявлена декларация на товары № (далее – ДТ).

С целью подтверждения Товара при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на его соответствие установленным запретам и ограничениям в части соблюдения мер технического регулирования ООО «СалютРу» в таможенный орган был представлен сертификат соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.CЗ25/A.00065/21, согласно которому на момент выпуска товара подтверждался факт соответствия задекларированного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР №).

Балтийским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни Товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой.

08.12.2022г. в ходе осмотра помещений и территорий должностными лицами отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Краснодарской таможни в магазинах «Большой Праздник», принадлежащих ИП ФИО4 (ИНН <***>), по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>Б обнаружена в продаже часть пиротехнических изделий, задекларированных ООО «СалютРу» в ДТ №.

Также согласно информации, полученной Краснодарской таможней от регионального представителя Торгово-промышленной палаты России в Восточной Азии (<адрес>), китайская компания PINGXIANGRONGHUAFIREWORKSIMPORT&EXPORTCOMPANYLIMITED, заявленная как изготовитель пиротехнических изделий, не является производителем товаров. Сферой деятельности предприятия является только оптовая продажа и экспорт фейерверков и хлопушек. Согласно информации из лицензии, данное предприятие не является производителем.

Таким образом, ООО «СалютРу» при декларировании товаров в ДТ № не соблюдены запреты и ограничения в части мер технического регулирования (ТР №) путем предоставления недействительного сертификата соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.CЗ25/A.00065/21 (не имеющего юридической силы).

Законный представитель ООО «СалютРу» – генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание защитника Общества.

Защитник ООО «СалютРу» ФИО6 в судебном заседании указал, что с протоколом об административном правонарушении Общество не согласно, в действиях ООО «СалютРу» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Таможенным органом в материалах дела не представлено доказательств, что спорный сертификат соответствия является недействительным документом. Его выдача предусмотрена Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий». В соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании этот документ является основанием для осуществления таможенной процедуры выпуска товара для внутреннего потребления. Наличие лицензии у иностранного поставщика продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании не является обязательным требованием для признания за таким поставщиком правового статуса «изготовителя».

Опрошенный в качестве свидетеля старший уполномоченный по ОВД ОАР Краснодарской таможни ФИО7 поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении о совершении ООО «СалютРу» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, а также свидетеля, приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами для целей главы 16 КоАП РФ понимаются: поддельные документы; документы, полученные незаконным путем; документы, содержащие недостоверные сведения; документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам; документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

Таможенная процедура – это совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (п. 34 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 7 ЕАЭС предусмотрено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливается, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия (п. 1 ст. 29 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе, документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза. Этот документ представляется таможенным органам при помещении продукции по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пп. «а» п. 4 названного Положения).

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ТР №) устанавливается, что обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 1 ст. 6 ТР № пиротехнические изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия или сертификации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих соблюдение декларантом запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования при ввозе пиротехнических изделий, предусматривает либо декларацию о соответствии, либо сертификат соответствия.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СалютРу» в целях таможенного оформления продукции по ДТ № в таможенный орган (Балтийская таможня) был представлен сертификат соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.C325.A.00065/21 для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации (Т. 1, л.д. 83).

При этом следует учитывать, что схема сертификации «7с» при повторяющихся поставках партий импортных пиротехнических изделий, установленная Техническим регламентом ТР №, предусматривает выдачу последовательно двух сертификатов соответствия: сертификата соответствия для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации и сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний дляее дальнейшего обращения.

Таможенный орган (Балтийский таможенный пост) на основании этого выпустил продукцию в свободное обращение на территории ЕАЭС.

В дальнейшем сертификационным органом были проведены идентификация продукция и отбор образцов для исследования, а также лабораторные испытания, на основании которых заявителю – ООО «СалютРу» был выдан сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС RU C-CN.CЗ25.A.00083/21. А на более ранние партии товара, ввезенного по спорному сертификату, были получены сертификаты соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС RU C-CN.CЗ25.A.00072/21, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС RU C-CN.CЗ25.A.00075/21, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС RU C-CN.CЗ25.A.00078/21, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС RU C-CN.CЗ25.A.00079/21, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС RU C-CN.CЗ25.A.00080/21, от ДД.ММ.ГГГГ № ЕАЭС RU C-CN.CЗ25.A.00082/21.

В этой связи утверждение таможенного органа о том, что сертификат соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.C325.A.00065/21 не может свидетельствовать о соблюдении ООО «СалютРу» установленных Техническим регламентом ТР № запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования не соотносится с вышеназванными законодательными нормами. Так, исходя из положений Технического регламента ТР № сертификат соответствия для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации и сертификат соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения являются документами, безусловно и равнозначно подтверждающими соответствие продукции требованиям Технического регламента. Первый документ служит для целей ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию и совершения процедуры выпуска для внутреннего потребления, ограничивая их реализацию, второй документ дает право на дальнейшую реализацию ввезенной продукции.

Также опровергается материалами дела утверждение таможенного органа о недействительности сертификата соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.C325.A.00065/21, поскольку согласно сведений из открытого Единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, содержащимися на сайте Федеральной службы по аккредитации РФ (https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate/view/2912273/baseInfo), данный сертификат имеет статус «действующий», срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела представлены ответы на запросы и определения Краснодарской таможни об отмене или признании недействительным спорного сертификата соответствия. Так, ни Росаккредитация письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-СО, ни орган по сертификации ООО «Северо-Западная независимая пиротехническая лаборатория» письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердили возможность отменить либо признать недействительным сертификат соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.C325.A.00065/21.

Более того, Росаккредитация в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и от ДД.ММ.ГГГГ №-СО подтверждает, что сертификат соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.C325.A.00065/21 выдан в соответствии с требованиями ТР № (Т.1, л.д. 102-104; 244-246).

Также в материалах дела имеется Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 11.10.2022г. №/А0118, составленный Балтийской таможней, согласно которому со ссылкой на письмо ФТС России от 15.07.2022г. № подтверждается право таможенного органа помещать под таможенную процедуру товары на основании сертификатов, оформленных по схеме 7 «с» ТР № (Т. 1, л.д. 78).

Помимо этого, согласно протоколу опроса свидетеля – главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Северо-Западной электронной таможни ФИО8, выпуск ДТ № осуществлен в соответствии с действующим законодательством на основании документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, – сертификата соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.CЗ25.A.00065/21 (Т. 1, л.д. 256-261).

Суд отмечает, что в соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021г. №, таможенные органы, в частности, не наделены полномочиями на принятие решений о признании недействительными сертификатов соответствия, на оценку деятельности органов по сертификации и испытательных лабораторий и, в целом, не имеют дискреционных полномочий в сфере технического регулирования.

Как указано в письме ФТС России от 15.08.2018г. № «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования» таможенными органами в рамках таможенного контроля при проверке представленных документов о соответствии (сведений о них) могут быть выявлены признаки, свидетельствующие о нарушениях, допущенных при их выдаче (регистрации, принятии), такие как, отсутствие надлежащей аккредитации у органов по сертификации и испытательных лабораторий, неподтверждение факта ввоза образцов продукции для проведения испытаний (исследований), несоответствие формы документа о соответствии утвержденному образцу и прочее.

Эти обстоятельства могут быть положены в основу возбуждения дел об административных правонарушениях по указанным статьям главы 16 КоАП РФ только в случае их отмены, прекращения, признания недействительными. Такие решения могут быть приняты судом либо соответствующим органом государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и т.д.), органом по сертификации, лицом, принявшим декларацию о соответствии.

Вместе с тем, Краснодарской таможней не представлено соответствующих решений о признании недействительным спорного сертификата соответствия.

Таможенный орган в качестве аргумента, подтверждающего недействительность сертификата соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.C325.A.00065/21 указывает, что в нем содержатся недостоверные сведения об изготовителе продукции, что не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О техническом регулировании» и статьи 4 ТР №.

Судом проанализирован полученный Краснодарской таможней от Северо-Западной транспортной прокуратуры ответ регионального Представителя Торгово-промышленной палаты России в Восточной Азии (<адрес>) от 03.11.2022г. №, согласно которому «…Общество с ограниченной ответственностью (индивидуальное предпринимательство физических лиц) PINGXIANGRONGHUAFIREWORKSIMPORT&EXPORTCO., LTD числится в реестре юридических лиц. Является действующим предприятием. Разрешенная сфера деятельности – оптовая продажа и экспорт фейерверков и хлопушек. Согласно информации из лицензии, данное предприятие не является производителем…» (Т. 1, л.д. 94-95).

Исходя из правил относимости доказательств, суд критично относится к названному ответу регионального Представителя ТПП РФ в Восточной Азии, поскольку из его содержания невозможно установить, о каком виде лицензии идет речь. Более того, никакого документа, именующегося лицензией, а также каких-либо других документов к этому ответу не приобщено.

При этом Краснодарская таможня прилагает в материалы дела перевод с китайского языка на русский язык Отчета об открытой информации о кредитоспособности предприятий от 03.11.2022г. в отношении компании PINGXIANGRONGHUAFIREWORKSIMPORT&EXPORTCO., LTD., который, как в нем самом указано, носит справочный характер (Т. 1, л.д. 140). То есть этот документ не может быть допустимым доказательством, официально подтверждающим наличие либо отсутствие у компании PINGXIANGRONGHUAFIREWORKSIMPORT&EXPORTCO., LTD каких-либо лицензий.

Ссылка таможенного органа на пп. «в» п. 4 ст. 4 Технического регламента ТР № устанавливающего, что производство пиротехнических изделий осуществляется изготовителем при наличии разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по производству пиротехнических изделий в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза, не может принята судом. Это требование относится к изготовителям, осуществляющим свою деятельность на территории государства-члена Таможенного союза. При этом КНР не является участником ни Таможенного союза, ни ЕАЭС. Соответственно китайские организации, поставляющие пиротехнические изделия на территорию Таможенного союза и ЕАЭС, не обязаны иметь названную лицензию.

Понятие «ИЗГОТОВИТЕЛЬ» установлено Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому изготовитель – это юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза (Т. 1, л.д. 108).

То есть критериями, определяющими для целей технического регулирования в рамках ЕАЭС изготовителя продукции, являются: осуществление компанией от своего имени производства и реализации продукции и обязанность такой компании отвечать за соответствие продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС. Наличие лицензии на производство продукции не является критерием, наделяющим организации статусом «изготовителя» этой продукции.

В материалах дела представлен контракт на поставку пиротехнической продукции от 10.03.2021г. №RU/SR-04-2021, заключенный между ООО «СалютРу» (покупатель) и компанией PINGXIANGRONGHUAFIREWORKSIMPORT&EXPORTCO., LTD (КНР), которая в тексте Контракта именуется как поставщик, так изготовитель товара. Согласно пункту 6.1 данного Контракта на компанию PINGXIANGRONGHUAFIREWORKSIMPORT&EXPORTCO., LTD возложены обязанности контроля за соответствием товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» (ТР №).

ООО «СалютРу» в суд представлены письменные гарантийные заверения компании PINGXIANGRONGHUAFIREWORKSIMPORT&EXPORTCO., LTD от 03.03.2014г. и от 12.10.2022г., согласно которым данная компания от своего имени организует и осуществляет процесс производства пиротехнической продукции, привлекая к нему сторонние организации, является собственником технологий, секретов производства, необходимого сырья, а также является лицом, принимающим все претензии от покупателей относительно качества произведенной продукции.

Также ООО «СалютРу» в суд представлены экспортные таможенные декларации Китайской Народной Республики № и №, оформленные к Контракту от 10.03.2021г. №RU/SR-04-2021, согласно которым компания PINGXIANGRONGHUAFIREWORKSIMPORT&EXPORTCO., LTD указана как продавец, так и производитель декларируемого товара.

Таким образом, компания PINGXIANGRONGHUAFIREWORKSIMPORT&EXPORTCO., LTD в полной мере соответствует критериям правого статуса «изготовителя», установленными законодательством ЕАЭС.

В этой связи у суда не имеется сомнений в достоверности указания в графе сертификата соответствия от 23.06.2021г. № ЕАЭС RU C-CN.C325.A.00065/21 «ИЗГОТОВИТЕЛЬ» сведений о компании PINGXIANGRONGHUAFIREWORKSIMPORT&EXPORTCO., LTD.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СалютРу» предприняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм: в установленном законом порядке получен сертификат соответствия на ввозимую продукцию и для целей ввоза при таможенном декларировании указанный сертификат соответствия представлен таможенному органу.

Таким образом, таможенным органом вина ООО «СалютРу» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, не установлена и не доказана.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «СалютРу» состава административного правонарушения и события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СалютРу» прекратить на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Пиротехнические изделия в ассортименте, изъятые протоколамиизъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., переданные на ответственное хранение ООО «Бонус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 350001, <адрес>) выдать законному владельцу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -