Судья Балашова И.С. 22К-1441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 3 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Сагий А.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого А. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Кушнир А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кушнир А.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 года, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток – до 24 сентября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> расследуется с 24.04.2023 уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства В.

По подозрению в совершении преступления А. задержан 24.04.2023.

25.04.2023 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением суда от 26.04.2023 в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток – до 24.06.2023, 23.06.2023 срок содержания под стражей был продлен до 24.07.2023.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, срок содержания под стражей обвиняемого А. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток – до 24.09.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Кушнир просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает, что в течение третьего месяца предварительного следствия с обвиняемым проведено только одно следственное действие - амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Утверждение органа следствия о том, что А. намерен оказывать давление на свидетелей, примет меры к сокрытию следов преступления безосновательно. Обвиняемый дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, свидетели допрошены в первые дни следствия, с учетом собранных доказательств у обвиняемого отсутствуют мотивы, по которым он мог бы оказывать на свидетелей воздействие с целью изменения ими показаний. Также защитник указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подано в суд в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ за 5 суток, вместо 7. В связи с указанными нарушениями норм УПК РФ просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу до 24.09.2023.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования А. были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу.

При решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Всем вышеуказанным сведениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суду представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения А. в совершении инкриминируемого преступления.

А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, учитывая наличие непогашенной судимости, наказание по которой не отбыто, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Семейное положение обвиняемого, наличие ребенка на иждивении не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом строгости грозящего наказания в случае признания обвиняемого виновным в совершении инкриминируемого преступления, не являются гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено также необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, в том числе органу предварительного расследования необходимо допросить ряд свидетелей, получить заключения экспертиз, осмотреть изъятые предметы, выполнить иные действия, направленные на завершение расследования.

Обстоятельств, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту по делу, не установлено. Вопреки доводам защитника, по делу проводятся следственные действия не только с обвиняемым.

Новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается, а доводы апелляционной жалобы защитника выводы суда не опровергают и не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей в отношении А.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего применения избранной меры пресечения и невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и установленного законом порядка судопроизводства по делу посредством менее строгой меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Срок, в который следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ не противоречит, на обоснованность выводов суда не влияет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2023 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.