Дело № 2-890/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 12 марта 2025 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консул» к Сандро фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Консул» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
29 декабря 2014 г. между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и Сандро А.А. был заключен кредитный договор, по которому КБ «Инвестрастбанк» (АО) предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 80 процентов годовых. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи ООО «Консул» просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
29 декабря 2014 г. между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и Сандро А.А. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым КБ «Инвестрастбанк» (АО) предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 80 процентов годовых на срок до 29 июня 2016 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, пеня в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленной истцом информации, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от КБ «Инвестрастбанк» (АО) к ООО «Консул» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-11394/85 от 09 октября 2023 г.
Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 09 октября 2023 г. составляет сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма, неустойка на основной долг – сумма, неустойка на проценты – сумма
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Таким образом, требования ООО «Консул» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Консул» к Сандро фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Сандро фио (паспортные данные) в пользу ООО «Консул» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025