№

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Иглинского межрайонного суда РБ Залов А.Ф. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, Магадеев Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Магадеев Р.Р. обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность вменяемого его доверителю проступка, поскольку материалы дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами: в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, сделанные после вручения копии протокола ФИО2, в видеозаписи отсутствует дата и время проведения процессуальных действий; в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД указал ФИО2 написать «согласен» в акте освидетельствования; заявитель не был направлен на медицинское освидетельствование.

На судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным провести разбирательство при данной явке.

В ходе судебного заседания защитник ФИО2 доводы поданной жалобы поддержал, просил прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава деликта по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которого впоследствии вынесено оспариваемое постановление, в котором верно установлены обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 мин управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, передвигаясь в состоянии опьянения по автодороге вблизи <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями закона.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, вопреки отрицанию ее самим ФИО2, установлена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № и рапортом сотрудника ГИБДД, его составившего, протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством №, актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ с результатами обследования, протоколом о задержании транспортного средства №, видеозаписью события правонарушения, показаниями свидетеля ФИО1, а также собственными объяснениями ФИО2, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в которых он не оспаривал свою вину.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующими должностными лицами также не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Довод защиты о том, что в оригинале протокола имеется дописка, сделанная после вручения копии протокола ФИО2, несостоятелен, поскольку при исследовании судом оригинала протокола об административном правонарушении и его копии установлено, что их незначительное несоответствие (отсутствие слова «задержание» в копии) обусловлено техническими причинами: неперенесение всего текста с оригинала на копию ввиду ненадлежащего качества копировальной бумаги, а также недостаточной силы нажатия шариковой ручки. В любом случае, указанное обстоятельство, являясь несущественным и не влияющим на достоверность процессуального документа, не может влечь признание данного протокола недопустимым доказательством (аналогичная позиция отражена в постановлении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-АД20-1).

Вопреки доводам защитника оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования, показавшими его нахождение в состоянии опьянения. При этом из просмотренной видеозаписи усматривается, что указанное согласие носило добровольный характер: никакого принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов к правонарушителю не имелось, а слова инспектора, по сути, являлись разъяснением о предназначении тех или иных граф процессуальных документов.

Относительно довода об отсутствии даты и времени запечатленных на видеозаписи событий суд полагает, что данный факт обусловлен неверными настройками видеорегистратора, кроме того, указанное обстоятельство никак не влияет на доказанность вины ФИО2

Действия лица, привлеченного к административной ответственности, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено; срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья Залов А.Ф.

Справка: дело об АП №,

мировой судья Улемаев Р.Р.