Дело № 2-318/2025 Мотивированный текст составлен 19 мая 2025 г.
УИД 51RS0011-01-2025-000398-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск 14 мая 2025 г.
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,
с участием истца К,А.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К,А.Е. к Акционерному обществу «Олкон» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
К,А.Е.. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Олкон» (АО «Олкон») об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что с 4 сентября 2018 года работает в должности водителя автомобиля всех типов и грузоподъемности в подразделении Горное управление Автоколонна технологического и дорожного транспорта на участке технологического транспорта АО «Олкон».
Распоряжением начальника Горного управления С.Д.О.. от 15 января 2025 года № 279 (л/с) «О применении дисциплинарного взыскания» ему объявлен выговор за нарушение пунктов 4.4.3 и 6.1.18 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Олкон» от 16 февраля 2021 года № ОРД-П/ОК-21-000059.
В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания в распоряжении указан его отказ 23 декабря 2024 года в 18 часов 40 минут при прохождении через КПП-2 на промплощадке АО «Олкон» от представления охраннику к осмотру ручной клади.
С данным распоряжением не согласен, поскольку предъявил охраннику для осмотра свою сумку, но при этом, отказался от досмотра личных вещей. Охранником не была названа причина необходимости досмотра его личных вещей.
При применении к нему дисциплинарного взыскания видеозапись с камер видеонаблюдения на КПП – 2 за 23 декабря 2024 года с 18:35 до 19:20 не изучалась.
Кроме того, ответчиком не принято во внимание, что деятельность охранников регулируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому личный досмотр граждан и досмотр вещей граждан охранник производить не вправе (статья 12.1 Закона), поскольку это противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право на свободу и личную неприкосновенность.
Наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести вменяемого дисциплинарного проступка.
Просил признать незаконным и отменить распоряжение начальника Горного управления С.Д.О. от 15 января 2025 года № 279 (л/с) «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 4200 рублей.
В судебном заседании истец К,А.Е.. на иске настаивал.
Представитель ответчика АО «Олкон» в судебном заседании участия не принимал. Д.О.В.. (по доверенности) в представленных возражениях просила в иске отказать, находя оспариваемое распоряжение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представленную АО «Олкон», суд приходит к следующему выводу.
В силу части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 35 и абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).; работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что К,А.Е.. на основании приказа АО «Олкон» от 3 сентября 2018 года был принят на работу в Горное управление Автоколонна технологического и дорожного транспорта Участок технологического транспорта водителем автомобиля всех типов и грузоподъемности (л.д. 54), с ним заключен трудовой договор от 3 сентября 2018 года № ОК-0501 № 129 (л.д. 56-60).
Согласно Коллективному договору АО «Олкон» на 2022 – 2025 годы работники обязаны добросовестно выполнять обязанности в соответствии с трудовым договором, настоящим коллективным договором и другими локальными нормативными актами (пункт 3.3.10); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Общества и другие локальные нормативные акты (пункт 3.3.11); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 3.3.12) (л.д. 141- 158).
Пунктом 3.1.22 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Олкон», введенных в действие приказом Генерального директора АО «Олкон» от 18 марта 2022 года № ОГД-П/ОК-22-000127, предусмотрено, что работники Общества обязаны соблюдать установленный в Обществе пропускной режим, включая вход (выход), въезд (выезд) на территорию (с территории) Общества через контрольно – пропускные пункты в соотсествии с утвержденными пешеходными и транпортными маршрутами (л.д. 169 – 190).
В силу трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, (пункт 2.1.1); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, коллективного договора, иные локальные нормативные акты работодателя (пункт 2.1.2); соблюдать трудовую дисциплину (пункт 2.1.3) (л.д. 56).
Приказом исполнительного директора АО «Олкон» от 16 февраля 2021 года № ОРД-П/ОК-21-000059 утверждено Положение «О пропускном и внутриобъектном режимах в АО «Олкон» (далее - Положение «О пропускном и внутриобъектном режимах», Положение) (л.д. 82-121). Положение принято с целью осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на всех объектах и территории АО «Олкон», предотвращения бесконтрольного доступа лиц и техники на охраняемую территорию, контроля за перемещением товарно – материальных ценностей, обеспечения сохранности имущества Общества, поддержания внутреннего порядка на территории производственных объектов, пресечения возможности осуществления террористических актов.
Раздел 4.4 Положения «О пропускном и внутриобъектном режимах» предусматривает порядок пропуска физических лиц (л.д. 94).
Согласно пункту 4.4.2 указанного Положения, доступ лиц по пропускам на территорию (с территории) Предприятия осуществляется только через специально оборудованные КПП-1, КПП-2, КПП-К (Комсомольский карьер).
Пунктом 4.4.3 Положения «О пропускном и внутриобъектном режимах в АО «Олкон» установлено, что в случае необходимости, лица, пересекающие КПП или находящиеся на территории предприятия, обязаны для проверки и установления личности предъявить и передать в руки сотрудников ЧОО либо ООБ для изучения свой пропуск и другие документы, удостоверяющие личность, а также предъявить к осмотру ТС и ручную кладь (дипломаты, кейсы, сумки, портфели, папки, мужские барсетки, дамские сумочки, пакеты, свертки и т.п.) (пункт 4.4.3 положения) (л.д. 94).
Раздел 6 Положения «О пропускном и внутриобъектном режимах» предусматривает внутриобъектовый режим (л.д. 102).
Пунктом 6.1.18 данного Положения установлено, что руководители подразделений предприятия и иных организаций обязаны при передвижении по территории предприятия на ТС, иметь при себе полный комплект документов, предусмотренный настоящим положением, предъявлять их по требованиям работников ООБ, СОТиПБ и охранников ЧОО. Неукоснительно выполнять требования работников ООБ, СОТиПБ и охранников ЧОО, обусловленные их обязанностями при осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов на территории предприятия и охране объектов предприятия.
Таким образом, в силу пунктов 4.4.3 и 6.1.18 названного Положения «О пропускном и внутриобъектном режимах» истец обязан предъявить к осмотру ручную кладь; неукоснительно выполнять требования работников ООБ, СОТиПБ и охранников ЧОО, обусловленные их обязанностями при осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов на территории предприятия и охране объектов предприятия.
Под осмотром в соответствии с пунктом 2.2 Положения «О пропускном и внутриобъектном режимах» понимается визуальный, в том числе с применением технических средств, разрешенных к использованию, осмотр ТС, материальных ценностей, личных вещей и имущества, находящихся у лиц, в целях недопущения незаконного выноса (вывоза) охраняемого имущества с территории Предприятия или вноса (ввоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на территории Предприятия, осуществляемый работниками частной охранной организации, ведущей свою деятельность в соответствии с заключенным договором об оказании охранных услуг и иных уполномоченных представителей из числа работников АО «Олкон» (л.д. 86).
Истец ознакомлен под роспись с Коллективным договором (л.д. 159), Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 191), должностной инструкцией (л.д. 77), Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме (л.д. 122).
На основании распоряжения начальника Горного управления С.Д.О.. от 15 января 2025 года № 279 (л/с) «О применении дисциплинарного взыскания» водителю автомобиля всех типов и грузоподъемности АТ и ДТ ГУ К,А.Е. объявлен выговор за то, что 23 декабря 2024 года в 18 часов 40 минут при приходе через КПП-2 на промплощадке АО «Олкон» на законные требования охранника С.Е.М.. он отказался представить ручную кладь к осмотру, чем нарушил пункты 4.4.3 и 6.1.18 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Олкон» от 16 февраля 2021 года № ОРД-П/ОК-21-000059. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился акт № 259 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, объяснительная К,А.Е.., лист ознакомления с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в АО «Олкон» (л.д. 78).
С распоряжением о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 24 января 2025 года (л.д. 78).
Из акта от 23 декабря 2024 года № 259 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, составленного охранником ООО «Охранное агентство «Аквилон – Север» ОП Оленегорск С.Е.М.., следует, что водитель К,А.Е.. 23 декабря 2024 года в 18 часов 40 минут при приходе через КПП-2 на промплощадку АО «Олкон» на законные требования охранника отказался представить ручную кладь к осмотру, чем нарушил пункты 4.4.3 и 6.1.18. Доложено в СОБ ФИО1, по согласованию с СОБ был вызван мастер и осмотрена ручная кладь в его присутствии. К,А.Е.. был передан мастеру и с мастером допущен на территорию. Велась видеосъемка на регистратор (л.д. 80).
С актом от 23 декабря 2024 года № 259 К,А.Е.. ознакомлен 23 декабря 2024 года, написав в акте, что ручную кладь к осмотру он представил. На требование досмотреть ручную кладь отказался в связи с тем, что для этого не было оснований. Никаких пояснений по основанию для досмотра не получил (л.д. 80).
28 декабря 2024 года истец представил письменные объяснения на имя начальника АТ и ДТ М.К.В.., согласно которым, 23 декабря 2024 года, идя на работу, проходил через КПП-2. На входе его попросили предоставить ручную кладь к осмотру. Он представил к осмотру, поставив рюкзак на столик возле турникета. Следом от сотрудника ЧОО последовала просьба открыть рюкзак, на что он пояснил, что это уже досмотр и спросил основания для досмотра. При наличии оснований для досмотра просил вызвать наряд полиции. Сотрудник ЧОО включила нагрудный регистратор. Просил просмотреть видеозапись, из которой видно, что он представил ручную кладь к осмотру (л.д. 81).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на требования сотрудника ЧОО он поставил рюкзак для его наружного осмотра. Открыть рюкзак отказался, поскольку это уже является досмотром и для этого нужны основания. В рюкзаке у него запрещенных предметов не было и оснований для досмотра не имелось. За несколько лет работы ему никогда не предлагалось показать содержимое ручной клади. После вызова охранником ЧОО мастера его участка, он в присутствии мастера открыл рюкзак и показал его содержимое, после чего был пропущен на территорию предприятия. Кроме того, он вынужден был открыть рюкзак, т.к. начиналась рабочая смена.
Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная АО «Олкон», подтверждает отказ истца представить к осмотру ручную кладь (л.д. 192).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение пунктов 4.4.3 и 6.1.18 Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Олкон» от 16 февраля 2021 года № ОРД-П/ОК-21-000059.
Данное Положение является локальным нормативным актом АО «Олкон», истец был ознакомлен с ним под роспись 8 апреля 2022 года и в силу Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, трудового договора обязан был его соблюдать.
Неисполнение без уважительных причин истцом требований Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «Олкон» является неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель имел основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Назначенное ответчиком дисциплинарное взыскание истицу в виде выговора соответствует совершенному проступку.
Суд соглашается с данным видом дисциплинарной ответственности, учитывая, что предприятие имеет производственные объекты, территория является охраняемой, в том числе в целях недопущения незаконного выноса (вывоза) охраняемого имущества с территории Предприятия или вноса (ввоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на территории Предприятия, а также с целью пресечения возможности осуществления террористических актов, на что указано в Положении «О пропускном и внутриобъектном режимах в АО «Олкон» от 16 февраля 2021 года № ОРД-П/ОК-21-000059.
Кроме того, истцом ранее систематически нарушалась трудовая дисциплина. Ответчиком в качестве доказательств, характеризующих личность истца, представлены распоряжения о применении в отношении истца дисциплинарных взысканий в 2019, 2020, 2021, 2023, 2024 годах (л.д. 64-69).
Процедура и срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены. Дисциплинарное взыскание применено работодателем не позднее одного месяца со дня совершения проступка. До привлечения к дисциплинарной ответственности у истца затребованы письменные объяснения.
Ссылка истца на то, что на требования сотрудника ЧОО он поставил рюкзак для его наружного осмотра, при этом открыть рюкзак отказался, поскольку это уже является досмотром и для этого нужны основания, не свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований.
Как следует из пункта 2.2 Положения «О пропускном и внутриобъектном режимах» осмотр - визуальный, в том числе с применением технических средств, разрешенных к использованию, осмотр ТС, материальных ценностей, личных вещей и имущества, находящихся у лиц. Осмотр проводится в целях недопущения незаконного выноса (вывоза) охраняемого имущества с территории Предприятия или вноса (ввоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на территории Предприятия (л.д. 86).
Досмотр в том смысле, который в него закладывает истец, не производился. Ему было предложено открыть рюкзак для визуального осмотра охранником ЧОО находящегося в рюкзаке имущества в целях недопущения незаконного вноса предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на территории Предприятия. Однако данное требование охранника ЧОО истцом выполнено не было, что явилось нарушением трудовой дисциплины, повлекшим привлечение к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах ссылка истца является необоснованной.
Доводы истца о том, что деятельность охранников регулируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому личный досмотр граждан и досмотр вещей граждан охранник производить не вправе (статья 12.1 Закона) также не может быть принята судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку досмотра ручной клади истца охранником ЧОО не производилось.
Услуги по охране объектов АО «Олкон» осуществляются ООО «Охранное агентство «Аквилон – Север» на основании договора от 13 сентября 2022 года № дог-0501-22-00001355 (л.д. 36-46) и дополнительного соглашения № 2 от 1 февраля 2023 года, заключенного с ООО «Охранное агентство «Аквилон – Север», к договору от 13 сентября 2022 года № дог-0501-22-00001355 (л.д. 47-50).
ООО «Охранное агентство «Аквилон – Север» имеет лицензию на частную охранную деятельность от 9 февраля 2018 года № ЛО56-00106-35/00021374, дата окончания 9 февраля 2028 года. Данная информация является общедоступной.
В силу пункта 4.4.6 Положения «О пропускном и внутриобъектном режимах» в рамках исполнения требований пропускного режима охранник имеет право предложить работникам и иным лицам при входе (выходе) через КПП на территорию (с территории) предприятия предъявить для досмотра их личные вещи, ручную кладь. Присутствие понятых и оформление документов (актов) при проведении осмотра не требуется (пункт 4.4.6 положения) (л.д. 94).
В соответствии с пунктом 8.2.5 указанного Положения охранник имеет право проводить визуальный, в том числе с применением технических средств, разрешенных к использованию в охранной деятельности, осмотр личных вещей и имущества, находящегося у лиц, в целях недопущения незаконного перемещения предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на территорию Предприятия. Проводить осмотр ТС, пересекающих КПП, а также находящихся на территории предприятия, в том числе осмотр скрытых полостей ТС и замер топлива в топливных баках (л.д. 107).
При установленных обстоятельствах требование охранника ЧОО к истцу о предъявлении к осмотру ручной клади не свидетельствует о нарушении Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также не нарушает прав истца, предъявлено в рамках Положения «О пропускном и внутриобъектном режимах в АО «Олкон».
Доводы истца в указанной части являются неправомерными.
Таким образом, суд находит применение к истцу дисциплинарного взыскания законным и обоснованным, оснований для отмены дисциплинарного взыскания не имеется.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Принимая во внимание, что нарушения прав истца, как работника действиями ответчика в суде установлено не было, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при предъявлении иска понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 4200 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу истца, во взыскании судебных расходов также следует отказать.
При установленных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении искового заявления К,А.Е. к Акционерному обществу «Олкон» об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова