В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-5175/2023

УИД 36RS0018-01-2022-000226-88

Строка № 2.135

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.07.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тринеевой Ю.Ю., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» по доверенности ФИО1 на определение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в определении,

(судья районного суда Тюлькова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве районного суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» об оспаривании решения общего собрания, признания договора аренды недействительным и погашении записи в едином государственном реестре прав.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра», ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» об оспаривании решения общего собрания, признания договора аренды недействительным и погашении записи в едином государственном реестре прав удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленные протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в виде погашения внесенной на основании такого договора в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды ООО «ЭкоНиваАгро» на земельный участок с кадастровым номером № (т. 3 л.д. 137, 138-148).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 234, 235-249).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 4 л.д. 83, 84-92).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра» ФИО8 обратился в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 97-99).

В процессе рассмотрения заявления глава К(Ф)Х «Деметра» ФИО8 уточнила заявленные требования, указав, что дополнительно просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки (т. 4 л.д. 143).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Деметра» судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (т. 4 л.д. 161-165).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, допущенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 176-177).

В частной жалобе представитель ООО «ЭкоНиваАгро» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, снизив судебные расходы по оказанию юридических услуг до <данные изъяты> рублей, а расходы по уплате государственной пошлины до <данные изъяты> копеек (т. 4 л.д. 168-169).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что интересы К(Ф)Х «Деметра» представлял на основании доверенности ФИО9, с которым заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, а всего за услуги представителя оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (т. 4 л.д. 106, 107, 147-150).

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг определенная сторонами в следующем размере: составление искового заявления – 10000 рублей, участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции – 14000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 10000 рублей, составление документов, содержащих позицию стороны, ходатайств о приобщении доказательств, иных ходатайств и заявлений – 8000 рублей, составление и направление в суд апелляционной или кассационной жалобы, возражений на апелляционную или кассационную жалобу – 15000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции – 15000 рублей. В случае участия представителя в судебном заседании вне пределов Воронежской области, стоимость услуги определяется в двойном размере от указанной в договоре ставки. В остальном стороны руководствуются расценками, установленными постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 в рамках дела № составлено исковое заявление, а также ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Воронежской области, составление и направление в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции: составлено исковое заявление об оспаривании решения общего собрания, признания договора аренды недействительным и погашении записи в едином государственном реестре прав, письменные объяснения на возражения ответчика, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу, в суде первой инстанции состоялось восемь судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в которых принимал участие представитель ФИО9, в настоящем судебном заседании представитель ФИО9, также принимал участие (т. 4 л.д. 102-104).

Участие представителя ФИО9 в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждается, в том числе протоколами судебных заседаний, а представленные заявителем доказательства и материалы дела, подтверждают факт оказания юридических услуг К(Ф)Х «Деметра» и несения им расходов.

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области по делу № уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копейки (т. 1 л.д. 20об., т. 2 л.д. 11).

При взыскании в пользу заявителя судебных расходов, состоящих из госпошлины и издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая фактические обстоятельства дела, и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, характер и сложность спора, вынужденность несения таких расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими возмещению с ООО «ЭкоНиваАгро» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, взыскал: расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов: в рамках дела <данные изъяты> за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за составление и направление в суд ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании по делу в Арбитражном суде Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за составление и направление в суд ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле третьих лиц – <данные изъяты>; в рамках настоящего гражданского дела в суде общей юрисдикции за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за составление и направление письменных объяснений на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – по <данные изъяты> рублей за каждое, за составление письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, за составление письменных возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу – 10000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей, за составление возражений на кассационную жалобу – 10000 рублей, за представление интересов в суде кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.

Вывод суда постановлен с учетом вышеуказанных норм права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку заявленная к взысканию сумма отвечает требованиям разумности.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Трунов И.А.