№ 2-4378/23

УИД: 36RS0002-01-2023-003475-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе

председательствующего - судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Шульгиной О.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Обороны РФ, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Воронежской области», в котором просит взыскать солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 176500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (в том числе 80 рублей – комиссия банка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.04.2023 произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Министерству обороны РФ, и ФИО2, управлявшей автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак (№). Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 176500,00 рублей. Минобороны России на момент ДТП является законным владельцем источника повышенной опасности. Добровольно причиненный ущерб не возмещен. В связи с этим истец обратился в суд с данным исковым заявлением (л.д. 7-11).

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.08.2023 занесенным в протокол судебного заседания привлечено третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (л.д. 76-76).

Все лица участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 22.06.2023 (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление ( л.д. 71-73), в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащими ответчиками по делу должны быть воинская часть 48284 и ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай», а также полагало, что при имеющих в материалах дела доказательствах представленных истцом невозможно вынести законное и справедливое решение, так как согласно независимой экспертизы, которая чрезмерно завышена не возможно определить сумму ущерба причиненного автомобилю истца, так как истцом не представлено технологической карты автомобиля. Не представлено обстоятельств свидетельствующих о том, что Министерство обороны РФ является непосредственным причинителем вреда, либо совершило какие – либо противоправные действия.

Ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствии (л.д. 79). Ранее в судебное заседание представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается на то, что ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет полномочий представителя Министерства обороны РФ.

Третье лицо ФИО3, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена с отметкой «истек срок хранения».

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 22.04.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный (№) под управлением ФИО2 (собственник – истец ФИО2) и автомобиля КАМАЗ 53501, государственный регистрационный (№), под управлением ФИО3 (собственник – Министерство обороны Российской Федерации).

Согласно определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2023 водитель ФИО3 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть при управлении транспортным средством КАМАЗ 53501, государственный регистрационный знак (№) при движении задним ходом не обеспечил безопасность выполняемого маневра совершил наезд на автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак (№) ( л.д. 16,62).

Гражданская ответственность Минобороны России на день ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16, 62).

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 05.05.2023 № 37-23/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиляПежо 308, государственный регистрационный (№), поврежденного в результате ДТП произошедшего 22.04.2023 по адресу: <адрес> А, составляет 176500 рублей (л.д. 18-45).

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу не возмещён, доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к Минобороны России, подлежат удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средстваКАМАЗ 53501, государственный регистрационный (№), в результате использования которого был причинён вред истцу, является Минобороны России.

В момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО3, выполняя свои служебные обязанности как военнослужащий, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 22.04.2023, в том числе письменными объяснениями ФИО3. (л.д. 58).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> транспортное средствоКАМАЗ 53501, государственный регистрационный (№), является собственностью Минобороны России, войсковая часть <адрес> (л.д. 60).

Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), непризнаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Поскольку причиной повреждения транспортного средства истца ввиду ДТП явилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, являющегося военнослужащим, то возмещение ущерба подлежит за счёт средств Минобороны России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 21.12.2022 № 88-33219/2022.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 22.04.2023, должна быть возложена на Минобороны России.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2, предъявленные к ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области», не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик не является владельцем источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца ввиду неправомерных действий лица, управлявшего автомобилем ответчика, выразившихся в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Минобороны России обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д. 21-45).

Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое, поскольку оно содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, противоречий в их заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства либо акта осмотра подложными – не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика Министерства обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 176 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные встатье98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 8 000 рублей, а также комиссия банка 80 рублей.

Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, в том числе не превышают стоимость проведённой по делу судебной экспертизы.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 080 рублей.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4730,00 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 24.05.2023 операция № 33 (л.д. 6).

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера при цене иска 176500,00 рублей облагаются на основании подпункта 1 пункта1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 4730,00 рублей.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4730,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Министерства Обороны РФ в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба 176500 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 8080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4730 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 23.11.2023