УИД 16RS0038-01-2022-002031-30

Дело № 2-1198/2022

Учет 204

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2022 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматовой Г.Р.,

с участием прокурора Мадюковой З.Д.,

истцов ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО4,

ответчиков ФИО12, ФИО5 и их представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО10, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО11 к ФИО12, ФИО5 о компенсации морального вреда, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО10, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7, ФИО11 к ФИО12, ФИО5 с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2019 около 22 часов 10 минут на ...... автомобильной дороги на территории ...... водитель ФИО12, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер Номер обезличена, принадлежащего ФИО5, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Между тем погибшая ФИО2 являлась для истцов: ФИО1 и ФИО3 – родной дочерью, ФИО11 – родной сестрой, ФИО10 – супругой, ФИО2 и ФИО7 – матерью, преждевременная смерть, которой причинила и причиняет моральный вред, который по мнению истцов подлежит взысканию с ФИО12 и ФИО5

Истцы указывают, что действиями ФИО12 им причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который они оценивают в 1 000 000 руб. каждому.

На момент смерти ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Фортуна». Общий размер заработка ФИО2 за 6 месяцев составляет 96 642 руб. 84 коп.

На основании изложенного, истцы просят взыскать в солидарном порядке с ФИО12 и ФИО5:

- в пользу ФИО10, действующего в интересах ФИО2, компенсацию вреда в связи со смертью кормильца из расчета по 2 684 руб. 52 коп. в месяц за следующие периоды: за период с 22.06.2019 по 27.04.2022 (включительно) в размере 91 273 руб. 8 коп.; за период с 28.04.2022 по день вынесения решения суда (включительно); за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда (резолютивной части) до 26.10.2027 (дата, предшествующая дате наступления совершеннолетия);

- в пользу ФИО10, действующего в интересах ФИО7, компенсацию вреда в связи со смертью кормильца из расчета по 2 684 руб. 52 коп. в месяц за следующие периоды: за период с 22.06.2019 по 27.04.2022 (включительно) в размере 91 273 руб. 8 коп.; за период с 28.04.2022 по день вынесения решения суда (включительно); за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда (резолютивной части) до 13.12.2029 (дата, предшествующая дате наступления совершеннолетия);

- в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО10, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7, ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3, а также их представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО12 и ФИО5, а также их представитель ФИО9 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Истцы ФИО10, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7, ФИО11, в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Помощником Елабужского городского прокурора Мадюковой З.Д. в судебном заседании дано заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу каждого, исковые требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключения прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2019 примерно в 22 часа 10 минут на ...... автомобильной дороги проходящей на территории ......, произошел наезд автомобиля марки Skoda Rapid, с государственным регистрационным номером Номер обезличена, под управлением ФИО12 на пешехода ФИО2, находившуюся на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений скончалась на месте.

01.07.2020 ГСУ МВД по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ по сообщению о наезде на пешехода ФИО2, повлекшим ее смерть.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Татарстан ФИО13 от 07.11.2021 уголовное дело № 12001920089000044 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 07.11.2021, следствием установлено, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО2 вследствие грубого нарушения ею требований п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 и 4.5 ПДД РФ. ФИО2, являясь равноправным участником дорожного движения, обязанной соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, и действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, находясь в состоянии тяжелого алкогольного отправления, в темное время суток вне населенного пункта на неосвещенном участке автомобильной дороги федерального значения с интенсивным движением транспорта, не имея при себе световозвращающих элементов на одежде, вышла на проезжую часть в непредназначенном для движения пешеходов месте, не убедившись в том, что переход будет для нее безопасен, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, тем самым создала аварийную ситуацию на дороге и реальную помеху движения транспорта, в результате чего сама и пострадала. Со стороны водителя «Шкода Рапид» ФИО12, согласно заключениям эксперта он не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Следствие пришло к выводу, что со стороны водителя автомобиля Skoda Rapid, с государственным регистрационным номером Номер обезличена, ФИО12 нарушений требований ПДД РФ допущено не было, то есть отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей ФИО2 При этом доказательств наличия вины ФИО8 в наступивших последствиях не представлено, а судом не установлено.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При этом согласно разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер обезличена от Дата обезличена «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая положения 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности - автомашиной Skoda Rapid, с государственным регистрационным номером <***> rus, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика ФИО12, поскольку вред при использовании автомобиля был причинен водителем ФИО12, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО5

Ответчик ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО12, который был внесен в страховой полис серии МММ Номер обезличена от 11.12.2018, со сроком страхования с 11.12.2018 по 10.12.2019.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом наличия близких родственных отношений между истцами и потерпевшей, конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что в связи со смертью ФИО2 истцы испытывали нравственные страдания и имеют право на компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО3 являются родителями умершей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении Номер обезличена. Истец ФИО10 является супругом умершей ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака Номер обезличена. Истцы ФИО2 и ФИО7 являются детьми умершей ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении Номер обезличена и Номер обезличена. Истица ФИО11 является родной сестрой умершей ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении Номер обезличена.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае ФИО1 и ФИО3, которые лишились дочери, ФИО2 и ФИО7, которые лишились матери, ФИО10, который лишился супруги, Зель, которая лишилась родной сестры, ФИО2, являвшейся для них родным и близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При таких обстоятельствах, истцы, в связи с потерей дочери, матери, супруги, родной сестры, в результате действий ответчика ФИО12, имеют право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ФИО12, наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей (часть 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также фактические обстоятельства гибели ФИО2, глубокие нравственные страдания истцов в результате невосполнимой утраты близкого родственника, гибель близкого человека, степень родства истцов с погибшей, возраст истцов и индивидуальные особенности истцов - родителей, а именно пенсионный возраст, в котором они рассчитывали на поддержку и заботу со стороны дочери, степень привязанности между родными сестрами, несовершеннолетние дети, которым на момент гибели матери было 10 и 8 лет, остались без самого близкого и главного им человека, навсегда лишилась материнской заботы, любви и моральной поддержки, а супруг остался один, лишенный поддержки, с наложением на него большей ответственности по воспитанию детей, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, его возраст, и исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд считает разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО12 в пользу родителей погибшей ФИО2 - ФИО14 и ФИО3, 450 000 руб. каждому, в пользу детей ФИО2 и ФИО7 550 000 руб. каждому, в пользу супруга ФИО10 – 350 000 руб., в пользу родной сестры ФИО11 – 250 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7, к ФИО12, ФИО5 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что законодатель установил заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что не противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом установлено, что 11.08.2020 истица ФИО1, являющаяся матерью погибшей, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представив все предусмотренные Правилами ОСАГО документы.

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» № 4901/13301097/20 от 01.09.2020 выгодоприобретателю ФИО1 подлежит страховая выплата в сумме 475 000 руб.

Платежным поручением № 73229 от 02.09.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 страховую сумму в обозначенном размере.

В судебном заседания истица ФИО1 подтвердила получение страховой выплаты в указанном размере.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 12 Закона об ОСАГО, лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с названным федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Данная норма закона с учетом системного толкования его положений предусматривает право преимущественного выгодоприобретателя требовать перераспределения, в том числе и в полном объеме, уже полученной страховой выплаты, предъявляя такое требование не к исполнившей свои обязательства страховой компании, а к лицам, получившим такое страховое возмещение.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» сообщило, что по факту ДТП от 22.06.2019 с участием автомобиля Шкода Рапид, с государственным регистрационным номером Номер обезличена, под управлением ФИО12 и пешеходом ФИО2 обращалась только ФИО1

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что страховой выплатой на сегодняшний день не распорядилась, денежные средства находятся на банковском счете, законному представителю несовершеннолетних детей денежные средства не передавала, между детьми погибшей и ФИО10 денежные средства не разделены, с требованиями о разделе этих денежных средств ФИО10, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к ней не обращался.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в случае недостаточности страхового возмещения для полной компенсации причиненного вреда лица, имеющие право на его возмещение в связи со смертью кормильца, вправе обратиться к виновнику ДТП для компенсации разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, ФИО10 не лишен права обратиться к ФИО1 о перераспределении полученной страховой выплаты, в случае недостаточности страхового возмещения вправе обратиться к виновнику ДТП для компенсации разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО12 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО10, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО11 к ФИО12, ФИО5 о компенсации морального вреда, о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт Номер обезличена выдан МВД по ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена) в пользу ФИО1 (паспорт Номер обезличена выдан отделом ...... в ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена) компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2019 г., в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт Номер обезличена выдан МВД по ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена) в пользу ФИО3 (паспорт Номер обезличена выдан отделом ...... в ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена) компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2019 г., в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт Номер обезличена выдан МВД по ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена) в пользу ФИО10 (паспорт Номер обезличена выдан отделом ...... в ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО6, компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт Номер обезличена выдан МВД по ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена) в пользу ФИО10 (паспорт Номер обезличена выдан отделом ...... в ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт Номер обезличена выдан МВД по ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена) в пользу ФИО10 (паспорт Номер обезличена выдан отделом ...... в ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена) компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО12 (паспорт Номер обезличена выдан МВД по ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена) в пользу ФИО11 (паспорт Номер обезличена выдан отделом ...... в ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена) компенсацию морального вреда, причиненного смертью родной сестры ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении иска к ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, к ФИО12, ФИО5 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца – оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО12 (паспорт Номер обезличена выдан МВД по ...... Дата обезличена, код подразделения Номер обезличена) в бюджет муниципального образования ...... Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Совкова М.В.

Решение09.08.2022