Дело № 22к-1622/2023 Судья Щербина И.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 ноября 2023 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Рогачева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.В.
с участием переводчика ФИО1
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО33 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2023 г., которым
ФИО10, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 декабря 2023 г. включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО8ФИО11 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Ставцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2023 г. СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
27 октября 2023 г. ФИО8Ё. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Начальник 3 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что ФИО13 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, и с учётом данных о его личности и первоначальной стадии расследования преступления, применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения является невозможным, поскольку он, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного преступления, может воспрепятствовать расследованию дела, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Ставцева Е.В. в интересах обвиняемого ФИО34 просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указала, что постановление суда противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41; в деле отсутствуют объективные доказательства, обосновавшие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 выводы суда о наличии у него возможности скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. ФИО18 не судим, дал подробные последовательные показания по обстоятельствам уголовного дела, имеет временную регистрацию в <адрес>, <...> обязуется являться по вызову следователя или суда, не намерен оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Суд первой инстанции, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО19 без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО20 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.
Органами предварительного следствия представлены суду материалы, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО22 к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО21 материалы.
Нарушения положений ст. 91-92 УПК РФ при задержании ФИО23 не допущено.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно учитывал тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому деяния, данные о личности ФИО24 который является <...>, не имеет на территории <адрес> и <адрес> регистрации, постоянного легального источника дохода, нетрудоустроен.
Таким образом, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия имеются обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя соответствует положениям ст. 99 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г.
В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО26
Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого ФИО27 в том числе и указанных в апелляционной жалобе, начальной стадии следствия, суд пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО28 под стражей по состоянию здоровья, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Решение суда базируется на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.
Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Принимая во внимание то, что ФИО29 согласно рапорту (л.м.10-12) был фактически задержан 26 октября 2023 г., и суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то дата окончания срока 26 декабря 2023 г. включительно указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу, который истекает в 24 часа последних суток срока, то датой окончания срока в 2 месяца 00 суток является 25 декабря 2023 г.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО30. на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2023 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Орла от 28 октября 2023 г. в отношении ФИО31 изменить:
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО32 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 25 декабря 2023 г.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий