70MS0014-01-2023-003117-82
12- 455/2022
РЕШЕНИЕ
25.09.2023 г.Томск
Судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, приводя доводы об его незаконности, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении в больнице с инфарктом миокарда, куда был экстренно капитализирован, поэтому не смог уведомить о причине неявки и обратиться с ходатайством от отложении рассмотрения дела.
Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавшего.
Из материалов дела видно, что копия оспариваемого акта мировым судьёй вручена ФИО1 /________/, жалоба поступила в общественную приёмную мирового судьи /________/, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому основание для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования отсутствует.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении.
Как усматривается из материалов дела, /________/ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, имеется почтовое уведомление с отметкой "Истек срок хранения".
Вместе с тем по данным выписки из медицинской карты стационарного больного и справки врачебной комиссии /________/ от /________/, ФИО1 /________/ бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в Томскую областную клиническую больницу, где находился на стационарном лечении по /________/ с диагнозом ИБС: нижний инфаркт миокарда от /________/.
Таким образом, причина неявки ФИО1, госпитализированного накануне рассмотрения дела в стационар, к мировому судье для рассмотрения дела была уважительной.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 нарушило его конституционное право на защиту.
Допущенные нижестоящей судебной инстанцией нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, поэтому постановление мирового судьи законными признать нельзя, оно подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.
С учётом изложенного иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.
Дело возвратить мировому судье Кировского судебного района г.Томска на новое рассмотрение.
Судья: (подписано)
Копия верна.
Судья: Галяутдинова Е.В.