Судья Абдулаев М.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22-1293/2023
4 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 23 апреля 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
10 ноября 2020 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государство ежемесячно.
13 марта 2023 г. осужденный ФИО1 обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
5 апреля 2023 г. постановлением городского суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Полагает, что суд не привел основанные на законе конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства данных, отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении. Дисциплинарных взысканий у него нет, то обстоятельство, что он выполняет работу с возмущением, само по себе на свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Им отбыто менее 3/4 срока назначенного наказания не по своей вине, а в связи с тем, что исправительный центр начал функционировать только с 2022 г., в связи с чем начало срока отбывания наказания следует исчислять со дня вступления постановления о назначении принудительных работ в законную силу, то есть с 21 ноября 2020 г. Препятствий для удовлетворения его ходатайства не имелось.
Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено постановлением суда при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.
Из определения Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание.
Как было отмечено выше 10 ноября 2020 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государство ежемесячно. При этом, как указано в постановлении суда, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента прибытия его по месту отбывания наказания (л.м. 14-16, 26-28).
Из характеристики, представленной администрацией учреждения следует, что ФИО1 в ИУФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по РД прибыл 1 ноября 2022 г., в связи с чем именно с 1 ноября 2022 г. подлежит исчислению фактически отбытый срок наказания, который должен составлять не менее трех четвертей.
Осужденный обратился в городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 13 марта 2023 г., а срок равный трем четвертям наказания составляет не менее 50 месяцев (60*3/4=49,5).
В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 отбыто менее трех четвертей срока наказания, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок отбывания наказания необходимо исчислять с момента вступления постановления Кировского районного суда г. Махачкалы в законную силу, не основанными на законе.
При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, что положения ст. 60.3 УИК РФ предусматривают, что срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Отсутствие в определенный период времени исправительного центра на территории места жительства осужденного не препятствовало его направлению в исправительный центр, расположенный в другом субъекте РФ, при соблюдении условий, предусмотренных УИК РФ.
Несостоятельным является утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе о том, что суд в постановлении не привел конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Так, отвергая указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, исследовав характеризующий материал на осужденного установил, помимо прочего, что ФИО1 характеризуется отрицательно, по характеру склонен к конфликтам, выполняет работы по благоустройству территории с возмущением, на замечания и критику реагирует болезненно.
Указанные данные, в совокупности с тем, что ФИО1 отбыто менее трех четвертей срока наказания, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания для своего исправления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 2 ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным и безупречным.
Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материале. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания не было исключительно положительным и стабильным, цели наказания не достигнуты в полном объеме и представленные сведения не подтверждают, что осужденный твердо встал на путь исправления и исправился, и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Решение суда основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным. Приведенные доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, основаны на фактических обстоятельствах дела, являются мотивированными и сомнений в правильности не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 5 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: