УИД 13RS0012-02-2022-000323-58
Судья Белоусов А.А. № 2-2-47/2023
Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-1213/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ганченковой В.А., Селезневой О.В.,
при секретаре Галимовой Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что 25 марта 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ей кредит в размере 96 896 рублей на срок до 25 марта 2019 г. под 39 % годовых. ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г. ею не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2022 г. составила: 96 896 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 296 499 руб. 49 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г., 1 406 445 руб. 44 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г. В связи с тем, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 1 406 445 руб. 44 коп. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истцом сумма неустойки снижена до 90 000 рублей.
26 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки право требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредитному договору в соответствии с приложением № 2 к договору цессии № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г. составляла: 96 896 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 16 151 руб. 10 коп. – проценты, начисленные, но неуплаченные на 29 августа 2014 г.
29 октября 2019 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования), на основании которого к последнему перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский славянский банк» (ЗАО), в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и по договору цессии.
21 апреля 2021 г. ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в рамках кредитного договора <***> от 25 марта 2014 г., согласно условиям которого должник признает задолженность перед кредитором, однако погашение задолженности ответчиком не производилось.
Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу 96 896 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 296 499 руб. 49 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную за период с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г., 90 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную за период с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г., а также проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 96 896 руб. 00 коп. за период с 12 августа 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 96 896 рублей за период с 12 августа 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8174 рубля.
Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. Одновременно разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В частной жалобе ИП ФИО1 считает определение суда незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что заявленные им в рамках гражданского дела № 2-2-53/2021 исковые требования не являются тождественными требованиям, заявленным им в данном иске, следовательно, подлежат рассмотрению по существу. Просит определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ОАО «САЕ» ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство по делу не просили.
При этом истец ИП ФИО1 в частной жалобе просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении Инсарским районным судом Республики Мордовия гражданского дела № 2-2-53/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 г. был принят отказ истца ИП ФИО1 от исковых требований к ФИО2 в связи с полным погашением ответчицей суммы задолженности по кредитному договору <***> от 25 марта 2014 г.
Производство по гражданскому делу № 2-2-53/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Определение суда вступило в законную силу 11 июня 2021 г.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных ИП ФИО1 требований по гражданскому делу № 2-2-53/2021, производство по которому было прекращено на основании заявления истца об отказе от иска, являются требования, идентичные предмету и основаниям данного гражданского дела, субъектный состав, а также основания и предмет исков тождественны.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.
В силу абзаца 5 статьи 3 указанного Федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
Таким образом, свойство обязательности вынесенных судами решений, обеспечивающее единство судебной системы Российской Федерации, признается в равной степени за вступившими в законную силу как судебными постановлениями судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
С учетом того, что обязательность вступивших в законную силу как судебных постановлений судов общей юрисдикции, так и судебных актов арбитражных судов обеспечивает единство судебной системы Российской Федерации, то обязанность суда прекратить производство по делу возникает также в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда.
Иное толкование и применение приведенных выше норм права неизбежно приведут к нарушению принципа обязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.
По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Из материалов дела следует, что определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. принят отказ истца ИП ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно от взыскания в его пользу задолженности по кредитному договору в размере 477 007 руб. 95 коп., из которой: 96 896 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 256 111 руб. 95 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанная за период с 29 августа 2014 г. по 22 марта 2022 г., 90 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 29 августа 2014 г. по 22 марта 2001 г., а также процентов по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 96 896 руб. 00 коп. за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 96 896 рублей за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7670 рубля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 96 896 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г., 296 499 руб. 49 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г., 90 000 рублей - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г., а также проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 96 896 руб. 00 коп. за период с 12 августа 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 96 896 рублей за период с 12 августа 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8174 рубля.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно судебного акта по делу № 2-2-53/2021, согласно которому был принят отказ истца от заявленных требований.
Доводы частной жалобы о том, что заявленные им в настоящее время исковые требования в части взыскания процентов за период с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г., неустойки на сумму просроченного долга за период с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г., процентов на сумму основного долга за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки на сумму основного долга за период с 23 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, не являются тождественными требованиям, заявленным им в ранее поданном иске, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Предметом иска в данном случае является материально-правовое требование к ответчику.
Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Между тем в период расчета процентов и неустойки за фиксированный период и по дату фактического погашения задолженности ИП ФИО1 при обращении в суд с иском в 2021 году были включены и сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г., и сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г., а также проценты на сумму основного долга и неустойки на сумму основного долга с 12 августа 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Включение в исковые требования требований о взыскании процентов и неустойки с 30 августа 2014 г. по 11 августа 2022 г., а также по дату фактического погашения задолженности, от которых ранее ИП ФИО1 отказался, исключает повторное обращение с данными требованиями в последующем.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права, а доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи В.А. Ганченкова
О.В. Селезнева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.
Судья О.В. Селезнева