Дело № 2-21/2023

УИД № 34RS0039-01-2022-000744-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 10 марта 2023 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску САО «РЕСО- Гарантия» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в порядке ДТП,

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в порядке ДТП (в порядке регресса).

В обоснование иска истцом указано, что 16.01.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис ААС5063826178) владельца транспортного средства марки 2775-02, регистрационный номер №, сроком на один год. 22.12.2021 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля CEVROLET NIVA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинения имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. В исполнении договора страхования ОСАГО САО «РЕСО – Гарантия»» в счет возмещения вреда выплатило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 80 550,00 рублей. В соответствии со ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CEVROLET NIVA от 04.04.2022 размер затрат на произведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 200,00 рублей. Для дальнейшего урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации. Однако до настоящего времени данное требование не было исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 62 200,00 рублей и 2066,00 рублей на оплату государственной пошлины.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис ААС5063826178) владельца транспортного средства марки 2775-02, регистрационный №, сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был.

22.12.2021 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 2775-2, регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля CEVROLET NIVA, регистрационный №, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинения имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

22.12.2021 в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 10.01.2022 постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2021, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им пункта 8, 9 Правил дорожного движения РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В исполнении договора страхования ОСАГО САО «РЕСО - Гарантия»» в счет возмещения вреда выплатило АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 80 550,00 рублей.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CEVROLET NIVA от 04.04.2022 размер затрат на произведения восстановительного ремонта с учетом износа составил 62 200,00 рублей.

Для дальнейшего урегулирования спора в адрес ответчика 27.07.2022 была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени данное требование не было исполнено.

В судебном заседании установлено, что согласно схемы места происшествия, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, при проезде его транспортными средствами с разных направлений, где траектории движений их пересекались.

Правил проезда перекрестка регламентированы главой 13 Правил дорожного движения РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ подразумевает ответственность за не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и 12.17 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за не выполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО4 пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, а водитель автомобиля марки ГАЗ 2775-02 ФИО2 должен был уступить ему дорогу.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил правила проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестка, в результате произошло ДТП, действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с нарушением правил ПДД и причинением технических повреждений автомобилю марки Шевроле Нива под управлением ФИО4, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО2, не включенного в договор ОСАГО, отсутствие в договоре ОСАГО ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством и итогового решения по ДТП не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки, САО "РЕСО-Гарантия" произвело потерпевшему возмещение вреда, в связи с чем пришел к выводу о праве истца требовать возмещение вреда в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в порядке ДТП, удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 62 200,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2006, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в порядке ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 62 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 2006,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья С.И. Строганова