Дело №2-6233/2023

УИД 50RS0052-01-2023-006475-60

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при помощнике судьи Сотнам Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения, объём и описание которых приведены в Отчете об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному отчету, итоговая величина причиненного транспортному средству вреда составила 458 352 руб.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение указанного транспортного средства с другим транспортным средством <данные изъяты>.

Однако, с учетом того, что действия ФИО1, нарушившего требование ПДД РФ, не подпадают под признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ застрахована не была.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об убытке №», согласно которому в связи с отсутствием в документах ГИБДД информации о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, ему было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах на ответчика как причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению в его пользу причиненного ущерба принадлежащего ему транспортного средства в размере 458 352 руб.

В результате совершения ДТП им были понесены расходы на эвакуацию принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб.

Стоимость оценки транспортного средства составила 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для оказания юридических услуг, связанных с взысканием убытков с причинителя вреда между ним и ФИО4 был заключен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб., и им ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение к Договору, стоимость которого составило 30 000 руб., и им ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод указанной суммы.

В связи с рассмотрением настоящего спора им были понесены расходы в размере 35 000 руб.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП он испытывал сильные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за здоровье и безопасность своих жены и малолетнего ребенка, находившихся в пострадавшем транспортном средстве в момент ДТП.

Он оценивает, причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу него ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 458 352 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4 000 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 894 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н№, является ФИО2, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 17, 73).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, допустил столкновение с другим транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

По данному факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении (л.д. 22).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО1 сторонами по делу не оспаривались.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб по вине ФИО1

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> г.н. № не была застрахована, а ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При изложенных обстоятельствах, требования истца к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству, составленное ООО «ПрофОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, VIN №, составляет 458 352,00 руб. (л.д. 55-81).

Ответчик оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, не просил.

Оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ООО «ПрофОценка», суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 458 352,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.

На основании указанных правовых норм, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий ФИО2, выразившихся в переживаниях за здоровье и безопасность своих жены и малолетнего ребенка, находившихся в пострадавшем транспортном средств в момент ДТП.

Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Кроме того, для транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП истец воспользовался услугами эвакуатора стоимостью 4 000 руб., что также является убытками истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку документально подтверждено истцом и не оспорено ответчиком.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению оценки, представленной истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, в размере 7000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 7 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894,00 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 894,00 руб.

Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 458 352 руб., стоимость оценки 7 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суд в размере 7 894 руб., а всего сумму в размере 562 246 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести сорок шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова