Решение по делу № 2-116/2025 от 13.02.2025

Дело №

УИД 03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточенным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование»), ФИО2 признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиши АSX государственный регистрационный знак Н №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в ООО СК «Сбербанк Страхование». Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 500 руб., с учетом износа – 104 500 руб. Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 104 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 104 500 руб. Экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения по заказу страховой компании, при этом последняя не уведомила ФИО1 о результатах организованной независимой технической экспертизы, сумме страхового возмещения, что привело к подписанию ФИО1 спорного соглашения на не выгодных для него условии. Поэтому сумма невозмещенного ущерба составляет 59 000 руб.

Согласно заключению № Т-224 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 283 200 руб. С причинителя вреда подлежит взысканию сумма в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, в размере 119 700 руб. из расчет: 283 200 руб. -163 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Истец ФИО1 в результате уточнения исковых требований просил суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование», ничтожным (недействительным); взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 59 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчет 590 руб. в день, но не более 4000 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 500 руб.; с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 119 700 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил признать соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование», недействительным, также ссылаясь на то, что экспертное заключение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения по заказу страховой компании, при этом последняя не уведомила ФИО1 о результатах организованной независимой технической экспертизы, сумме страхового возмещения, что привело к подписанию ФИО1 спорного соглашения на не выгодных для него условии, а также это повлекло негативные последствия для ФИО2 Подписанное соглашение без одобрения ФИО2 является злоупотреблением сторон и подлежит признанию ничтожным (недействительным).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Уфа в сети Интернет (http://kirovsky.bkr.sudrf.ru›).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши АSX государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада 111940 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого, принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю марки Митсубиши АSX государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащего ему транспортного средства, с указанием в качестве способа исполнения перечисление страховой выплаты на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «МЭТР» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163 500 руб., с учетом износа – 104 500 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 было подписано Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (далее - соглашение), согласно пункта 1 которого соглашение заключено во исполнение договора ОСАГО по заявлению о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <...> <адрес>, с участием транспортного средства Лада 111940 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Согласно пункту 2 соглашения по результатам проведенного финансовой организацией осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон № 40-ФЗ), стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя, размер страховой выплаты составляет 104 500 руб. 00 кок. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 4 соглашения выплата указанной в пункте 2 соглашения суммы производится финансовой организацией заявителю в случае признания события страховым случаем не позднее 05.05.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках исполнения соглашения выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 104 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа, выплате убытков вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством электронной почты письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с заключением соглашения.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями, оспаривает Соглашение о страховой выплате в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1

Суд, пришел к выводу, что сторонами по настоящему делу согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер которой определяется по общим правилам. После осуществления страховщиком страхового возмещения в форме, предусмотренной соглашением сторон, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образам, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец имеет право требовать у лица, ответственного за причиненный вред возмещения ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Суд учитывает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Потерпевшим со страховщиком заключено отдельное письменное соглашение о страховой выплате в денежной форме на основании подп. "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, условия которого четко и однозначно сформулированы, а также и определено, что стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В качестве таких оснований заявитель ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Закон об ОСАГО, в частности пп. "ж" п. 16.1 ст. 12, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения. Истец до подписания соглашения о страховом возмещении располагал информацией о повреждениях принадлежащего ему автомобиля, однако, подписал спорное соглашение добровольно, не представил доказательств, подтверждающих введение его ответчиком в заблуждение при подписании спорного соглашения.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и о размере возмещения суд приходит к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в согласованном сторонами размере.

Подписывая данное соглашение, ФИО1. выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере.

Суд полагает необходимым отметить, что подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Соглашение заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества проводилась по инициативе страховой компании, соответственно был определен размер ущерба.

Более того, ФИО1. перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу, что воля ФИО1 сформировалась без порока. При этом истец в силу как закона, так и фактических обстоятельств дела имел возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства. Однако выбрал такой вид страхового возмещения, как денежная форма с заключением соглашения о смене формы, что в дальнейшем не позволяет ему ссылаться на его недействительность по причине введения его в заблуждение страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что, заключив с ответчиком соглашение о смене формы страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Так же установлено, что истец отказался от денежной формы возмещения страховой выплаты после получения денежных средств, предусмотренных соглашением, в претензии о введении его в заблуждение страховой компанией ввиду обязательного выбора страхового возмещения в денежной форме не указывал.

Поскольку между истцом ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение, которым стороны определили, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме, порядок выплаты установленной соглашением стоимости ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения, таким образом, сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по рассматриваемому страховому событию в рамках ОСАГО, содержащее все предусмотренные законом условия.

Поскольку со стороны страховой компании судом не установлен факт допущения недобросовестного поведения в целях освобождения от ответственности по уплате страхового возмещения, приведшее к заблуждению истца о необходимости заключения оспариваемого соглашения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ОО СК «Сбербанк Страхование" соглашения об урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения, заключенного 25.04.2024г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Тот факт, что истца ФИО1 не ознакомили с результатами заключения экспертизы, выполненной ООО «МЭТР», проведенной по заданию страховщика, не являлось препятствием к заключению соглашения, и не является основанием для признания спорного соглашения недействительным.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 59 000 руб. у суда не имеется.

Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена в установленный законом срок, поэтому основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения также отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов.

Встречное исковое заявление ФИО2 об оспаривании вышеприведенного соглашения также не подлежит удовлетворению, по указанным выше основаниям.

Довод ФИО2 о том, что соглашение подписано сторонами без его одобрения, в связи с чем оно подлежит признании недействительным, является необоснованным, поскольку Закон об ОСАГО не предусматривает возможность заключения соглашения между потерпевшим и страховой компанией по форме и сумме выплаты только после согласования условий соглашения с причинителем вреда.

Вопреки доводам ФИО2, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. Произведя выплаты страхового возмещения в денежной форме прекращено соответствующее обязательство страховщика в рамках Закона об ОСАГО, а не причинителя вреда. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При этом, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого определен соглашением об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичная позиция содержалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9), где приведено в качестве примера определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ20-8-К7.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в числе прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заключению ИП ФИО3 № Т-224 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учета износа определена в сумме 283 200 руб.

Оценив заключение эксперта ИП ФИО3, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд признает данное заключение в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба,

В связи с изложенным требования ФИО1 о взыскании с причинителя вреда ФИО2 разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 119 700 руб. (из расчета: 283 200 руб. – 163 500 руб.) являются обоснованными, соответствуют приведенным выше нормам. При определении суммы ущерба суд учитывает размер исковых требований, предъявленных к ФИО2, определенных истцом как разница между суммой причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ущерба по Единой методике №

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 119 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о признании соглашения недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 591 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025г.