Решение по делу № 2-1404/2024 от 26.03.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате совершения преступления.

<данные изъяты>

Дело № 2-31/2025 (№ 2-1404/2024)

УИД: 29RS0021-01-2024-002717-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 26 марта 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, Плесецкому муниципальному округу <адрес> в лице Финансового управления администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в результате совершения преступления,

установил:

ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении указанных преступлений, гражданские иски потерпевших по уголовному делу, в том числе ФИО2, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Плесецкого муниципального округа <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство финансов <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании по видеоконференц-связи, с исковыми требованиями ФИО2 не согласен. Пояснил, что по его мнению, истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба, а также причинения физических или нравственных страданий. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку осужден за совершение преступлений как глава МО «Плесецкое», правопреемником указанного муниципального образования в настоящее время является Плесецкий муниципальный округ <адрес>. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> и Финансового управления администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенностей, в письменных ходатайствах просила рассмотреть дело без участия их представителей, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> и Финансового управления администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, представителя третьего лица Министерства финансов <адрес>.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ), то по уголовным делам (например, о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ) к участию в судебном разбирательстве привлекаются представители финансового органа, выступающего от имени казны, либо главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности (ст. 1071 ГК РФ).

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № (эпизод по дому № по <адрес>), № (эпизод по пристройке к зданию № по <адрес>), № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (эпизод по земельным участкам № «<адрес> № по <адрес>), № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (эпизод по земельным участкам № «<адрес>» и № по <адрес>).

С применением № ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком <данные изъяты>

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора суда по делу №, в качестве гражданского ответчика главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности не привлечен, по делу необходимо производство дополнительных расчетов (предоставление документов, подтверждающих несение расходов гражданскими истцами – жителями <адрес> в <адрес>).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (определения надлежащего ответчика, размера компенсации морального и материального вреда и т.д.).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвокатов – без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № (эпизод по дому № по <адрес> в <адрес>), в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой местного самоуправления, повлекшее тяжкие последствия.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся главой муниципального образования «Плесецкое», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - главой администрации муниципального образования «Плесецкое», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – председателем ликвидационной комиссии.

В <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» и муниципальное образование «Плесецкое» в рамках государственной программы <адрес> «Развитие образования и науки <адрес>», утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп из средств федерального и областного бюджетов были выделены субвенции по целевой статье расходов - предоставление жилых помещений льготным категориям граждан – детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Целью и задачами данной программы являлось повышение качества жизни детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей с ограниченными возможностями здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Плесецкое» ФИО1 было выдано ООО «ИнтерСтрой» разрешение на строительство № двух жилых домов по <адрес> в <адрес>.

В период с июня <данные изъяты> ООО «ИнтерСтрой» осуществило постройку двадцати-квартирного жилого дома под № по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал распоряжение №-р «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства», назначил себя председателем и осмотрел указанный дом, выявив существенные недостатки по кровле, межэтажному перекрытию, обшивке пола, чердачному перекрытию.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия во главе с ФИО1 выявила существенные нарушения, допущенные при строительстве <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерСтрой» отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, направлено письмо с указанием выявленных недостатков и необходимости их устранения, ответы от застройщика получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ глава МО «Плесецкое» ФИО1 издал постановления № и №, которыми признал разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в тот же день выдал разрешение № на строительство жилого дома по <адрес> напротив школы № в поселке Плесецк,

Затем, зная о выявленных недостатках и осознавая, что построенный дом фактически является объектом незавершенного строительства, где квартиры не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и их эксплуатация представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ глава МО «Плесецкое» ФИО1 подписал постановление «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством двадцати-квартирного жилого дома».

После этого, глава МО «Плесецкое» ФИО1 выдал ООО «ИнтерСтрой» разрешение на ввод дома в эксплуатацию, содержащее в себе сведения о готовности объекта – многоквартирного жилого дома к эксплуатации, об общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также о соответствии объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым удостоверил факт выполнения строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Тем самым, ФИО1 разрешил ввод указанного объекта в эксплуатацию при незавершенных строительных работах и имеющихся грубых нарушениях требований проектной документации, нормативных и нормативно-правовых документов.

Как установлено приговором суда, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, фактически являлся объектом незавершенного строительства, а квартиры в данном доме не отвечали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

в квартирах дома отсутствует система вентиляции в нарушение проектной документации «Отопление и вентиляция. 011-10-ОВ. Том 4. Архангельск, 2011», части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 12, 13, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

шаг обрешетки кровли не совпадает с шагом волны профиля металлочерепицы в нарушение пункта ДД.ММ.ГГГГ «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №;

в доме отсутствует тамбур в нарушение проектной документации 03-13-КД.И, которой предусмотрено устройство входных тамбуров на отметке 0,75 метра, пункта 9.19 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №;

в помещении лестничной клетки непосредственно перед входной дверью (по направлению эвакуации) расположен лестничный марш из трех ступеней без устройства лестничной площадки в нарушение: пункта 4.4.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №;

в доме отсутствуют комнаты уборочного инвентаря в нарушение проектной документации 03-13-КД.И, пункта 9.32 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ №;

в доме отсутствует помещение электрощитовой в нарушение проектной документации 03-13-КД.И;

на полах выполнена укладка двух листов марки OSB толщиной 8 мм каждый в нарушение проектной документации 03-13-КД.И, которой предусмотрены листы фанеры толщиной 20 мм;

то есть дом по указанному адресу представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и не соответствует требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе последующей эксплуатации жилого дома в связи с несоответствием выполненных работ по строительству здания, требованиям проектной и действующей нормативной документации, были выявлены грубые дефекты:

в помещениях дома зафиксирована зыбкость покрытия полов и наличие участков, на которых деформация покрытия пола превышает предельно-допустимую, предусмотренную пунктом 15.2.3 «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр;

конструкции пристроенной входной группы подъезда № деформированы и отклонены от вертикального положения в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

покрытие кровли имеет множественные протечки, на поверхности деревянных стропил и обрешетке видны следы замачивания, участки поражения гидроизоляционного подкровельного слоя плесневыми грибами, в квартирах, расположенных на втором этаже выявлены следы протечки, возникшие по причине нарушения шага обрешетки кровли с шагом волны профиля металлочерепицы, повлекшее за собой повреждения водоизоляционного полотна кровли и разгерметизацию кровельного покрытия из металлочерепицы вследствие неправильного распределения веса снегового покрова по поверхности листов металлочерепицы.

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «ИнтерСтрой» в помещениях кухонь и санузлов квартир указанного дома установлены системы воздуховодов, выведенные в помещение чердака, выполненные из полимерных канализационных труб, не предназначенных для использования в качестве воздуховодов в многоквартирных жилых домах и не обладающих соответствующими пожарно-техническими характеристиками.

Вентиляция кухонь и санузлов смонтирована без устройства воздушных затворов (спутников), воздух удаляется из указанных помещений непосредственно в вертикальный коллектор в нарушение требований пунктов 7.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Указанные грубые отклонения результата выполненных работ по строительству многоквартирного дома от требований проектной и действующей нормативной документации, а также дефекты, возникшие в ходе последующей эксплуатации квартир данного дома в связи с несоответствием выполненных работ по строительству от требований проектной документации, требований нормативных и нормативно-правовых документов, препятствуют комфортному и безопасному проживанию в квартирах, не отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Приговором суда также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как глава МО «Плесецкое», приобрел на основании муниципальных контрактов в собственность муниципального образования «Плесецкое» шесть квартир в данном доме, на общую сумму <данные изъяты>, которые по договорам найма специализированного жилого помещения были предоставлены во владение и пользование лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе ФИО2 ФИО6

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ еще четыре квартиры в указанном доме для предоставления этой же категории граждан, были приобретены в собственность МО «Плесецкий муниципальный район» на общую сумму 3 866 668 рублей.

Из изложенных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в <данные изъяты> ей, как лицу из числа детей-сирот, была предоставлена <адрес>. В период строительства она замечала явные недостатки дома, имелись замечания к вентиляции, канализации. При передаче ключей от квартиры входная дверь в квартиру имела вмятины, дверные проемы были выпилены, межкомнатных дверей, плинтусов не имелось, дверь в ванную комнату была короче дверного проема на 10 см, унитаз не бел закреплен, отсутствовала раковина в ванной комнате, кафельная плитка положена некачественно и отпадала от пола, напольное покрытие не прикручено к полу, в квартире отсутствовала вентиляция, канализация протекала. Она была вынуждена подписать договор найма жилого помещения, поскольку другого жилья ей предоставить не смогли бы. Своими силами произвела косметический ремонт, установила новую входную дверь, поменяла пол в ванной комнате, линолеум и обои во всей квартире, вставила межкомнатные двери, установила сантехнику и вытяжку в ванной комнате. Отопление имелось только на кухне, пришлось самим устанавливать батареи. Имелись проблемы с канализацией, все отходы из которой растекались под дом и по двору, в зимний период канализация замерзала. В подъезде отсутствовали перила, пол не был покрашен, железные двери проминались. Из-за отсутствия вентиляции в квартире была постоянная влажность, стены покрывались плесенью, из-за которой у ее дочери случались приступы аллергии. Поскольку проживать в квартире было изначально невозможно, обстановка сказывалась на здоровье членов ее семьи, пришлось через 2 года выехать и снять другое жилье. Неоднократно обращалась в администрацию МО «Плесецкое», управляющую компанию, часть недостатков была устранена. Поддержала заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных расходов на приобретение сантехники, строительных материалов, оплату услуг коммунальщиков <данные изъяты>, указав, что подтверждающие документы представила в ходе следствия. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку она и члены её семьи испытывали нравственные страдания, проживая в непригодной для этого квартире. Также пояснила, что все перечисленные недостатки были выявлены при получении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приговора, грубые отклонения результата выполненных работ по строительству здания от требований проектной и действующей нормативной документации, а также дефекты, возникшие в ходе последующей его эксплуатации, препятствовали комфортному и безопасному проживанию в квартирах, не отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, чем были нарушены права лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые были вынуждены своими силами устранять имеющиеся недостатки, нести расходы на ремонт жилья, покупку строительных материалов, приобретение лекарственных средств и препаратов ввиду ухудшения здоровья из-за неблагоприятного состояния жилых помещений, что существенно нарушило конституционные права и законные интересы потерпевших, в том числе ФИО2, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих право на жилище, создание органом местного самоуправления условий для его осуществления, обеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которой детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В результате предоставления льготной категории граждан квартир в построенном многоквартирном доме, не отвечающем требованиям проектной документации, нормативным и нормативно-правовым документам, главой МО «Плесецкое» ФИО1 существенно нарушены конституционные права и законные интересы данных лиц, а также интересы общества и государства в сфере предоставления жилья нуждающимся гражданам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО2 на основании постановления администрации МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Плесецкое» и ФИО2 был заключен договор найма специализированного жилого помещения.

ФИО2 зарегистрирована в предоставленном ей жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» и ФИО2 заключен договор социального найма № в отношении указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения перезаключен между МО «Плесецкий муниципальный район» и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наймодателем жилого помещения является Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением главы Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, все жилые помещения (квартиры №№) в указанном многоквартирном доме, признаны непригодными для проживания.

Из материалов дела также следует, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

На администрацию Плесецкого муниципального округа <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, общей площадью не ниже установленной социальной нормы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах территории <адрес>, за счет средств Плесецкого муниципального округа <адрес>. При заключении договора найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда с ФИО2 подлежит расторжению договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с администрацией Плесецкого муниципального района <адрес>.

Решение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушенное право ФИО2 на предоставление жилого помещения как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, восстановлено путем возложения на администрацию Плесецкого муниципального округа <адрес>, как правопреемника муниципального образования «Плесецкое», обязанности предоставления истице другого жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям.

Как указано в приговоре суда по делу № при разрешении гражданского иска потерпевших, в том числе ФИО2, необходимо производство дополнительных расчетов, в том числе предоставление документов, подтверждающих несение расходов гражданскими истцами, жителями <адрес> в <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд признал недостаточными доказательства, представленные ФИО2 в обоснование требований о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, передал гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом в материалы настоящего гражданского дела не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения реального ущерба в указанном размере в результате противоправных действий ответчика ФИО1, как главы МО «Плесецкое», послуживших основанием для привлечения его к уголовной ответственности, поэтому в удовлетворении иска ФИО2 в указанной части надлежит отказать.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В силу статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Требованием о компенсации морального вреда ФИО2 обосновывает тем, что ей предоставлено жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, который спустя непродолжительное время после ввода в эксплуатацию признан аварийным и подлежащим сносу, невозможностью проживания в предоставленном ей жилом помещении, необходимостью выполнения ремонта в квартире, несением материальных затрат.

Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении спора о предоставлении ФИО2 другого жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, взамен предоставленного в <адрес> в <адрес>, что является надлежащим способом защиты нарушенного права.

В остальном доводы ФИО2 основаны на нарушении её имущественных прав в результате незаконных действий бывшего главы МО «Плесецкое» ФИО1, что в силу приведенных выше разъяснений, не может являться основанием для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд также не усматривает.

В абзаце 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации – за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования – за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района <адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа <адрес>» городские поселения Плесецкого муниципального района <адрес>, в том числе городское поселение «Плесецкое», объединены, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Плесецкого муниципального округа <адрес> в границах Плесецкого муниципального района <адрес> с административным центром в рабочем поселке Плесецк.

На основании решения Совета депутатов МО «Плесецкое» четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация МО «Плесецкое» ликвидирована.

В соответствии с решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа <адрес> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Плесецкого муниципального округа <адрес> является правопреемником администрации МО «Плесецкое». Имущество (в том числе земельные участки) находящееся в собственности администрации МО «Плесецкое», переходит в собственность Плесецкого муниципального округа <адрес>.

Таким образом, правопреемником муниципального образования «Плесецкое» является Плесецкий муниципальный округ <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Финансовом управлении администрации Плесецкого муниципального округа, утвержденного решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №), Финансовое управление является отраслевым органом администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, наделенным правами юридического лица и выполняет функцию финансового органа Плесецкого муниципального округа <адрес>.

Поэтому надлежащим ответчиком по предмету спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица муниципального образования «Плесецкое», в настоящее время является Плесецкий муниципальный округ <адрес> в лице Финансового управления администрации Плесецкого муниципального округа.

ФИО1 и администрация Плесецкого муниципального округа <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по предмету спора, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам надлежит отказать и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> (№ Плесецкому муниципальному округу <адрес> в лице Финансового управления администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> (№) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.