43RS0042-01-2025-000087-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года пгт Юрья Кировской области
Юрьянский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Братухиной Е.А.,
при секретаре Козловских О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2025 по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к администрации муниципального образования Мурыгинского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мурыгинского городского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
В обоснование иска указал, что на протяжении более 15 лет проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена его отцу в 1997 на основании ордера. 21.06.2018 его отец ФИО11 умер, истец остался проживать в квартире. Здание жилого дома, где находится квартира, на кадастровом учёте не стоит. С 1997 года отец истца, а после его смерти сам истец осуществлял содержание жилого помещения, поддерживал его в пригодном для проживания состоянии, производил ремонт. С 1997 года истец на законных основаниях вселился в квартиру, проживает в ней непрерывно по настоящее время. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной более 15 лет.
С учётом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит признать за ним право собственности на жилое помещение – <адрес>, площадью 26,9 кв.м в порядке приватизации.
В отзыве на исковое заявление ответчик администрация Мурыгинского городского поселения не возражает против удовлетворения исковых требований.
В отзыве третье лицо Управление Росреестра по Кировской области указало, что в ЕГРН отсутствуют записи в отношении квартиры по адресу: <адрес> Указало, что при доказанности указанных в иске обстоятельств, Управление не будет возражать против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца исковые требования с учётом уточнения поддержал.
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В переданной суду телефонограмме третье лицо ФИО3 указала, что на спорную квартиру не претендует, не возражает против удовлетворения заявленных требований.
При данных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 данного Закона РФ, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В Определении Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 № 316-О отмечено, что право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу положений ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера № 64, выданного Мурыгинской поселковой администрацией 30.12.1997 на основании постановления поселковой администрации № 18 от 03.03.1997, ФИО12 было предоставлено жилое помещение в виде квартиры № <адрес>, на состав семьи из 3 человек, включая его, жену ФИО4, сына ФИО2 (л.д. 57).
В настоящее время истец проживает и зарегистрирован в указанном жилом помещении один, его отец ФИО13. умер 25.07.2018, мать ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: п<адрес> (л.д. 8, 9, 26, 72, 74).
Из материалов дела следует, что жилое помещение было предоставлено семье истца на основании постановления Мурыгинской поселковой администрации № 18 от 03.03.1997, утвердившей заседание профкома и администрации АО «Эликон» от 20.02.1997 № 10 по распределению жилья, согласно приложению (л.д. 34). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что собственником спорного жилого помещения на момент предоставления его отцу истца являлось АО «Эликон».
Как следует из архивной справки, ОАО «Эликон» (ранее АО «Эликон, АООТ «Эликон») решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2011 признано банкротом. АООТ «Эликон» было учреждено на базе ПО «Кировбумпром», созданного на основании приказа Министерства целлюлозно-бумажной промышленности СССР от 09.11.1976 № 296, являлось правопреемником всех прав и обязательств, принадлежащих ПО «Кировбумпром» (л.д. 83). В ЕГРЮЛ содержится запись о прекращении деятельности ОАО «Эликон» на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2015 г. (л.д. 169-178).
Из имеющихся в материалах дела документов о передаче жилого фонда ОАО «Эликон» в муниципальную собственность, представленных сектором районного архива администрации Юрьянского района, администрацией Юрьяснкого района, следует, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность Юрьянского района, в муниципальную собственность Мурыгинсокго городского поселения не передавалось (л.д. 78-82, 84-163).
В реестре муниципального имущества Юрьянского района и в реестре муниципального имущества Мурыгинского городского поселения спорное жилое помещение не учитывается (л.д. 53, 60).
Вместе с тем, нераспорядительность должностных лиц, в силу которой квартира не передана в муниципальную собственность при ликвидации предприятия, не может являться основанием для ограничения прав граждан, в том числе, по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Как следует из информации МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, министерства имущественных отношений Кировской области спорное жилое помещение в реестре федерального имущества на территории Кировской области и соответственно в реестре государственного имущества Кировской области не числится (л.д. 58, 59).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о каких-либо вещных правах на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 31).
Из информации КОГБУ «БТИ» следует, что в отношении спорного жилого помещения права не зарегистрированы, истец ранее в приватизации жилья участия не принимали (л.д. 38).
Статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения семье истца, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР определяла, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что ордер являлся документом, подтверждающим наличие отношений социального найма.
Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, истец пользуется спорной квартирой и ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, иных помещений в собственности не имеет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Отсутствие в муниципальной собственности ответчика спорного жилого помещения не может повлечь нарушение прав истца на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <№>) право собственности на жилое помещение –квартиру <адрес> Кировской области.
Решение суда является основанием для подготовки технического плана на спорный объект.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.А. Братухина
Мотивированное решение составлено 10.04.2025.
Судья Е.А. Братухина