Решение по делу № 2-4158/2022 от 16.12.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4158/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-005657-97

Мотивированное решение составлено 16.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 12 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П,.

с участием:

прокурора - Фетисовой А.С.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ООО «Экотехпром» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4158/2022 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 200000 руб. 00 коп., возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97000 руб. 00 коп., в обоснование иска, указав, что 07.01.2022 г. в 15:30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, исполняющие трудовые обязанности водителя у ответчика, и принадлежащего истцу автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №. В результате ДТП здоровью истца был причин вред, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается материалами ГИБДД. В связи с причинением вреда здоровью в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование. Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску от 21.03.2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено из-за неустановленные степени тяжести вреда. Изучение СМЭ показало, что выводы эксперта обусловлены тем обстоятельством, что он не смог разобрать почерк врача-травматолога, в результате чего в заключении не были учтены сведения о наличии у истца гемартроза. Истцом инициировано проведение независимой экспертизы, по заключению которой установлен легкий вред здоровью. В медицинской карте травмпункта ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» 07.01.2022 г. зафиксированы жалобы на боли, отечность правого коленного сустава. Объективно: правый коленный сустав умеренно отечный, пальпаторно болезненный. Объем активных движений снижен. Диагноз: ушиб, гемартроз правого коленного сустава, ушиб волосистой части головы. Под местной анестезией пункция правого коленного сустава, эвакуировано 30 миллилитров гемморрагического отделяемого. 10.01.2022 объективно:в верхней трети правой голени обширный кровоподтек, припухлость, движения слегка ограничены. Левая голень обширные кровоподтеки в верхней третьи голени, в средней трети голени. Ходит, хромает. В данном случае гемартроз подтвержден пункцией правого коленного сустава и эвакуаницей из сустава 30 миллилитров гемморрагического отделяемого. ФИО5 лично описала основные физические и нравственные страдания, причиненные в результате повреждения здоровья в ДТП: В момент ДТП испытала сильный испуг, панику, поскольку после столкновения оказалась в замкнутом пространстве, в салон поступали дым, газы, пар от системы охлаждения, из салона можно было выбраться только через водительскую дверь, так как правая часть авто была прижата к дорожному ограждению, но водительская дверь также была зажата из-за деформации кузова. Сразу после ДТП была резкая боль в области коленного сустава, головы и шеи. После того, как мужу удалось ее достать из салона автомобиля, он переместил ее в безопасное место на тротуар, так как передвигаться самостоятельно было очень больно, тем более, увидев сильно опухший коленный сустав, она переживала, что есть переломы, в результате чего у нее поднялось давление. Виновник ДТП при этом не оказал никакой помощи, в то числе, даже сообщил о происшествии в полицию и не вызывал скорую помощь, все это время осматривал «Авто», и, как следовало из его слов «созванивался с руководством». При доставлении в травмпункт, ей сообщили, что необходимо произвести откачку скопившейся в коленном суставе жидкости, для чего нужно сделать надрез в месте травмы. У нее это вызвало страх и сильные переживания. В связи с временным ограничением возможности вести нормальный образ жизни, а также проведением лечебных процедур, которые сопровождались определённой болью и дискомфортом, она также испытывала переживания. До настоящего времени дискомфорт и болевые ощущения в результате перенесенный травмы сохраняются. Управляя автомобилем и двигаясь в качестве пассажира, она продолжает испытывать страх при разъезде с грузовыми транспортными средствами. С момента ДТП 07.01.2022 г. истец претерпел и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, однако, до настоящего времени ни лицо обязанное возместить вред, ни причинитель вреда не предпринимали каких-либо попыток компенсировать причинённый вред. Истец полагает справедливым и соразмерным размер компенсации морального вреда 200000 руб., которые в силу положений ГК РФ и Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика. Размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно независимой экспертизе, составил 497000 руб. (доаварийная стоимость автомобиля 558100 руб. за вычетом стоимости годных остатков 61100 руб.). Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис №), которым осуществлена страховая выплата в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб. 00 коп.). На основании ст. 1072 ГК РФ размер имущественного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 97000 руб. 00 коп. (№). На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 6 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО, ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК Ф, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

Определением суда от 28.10.2022 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле привлечен Прокурор г. Первоуральска, а также в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования, а также доводы искового заявления поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что в результате ДТП и повреждений ее машины, в салоне автомобиля было задымление, дверь не открывалась, она растерялась, на ноге выросла гематома размером с яблоко, поднялось давление. По приезду на скорой в больнице ей сделали откачку жидкости, в течение месяца она наблюдалась у врача, ходила через день-два. До сих пор нога не восстановилась, проблемы, не может долго ходить, заниматься спорном, присутствует опухоль синюшного цвета, отечность, испытывает боль. До травмы занималась бегом, зимой лыжами, сейчас не может много двигаться, так начинаются боли. При определении размера компенсации она учитывала, что не могла полноценно работать, устроиться на работу, испытывала неудобства. Для того, чтобы возить детей в кружки, на занятия, приходилось брать такси. Все лето на ноге присутствовала опухоль, очень неприятно и вызывает страдания.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, позицию истца и его доводы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экотехпром» просил истцу в иске в части морального вреда отказать, пояснив в обоснование своей позиции, что у ответчика имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии об обжаловании. Инспектора вынес постановление, вреда здоровью в результате ДТП не было установлено, как и состава преступления. Данное постановление истец имел возможность обжаловать сразу, а не через год. Истец ссылается и прикладывает заключение суд.мед.экспертизы, которую сам прошел. Ссылается на моральные и нравственные страдания, но никаких доказательств к материалам дела не прикладывает. В ходе судебного разбирательства представить ответчика изменил позицию по иску, в части морального вреда, просил руководствоваться сложившейся судебной практикой по данным делам, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, в части возмещения имущественного вреда иск оставил на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надолжавшим образом.

ФИО6 телефонограммой в адрес суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению относительно предмета судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.01.2022 г. в 15:30 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, исполняющие трудовые обязанности водителя и состоящего в трудовых отношениях с ООО «Экотехпром», и принадлежащего истцу ФИО4 автомобиля Ситроен Берлинго государственный регистрационный знак №. В результате ДТП здоровью истца был причин вред, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО6, что подтверждается материалами ГИБДД. Согласно заключению ООО «Росоценка» размер имущественного вреда, причинного истцу в связи с повреждением автомобиля в ДТП составил 497000 руб. 00 коп. ( 558100 руб. 00 коп. (рыночная стоимость) – 61100 руб.(стоимость годных остатков). Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис № страховая организация в соответствии с положениям ст. 7 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела страховую выплату в размере 400000 руб. 00 коп. в пределах лимита ответственности страховой организации. Таким образом, разница между размером причиненного ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 97000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Экотехпром» как владельца источника повышенной опасности, которым при исполнении трудовых отношений управлял ФИО6 Факт трудовых отношений между ООО «Экотехпром» и ФИО6 подтверждается копей трудовой книжки ФИО6, трудовым договором № от 03.06.2019 г. В данной части иска представитель ООО «Экотехпром» основание иска и размер исковых требований не оспаривал, доказательств причинного ущерба в ином, меньшем размере не представил. В связи с чем, исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению в размере заявленной истцом суммы, то есть 97000 руб. 00 коп.

Также в связи с вышеуказанным ДТП истцу был причинен вред здоровью.

По факту ДТП определением от 07.01.2022 г. ИДПС ОР ОМВД РФ по г. Первоуральску ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и возбуждении административного расследования. Постановлением от 21.03.2022 г. производство по делу в отношении ФИО6 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску по протесту прокурора постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление Инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Свердловской области от 21.03.2022 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, отмененное Решением от 11.11.2022 г. по протесту Прокурора, не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов проверки, при ДТП 07.01.2022 г. пострадало не только транспортное средство истца, а также сама ФИО4, что следует из рапорта ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО9, рапорта стажера инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО10, письменных объяснений ФИО7, ФИО4, ФИО6, отобранных непосредственно после ДТП.

На карете скорой медицинской помощи ФИО4 была доставлена в травм.пункт ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска», где постановлен диагноз: гемартроза правого коленного сустава. СГМ?, нуждается в амбулаторном лечении, что следует из справки ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» от 07.01.2022 г., а также подтверждается картой амбулаторного больного № от 07.01.2022 г в отношении ФИО4

Согласно заключению эксперта № в отношении ФИО4, полученные ею при ДТП повреждения не причинили вреда здоровью.

Вместе с тем, в описании имевшихся у ФИО4 повреждений при доставлении ее травм.пункт ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» отсутствует указание на наличие гемартроза правого коленного сустава. Данные телесные повреждения не получили оценки на предмет их тяжести.

В связи с отменой решением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску по протесту прокурора постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 г., определением от 05.12.2022 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО11, которая на дату рассмотрения иска не проведена.

При указанных обстоятельствах, ФИО11 самостоятельно, для оценки тяжести причинного ее здоровью вреда, обратилась в ООО «Уральская частная Судебно-медицинская Экспертиза». Согласно заключению специалиста № телесные повреждения в виде гематомы передней поверхности трети правой голени, травматического отека мягких тканей правого коленного сустава и гемартроза правого коленного сустава оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью.

Суд принимает данное заключение за основу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, содержит полное и объективное описание причинённых истцу телесных повреждения, в достаточной степени мотивировано, и не вызывает у суда сомнений, чего нельзя сказать о заключении эксперта № в отношении ФИО4, в котором описанные телесные повреждения не получили должной оценки.

Также факт получения ФИО4 телесных повреждений, обращения за медицинской помощью и последующем лечении подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Свидетель ФИО15., супруг истца, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что события происходили на его глазах. В связи с ДТП, его супруга находилась в шоковом состоянии, у него получилось выбить дверь, он достал жену из автомобиля, поскольку сама она выбраться не могла по причине блокирования дверей в связи с ДТП, с правой стороны было ограждение, с левой стороны деформирован кузов. Он отстегнул ремень безопасности, в течение 1-2 минут находились в салоне автомобиля, где были пары и ощущение, что автомобиль может загореться. Супруга двигалась с трудом, была опухшая нога в коленном суставе, она жаловалась на боль, говорила, что не может идти, жаловалась на боль в голове и шее. Он вызвал полицию, затем были вызваны наряд ГИБДД и скорая помощь. Супруга находилась в шоковом состоянии, слезы, не понимала, что происходит. На скорой супругу, в его сопровождении, доставили в травматологическое отделение больницы. У него тоже были ушибы, врачи занимались супругой. Ее не госпитализировали, наложили гипс, провели оперативное вмешательство, затем они уехали домой. Медицинские процедуры продолжались далее, первую неделю через день, далее раз в неделю он возил супругу на перевязки, ей было проблематично передвигаться. В быту, в доме был постельный режим. Врачи говорили, что процесс восстановления долгий. В настоящее время супруга не восстановилась полностью, не имеет возможности вести тот образ жизни, который был до ДТП, бегать, кататься на велосипеде, на лыжах со старшей дочерью как это было раньше. Когда они ездят на автомобиле, у супруги присутствует тревожность, она сильно обращает внимание на грузовые автомобили, такое состояние не свойственно ей было до ДТП.

В ходе судебного разбирательства судом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами установлено, что в результате ДТП 07.01.2022 г. ФИО4 получила телесные повреждения, которые, в том числе, причинили легкий вред ее здоровью.

Собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждается, что лёгкий вред здоровью истца причинен ФИО6, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Экотехпром», при управлении источником повышенной опасности.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что по делу отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, суд отклоняет, поскольку они противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства, с учетом тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4, свидетельствуют о несении истцом значительных нравственных и физических страданий, опасение за свою жизнь в сам момент ДТП и нахождения в автомобиле в первые минуту после ДТП в связи с поступлением в салон газов; в том числе, в связи с претерпеванием физической боли при проведении медицинского вмешательства по удалению жидкости в области коленного сустава; а также переносимых ежедневно; значительный период времени, по настоящее время, невозможностью вести прежний активный образ жизни, проявлять прежнюю степень заботы о семье, детях. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности, иной размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет подрывать веру в справедливость, а также конституционный принцип, закрепленный в ст. 18 Конституции РФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части исковых требований о компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежит возмещению в бюджет за счет ответчика.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с ДТП от 07.01.2022 года - 100000 руб. 00 коп., в счет возмещения материального ущерба - 97000 руб. 00 коп, всего взыскать 197000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральска государственную пошлину в размере 3410 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева