АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

21 июля 2023 года <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голованова С.В. при секретаре Антроповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МФК «МигКредит»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО МФК «Миг-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Миг-Кредит» обратилось к мировому судье с иском, указав, что дата между ООО МФК «Миг-Кредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 14 600 рублей, сроком на 30 календарных день, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа установлен дата Денежные средства должнику перечислены дата, что подтверждается сведениями о проведенных транзакциях.

В установленный договором срок, займ, с начисленными процентами ответчиком не выплачен. Размер общей задолженности по состоянию на дата составляет 37460 руб. 10 коп., включая проценты за пользование займом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением ООО МФК «Миг-Кредит» обратилось в Серафимовичский районный суд с апелляционной жалобой с просьбой решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд рассчитал сумму процентов в просроченный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, что не применимо к Микрофинансовой деятельности и микрофинансовым организациям. Порядок оформления договора займа в МКК и назначения процентов по займу регламентируется ст.807 ГК РФ Максимальная процентная ставка по микрозаймам в ММК определяется Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просит отменить решение мирового судьи в части взыскания процентов по договору займа и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО МФК «Честное слово» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которых просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы возражает, решение мирового судьи просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены о решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <...> в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженность по договору займа № от дата за период с дата по дата в размере: основной долг - 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 23.09.2021г. по 23.10.2021г. в размере 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,34% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, за период с 24.10.2021г. по дата (120 дней) в размере 688 (шестьсот восемьдесят восемь) руб. 32 коп., задолженность по неустойке в размере 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 10 копеек, а всего взыскать 20628 (двадцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 42 копейки. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 818 рублей 85 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене ввиду того, что мировой судья рассчитал сумму процентов в просроченный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,34 % годовых), что не применимо к Микрофинансовой деятельности и микрофинансовым организациям, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям:

При разрешении спора мировой судья установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что дата между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 14600 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа установлен дата (л.д.14-15). Денежные средства должнику перечислены дата, что подтверждается выпиской информацией о проведенных транзакциях (л.д.12). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № от дата срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 договора займа от дата заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан займ, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора займа от дата, а также в полном объеме оплатить проценты за пользование займом до момента его возврата п. 12 (л.д. 14, 14об.)

Исходя из содержания Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от дата начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Частью 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из пункта 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Аналогичная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от дата N 25-КГ18-12.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) рублей, сумму задолженности по неустойке 960 (девятьсот шестьдесят) рублей 10 коп.

При этом расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору займа от дата исходя из расчета 365,00% годовых за период с дата по дата, не может быть принят во внимание. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца за период дата по дата (120 дней (иного расчета, по состоянию на дата истцом в материалы дела не представлено) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (14,34% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на Сентябрь 2021 г. в размере 688,32 руб. (14600*14,34% /365д.*120д.)

В остальной части исковых требований ООО МФК «Миг-Кредит» к ФИО1 о взыскании процентов правомерно отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска мировым судьей взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно, в связи с чем решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района <адрес> от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МФК «Миг-Кредит» - без удовлетворения.

Судья подпись Голованов С.В.