Гражданское дело №2-8462-2022 (№1553/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица [ФИО 1],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании договора купли-продажи недействительным (мнимым),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 10 минут по адресу[Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие – неустановленное лицо, управляя автомобилем [ марка] госномер [Номер], принадлежащим ФИО4, совершило наезд на стоящее транспортное средство [ марка], госномер [Номер], принадлежашее истцу и не находившееся на тот момент под чьи-либо управлением. Водитель транспортного средства [ марка] скрылся с места происшествия, сотрудникам ГИБДД не удалось установить его личность. На момент ДТП в отношении автомобиля [ марка] не имелось полиса ОСАГО. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, размер которого определяется экспертным заключением ООО [ ... ] [Номер] и составил 355100 руб., УТС – 35141 руб. Изначально истец просил суд взыскать с ФИО4 как владельца источника повышенной опасности в возмещение ущерба 390241 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о признании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., представленного ФИО4, согласно которому она передала автомобиль в собственность [ФИО 1], недействительным (мнимым), компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5.

Заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. Исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, судом постановлено: «Признать договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. между ФИО4 и [ФИО 1] недействительным (мнимым).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 390241 руб., расходы по оплате госпошлины – 7102 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения – 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и расходов на представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда, а также в иске к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. заочное решение отменено по заявлению ответчика ФИО4, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали.

Ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ]. продала автомобиль по договору купли-продажи [ФИО 1], автомобиль был передан покупателю, о чем имеется отметка в договоре. Покупателем [ФИО 1] было оплачено 340000 руб. за автомобиль. В представленном договоре от [ДД.ММ.ГГГГ]. свою подпись оспаривала.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ИК[Номер] [Адрес], принимал участие в судебном заседании путем ВКС, суду пояснил, что иск признает, поскольку в момент ДТП являлся собственником транспортного средства и причинителем вреда, после ДТП испугался и уехал, оставил транспортное средство в районе [Адрес], потом ее забрал и продал перекупщику.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного от имени ФИО4, подписанного от ее имени. Но саму ФИО4 в момент заключения договора не видел, ему достаточно было представление подлинников документов на автомобиль и ключей. Данный договор был сдан в орган ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. Аванс за автомобиль в размере 24000 руб. переводился на банковскую карту [Номер] по номеру телефона [Номер] на имя [ФИО 1]. Остальная сумма передавалась наличными денежными средствами.

Третье лицо [ФИО 1] в судебном заседании иск посчитал обоснованным к ФИО3, суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ]. приобрел у ФИО4 транспортное средство [ марка], госномер [Номер], за 340000 рублей, денежные средства передал в наличной форме, автомобилем не пользовался, на регистрационный учет не ставил, транспортным средством не пользовался. [ДД.ММ.ГГГГ]. продал автомобиль ФИО3 Представил суду договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

2. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 02 часа 10 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие – неустановленное лицо, управляя автомобилем [ марка] госномер [Номер], совершило наезд на стоящее транспортное средство [ марка], госномер [Номер], принадлежашее истцу, не находившегося на тот момент под чьи-либо управлением.

Водитель транспортного средства [ марка] скрылся с места происшествия, сотрудникам ГИБДД не удалось установить его личность.

Из представленного административного материала по факту ДТП судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД [Адрес] [ФИО 2] было возбуждено дело об административном правонарушении. [ДД.ММ.ГГГГ]. срок административного расследования был продлен. [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес владельца автомобиля ФИО4 была направлена повестка о необходимости явки в орган ГИБДД для дачи объяснений [ДД.ММ.ГГГГ]. в 10:00. Как следует из рапорта ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД [Адрес] [ФИО 2], на опрос в установленное время ФИО4 не явилась. При неоднократном выезде в адрес дверь квартиры никто не открывал, по данному адресу оставлена повестка, в указанное время на опрос не является. Данный автомобиль передан на задержание под порядковым номером как скрывшееся с места ДТП. В рамках административного расследования была опрошена очевидец [ФИО 3], согласно письменным объяснениям которой от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ] около двух часов ночи она двигалась по проспекту Ильича в сторону [Адрес] на автомобиле [ марка], госномер [Номер]. В районе [Адрес] увидели как с припаркованным автомобилем [ марка] [Номер] не снижая скорости, совершил столкновение автомобиль [ марка] госномер [Номер]. В результате столкновения автомобиль [ марка] получил серьезные повреждения. Водитель, совершивший наезд на [ марка], оторвал номера со своей машины и скрылся. Поехали за ним. Во время движения водитель [ марка] создавал аварийные ситуации, ехал без резины на дисках, была попытка боковой частью автомобиля врезаться в них, но они ушли от столкновения. Проехав заправку [ ... ] на [Адрес], водитель [ марка] хотел проехать по пешеходному мосту через речку, но врезался в дерево, после чего покинул автомобиль и скрылся. В материалы административного дела представлены фотоматериалы как автомобиля [ марка], госномер [Номер], с повреждениями, так и автомобиля [ марка], госномер [Номер], врезавшегося в дерево.

Из материалов дела не следует, чтобы автомобиль задерживался органом ГИБДД, помещался на стоянку, таким образом, не установлено, кто забрал автомобиль [ марка] с места его остановки.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД [Адрес] [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ]. дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП в отношении автомобиля [ марка] не имелось полиса ОСАГО. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, размер которого определяется экспертным заключением ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и составляет 355100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), УТС – 35141 руб.

Размер ущерба в процессе рассмотрения дела не оспаривался, с ходатайством о назначении судебной экспертизы никто из ответчиков не обратился. Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. как доказательством размера ущерба.

При определении лица, с которого надлежит взыскать причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО4, данные о собственнике зарегистрированы [ДД.ММ.ГГГГ]. С 05.10.2021г. собственником значится ФИО5, который является собственником транспортного средства до настоящего времени.

Ответчиком ФИО4 заявлены доводы о продаже транспортного средства [ФИО 1] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]

Рассматривая доводы ответчика о том, что на момент ДТП она не являлась владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО4 передала автомобиль [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ]в., VIN: [Номер], в собственность [ФИО 1] за 340000 рублей на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ФИО 1] в судебном заседании факт приобретения автомобиля в свою собственность подтвердил.

Далее, [ФИО 1] передал указанный автомобиль в собственность ФИО7 на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт приобретения автомобиля в свою собственность, как и свое управление транспортным средством в момент ДТП, а также вину в ДТП и причинении истцу ущерба, подтвердил.

Последующее отчуждение транспортного средства ФИО3 следует из представленных в материалы дела договоров:

- договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ФИО4 и ФИО5 [ ... ]) – представлен органом ГИБДД,

- договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенный между ФИО4 и ФИО5 ([ ... ] – представлен ФИО5

Суд учитывает, что на момент реализации автомобиля ФИО3, ФИО5 ФИО4, указанная в договорах купли-продажи в качестве продавца, уже не являлась собственником транспортного средства, и не расписывалась в них, однако была указана в качестве номинального продавца. Учитывая же, что она имела намерение продать автомобиль, реализовала свое право, продав автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ]. и получив за него денежные средства, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО4 не являлась, таковым владельцем являлся ФИО3, который в своем лице являлся как владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., так и причинителем вреда, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая же, что надлежащим ответчиком по делу ФИО3 размер ущерба не оспаривался, суд считает возможным взыскать с него в возмещение ущерба 390241 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 суд считает необходимым оказать как к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что данное требование заявлено истцом ввиду причинения материального ущерба, сам истец в ДТП не пострадал, в момент ДТП в машине никто не находился.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика ФИО3, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины – 7102 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения – 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде – 10000 руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и подтверждены документально, соответствуют степени разумности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., представленного ФИО4, согласно которому она передала автомобиль в собственность [ФИО 1], недействительным (мнимым), суд считает необходимым отказать.

Воля ФИО4 на отчуждение автомобиля и воля [ФИО 1] на его приобретение в собственность была установлена судом в процессе рассмотрения дела из представленных документов и пояснений сторон, а потому, договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ]. признается судом законным, оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) в возмещение ущерба 390241 руб., расходы по оплате госпошлины – 7102 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения – 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и расходов на представителя – 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в иске о компенсации морального вреда, отказать.

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: [Адрес], излишне оплаченную госпошлину в размере 98 руб., уплаченную им [ДД.ММ.ГГГГ]. по чек-ордеру получателю платежа: УФК по [Адрес] (Межрайонная ИФНС [Номер] по [Адрес]), по его заявлению в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Морокова Е.О.