Решение по делу № 2-4029/2022 от 06.03.2023

Производство №2-725/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005596-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 6 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» (далее – ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, указав в обоснование требований, что с 09.10.2014 ФИО1 был принят на работу в ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» на должность экспедитора, а в последующем на основании дополнительного соглашения от 02.03.2015 переведен на должность водителя-экспедитора. 02.07.2020 между ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовой договор от 09.10.2014 был прекращен с работником 17.12.2021.

31.12.2020 ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен средней степени тяжести вред здоровью. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.11.2021 по делу №5-1401/2021.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.06.2022 по делу № 2-2779/2022 с ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ», как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 11200 рублей. Данное решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № 21280.

08.11.2022 истцом была направлена претензия в адрес ответчика по адресу его регистрации, которая вручена адресату 23.11.2022. Между тем, ФИО1 до настоящего времени не возместил обществу сумму ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагала, что основания для взыскания заявленной суммы в порядке регресса с ответчика подтверждены материалами дела. Пояснила, что для установления размера ущерба была создана комиссия, однако представить доказательства, подтверждающие указанный факт, не может. Также пояснила, что объяснения по факту причинения истцу ущерба у ФИО1 не истребовались, в связи с увольнением последнего из ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» на момент проведения проверки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец до принятия решения о возмещении ущерба с ответчика не выполнил установленной законом обязанности провести проверку для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения, а также не истребовал письменные объяснения. В связи с чем, учитывая тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, просил требования удовлетворить частично, снизить размер суммы, подлежащей взыскания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.06.2022, вступившим в законную силу 27.08.2022, исковые требования ФИО2 к ООО «Парфюм-Алтай» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ООО «Парфюм-Алтай» взыскано 100000 рублей в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взысканы судебные расходы в размере 11200 рублей, в остальной части иска отказано.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

<данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 100000 рублей.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о взыскании такого ущерба разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Представитель ООО «Парфюм-Алтай» в ходе рассмотрения настоящего дела пояснила, что проверка в порядке, установленном ст. 247 Трудового кодекса РФ, работодателем проводилась, однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердила, что в связи с увольнением у ответчика не отбирались объяснения в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичные выводы содержатся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Таким образом, в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба ООО «Парфюм-Алтай» не провело проверку с обязательным истребованием от ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАРФЮМ-АЛТАЙ» (№) к ФИО1 (№) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 13 марта 2023 г.