По делу (№)

УИД 52RS0(№)-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Сергеевой Е.Е.,

с участием прокурора Калягина В.И.,

представителя истца адвоката Яблоковой Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя Управления образования администрации (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Р.О. о возвращении детей, незаконно перемещенных в Российскую Федерацию, на основании международного договора,

установил:

ФИО2 (Александер, Lavrov Alexander), гражданин Германии (далее по тексту - отец, Истец, Александр) и Р.О. (Р. Песоцки, Olga Rotfus Pesozki), гражданка Германии (далее по тексту – мать, Ответчик, О.), являются родителями двух общих несовершеннолетних детей:

– Р. Анастасии, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., гражданки Германии, родившейся в (адрес обезличен), Германия (далее – дочь, Анастасия, Настя), и

- Р. Нико, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., гражданина Германии, родившегося в (адрес обезличен), Германия (далее – сын, Нико).

Кроме того, О. является матерью двух других детей от ее предыдущего брака и предыдущего союза:

Р. Марселя, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., гражданина Германии, родившегося в (адрес обезличен), Германия, и Р. Софии, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., гражданки Германии, родившейся в Германии, точное место рождения неизвестно.

В сентябре 2020 году из – за постоянных ссор с матерью 15 – ти летняя София отказалась жить с О., обратилась в органы опеки и попечительства в Германии и ей предоставили жилье для подростков, где под опекой детской социальной службы София может проживать до своего 18-летия.

Александр и О. познакомились в 2017 году в Германии, у них завязались отношения, несмотря на то, что Александр состоял в браке с ФИО3. С Л. Александр состоит в браке с 2002 года, у них двое общих детей – ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.), и ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., оба граждане Германии. Старший сын проживает отдельно от родителей, младший сын с родителями.

У О. и Александра родилось двое детей, но в официальном браке они никогда не состояли.

В Германии О. никогда не работала, проживала в 4-ех комнатной социальной квартире, получала пособия на детей и свое социальное пособие, которое позволяет в Германии вполне достояно жить.

Александр работает в Германии в автосервисе.

В 2019 году Александр и О. договорились о совместной опеке в отношении их дочери Анастасии, что подтверждается свидетельством о совместной родительской опеке, зарегистрированном в регистрационной книге (адрес обезличен) за номером 264/2019, номер дела 51.1185.00.60501 от (ДД.ММ.ГГГГ.). В отношении младшего сына ФИО6 и О. не успели оформить такое свидетельство, но Александр обратился в суд по месту жительства в Германии с заявлением о совместной

опеке в отношении Нико тоже еще в тот момент, когда О. с детьми была в Германии. Жена Александра знает о его детях от союза с О.Р., помогала Александру в уходе за детьми. О. часто отлучалась и Александр всегда с готовностью осуществлял уход за детьми, гулял с ними, купал, кормил, играл с детьми. Старшая дочь Настя очень привязана к отцу.

В феврале 2021 года, не поставив отца своих детей в известность, О. обратилась в Генеральное Консульство Российской Федерации во Франкфурте – на – Майне в связи со своим желанием участвовать в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом. Генконсульство предложило О. вариант обустройства на территории поселения «(адрес обезличен)» в (адрес обезличен).

В январе 2022 года (возможно после (ДД.ММ.ГГГГ.)) О.Р. с тремя детьми: Марселем, Анастасией и Нико выехала из Германии.

В настоящее время по сведениям, предоставленным ФГБУ «Центр защиты прав и интересов детей» Министерства Просвещения Российской Федерации, мать с детьми зарегистрирована в городе Пензе, (адрес обезличен), и фактически проживает в общежитии по адресу: (адрес обезличен).

Впоследствии старший сын О. 14 – ти летний Марсель позвонил Александру и своей бабушке по отцовской линии в Германии и сообщил им, что они с матерью в России, но, что ему там плохо, что он скучает по своей школе и друзьям, и хотел бы вернуться домой в Германию к бабушке, и просил помочь ему вернуться в Германию. Бабушка Марселя обратилась в немецкий суд, чтобы оформить права опеки в отношении Марселя, который, как можно скорее, хочет вернуться домой в Германию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Александр обратился в Центральный Орган Германии – Министерство Юстиции Германии (Federal Office of Justice) с заявлением о возвращении своей дочери Анастасии Р., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., в Германию на основании международного договора – Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей 1980 года (далее – Гаагская конвенция 1980, Конвенция 1980, Конвенция). Указанное заявление принято Центральным Органом Российской Федерации – ФБГУ «Центром защиты прав и интересов детей» Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Министерства Просвещения Российской Федерации. Отец детей пытался договориться с матерью детей о проведении процедуры медиации при содействии ФГБУ «Центра защиты прав и интересов детей», но, к сожалению, О. отказалась от участия в медиации.

Учитывая изложенное, а также то, что отец детей беспокоится о настоящем социально положении детей и их благополучии и сомневается, что О. может обеспечить регулярный полноценный уход за детьми, обеспечить им достойные жилищные и другие социальные условия в той местности, где она сейчас находится с детьми, Истец обратился в порядке главы 22.2 ГПК РФ в суд с настоящим заявлением о возращении детей в страну обычного проживания – Германию на основании международного договора Российской Федерации Гаагской конвенции 1980 года.

На основании изложенного, просит суд:

- предписать незамедлительное возвращение несовершеннолетних детей Истца - ФИО2, гражданина Германии,

- Р. Анастасии, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., гражданки Германии, и

- Р. Нико, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., гражданина Германии, незаконно перемещенных в Российскую Федерацию, в страну их обычного проживания – Германию на основании международного договора Российской Федерации - Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от (ДД.ММ.ГГГГ.),

- обязать мать детей – Р. (Р. Песоцки) О. незамедлительно с момента вступления решения в законную силу передать несовершеннолетних детей – Р. Анастасию, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., и Р. Нико, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., а также оригиналы документов, удостоверяющих их личность, а именно: паспорта граждан Германии и любые другие документы, удостоверяющие их личность за пределами территории Германии, включая свидетельства о рождении, свидетельства на въезд в Российскую Федерацию, если таковые выдавались детям, отцу детей для возвращения детей в Германию,

- в случае отказа Р. (Р. Песоцки) О. передать документы на детей или при отсутствии таких документов считать настоящее решение суда основанием для обращения ФИО2 в компетентные органы о выдаче указанных документов в одностороннем порядке.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, Р.С., Р.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образмо, участие в судебном заседании не принимали.

Представитель истца адвокат Яблокова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Р.О., представители третьих лиц Управления образования (адрес обезличен), Уполномоченный по правам ребенка в Нижегородской области, Уполномоченный по правам ребенка в (адрес обезличен), Министерства просвещения Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образмо, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключения прокурора и представителя Управления образования администрации (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.244.11 ГПК РФ, заявление о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (далее - заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа) подается в суд родителем или иным лицом, полагающим, что ответчиком нарушены его права опеки или права доступа, либо подается в суд прокурором.

На основании ч.2 ст.244.11 ГПК РФ, заявление о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа подается в Тверской районный суд (адрес обезличен) при пребывании ребенка в пределах Центрального федерального округа, в Дзержинский районный суд (адрес обезличен) при пребывании ребенка в пределах Северо-Западного федерального округа, в Первомайский районный суд (адрес обезличен) при пребывании ребенка в пределах Южного федерального округа, в Пятигорский городской суд при пребывании ребенка в пределах Северо-Кавказского федерального округа, в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода при пребывании ребенка в пределах Приволжского федерального округа, в Железнодорожный районный суд (адрес обезличен) при пребывании ребенка в пределах Уральского федерального округа, в Центральный районный суд (адрес обезличен) при пребывании ребенка в пределах Сибирского федерального округа, в Центральный районный суд (адрес обезличен) при пребывании ребенка в пределах Дальневосточного федерального округа.

В силу ч.5 ст.244.11 ГПК РФ, в заявлении о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа должно быть указано, что соответствующее требование предъявляется на основании международного договора Российской Федерации.

Международными договорами Российской Федерации, регулирующими отношения по возвращению детей, незаконно перемещенных либо удерживаемых на территории Российской Федерации, являются, в том числе, Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее Конвенция от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей от (ДД.ММ.ГГГГ.) (далее Конвенция от (ДД.ММ.ГГГГ.)).

В соответствии со ст.35 Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.), указанная Конвенция применяется между Договаривающимся государствами только в отношении незаконных перемещений или удержаний, которые имели место после ее вступления в силу в этих государствах.

Конвенция от (ДД.ММ.ГГГГ.) вступила в силу для Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.).

В силу ст.38 Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.), присоединение государства будет иметь силу только в отношении между присоединившимся государством и теми Договаривающимися государствами, которые заявят о своем признании присоединения.

Конвенция от (ДД.ММ.ГГГГ.) регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие вследствие незаконного перемещения или удержания ребенка и невозможности эффективного осуществления права доступа к нему.

Целями Конвенции являются обеспечение быстрое возвращение детей, незаконно перемещенных или удерживаемых в каком-либо из государств-участников, эффективное соблюдение прав опеки и доступа, предоставляемых в соответствии с законодательством какого-либо из государств-участников, в других государствах-участниках Конвенции.

Законность или незаконность перемещения или удержания ребенка, определяемые в соответствии со ст.3 Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.), имеют юридическое значение по делам о возвращении ребенка.

Согласно ст.3 Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.), перемещение или удержание ребенка рассматриваются как незаконное, если оно осуществляется с нарушением прав опеки, которыми были наделены какое-либо лицо, учреждение или иная организация, совместно или индивидуально, в соответствии с законодательством государства, в котором ребенок постоянно проживал до его перемещения или удержания и во время перемещения или удержания эти права эффективно осуществлялись, совместно или индивидуально, или осуществляли бы, если бы не произошло перемещение или удержание

Конвенцией 1980 г. провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательствами органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 12 Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено, что если ребенок незаконно перемещен и удерживается в соответствии со статьей 3 и на момент начала процедур в судебном или административном органе Договаривающегося государства, в котором находится ребенок, со дня незаконного перемещения или удержания ребенка прошло менее одного года, этот орган обязан предписать немедленно возвратить ребенка. Даже в том случае, если процедуры начались по истечении срока в один год, судебный или административный орган также обязан предписать возвратить ребенка, если только не будет доказано, что ребенок адаптировался в новой среде.

Вместе с тем, в силу ст.13 Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.), несмотря на положения ст.12, судебный или административный орган запрашиваемого государства не обязан предписывать возвращение ребенка, если лицо, учреждение или иная организация, выступающие против его возвращения, докажут, что: лицо, учреждение или иная организация, осуществляющие заботу о ребенке, фактически не осуществляли свои права опеки на момент перемещения или удержания ребенка или дали согласие на его перемещение или удержание или впоследствии не выразили возражений против таковых (пуну «а»); или имеется очень серьезный риск того, что возвращение ребенка создаст угрозу причинения ему физического или психологического вреда, или иным образом поставит его в невыносимые условия (пункт «b»). Судебный или административный орган может также отказать в возвращении ребенка, если он придет к заключению, что ребенок возражает против возвращения и уже достиг такого возраста и степени зрелости, при которых следует принять во внимание его мнение.

Таким образом, ст.13 Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусматривает подлежащие доказыванию по данной категории обстоятельства, исключающие возвращение детей в страну их постоянного проживания: родитель, выступающий против возвращения ребенка обязан доказать, что другой родитель фактически не осуществлял право опеки на момент перемещения или удержания ребенка, либо родитель дал согласие на перемещение либо удержание ребенка.

В предмет доказывания по указанным делам входят следующие обстоятельства: было ли или нет незаконное перемещение или удержание ребенка, имеются ли основания для отказа в возвращении, действие Конвенции 1980 года по кругу лиц и во времени (начало действия Конвенции между договаривающимися государствами).

В соответствии со ст.244.12 ГПК РФ, дела по заявлениям о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (далее - дело о возвращении ребенка или об осуществлении прав доступа) рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными международным договором Российской Федерации и настоящей главой.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам сторон и представленным доказательствам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При определении места жительства постоянного проживания ребенка учитывается актуальное место жительства ребенка, социальное и семенное окружение, длительность и периодичность пребывания в данном государстве, в том числе учитывая возраст ребенка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 и Р.О. в зарегистрированном браке не состоят.

Р.О. является матерью Р. Софии, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Р. Марселя, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Р. Анастасии, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, Р. Нико, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения.

Отцом несовершеннолетних Р. Анастасии и Р. Нико является истец ФИО2, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей, где истец записан отцом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что ФИО2 не является биологическим отцом несовершеннолетних детей, опровергаются представленными истцом фотографиями, а также его объяснениями о том, что в период проживания Р.О. в Германии он подавал в суд Германии иск об установлении отцовства, о чем Р.О. было известно. До настоящего времени Р.О. не оспорила отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетних детей.

Р.О., ее дочь Р. София, сын Р. Марсель, а также несовершеннолетние дети являются гражданами Германии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Р.О. и несовершеннолетние дети Р. Марсель, Р. Анастасия, Р. Нико въехали на территорию Российской Федерации.

Из объяснений Р. Марселя, данными им в ходе рассмотрения дела, в один из дней января 2022 г. мать вместе с ним и младшими детьми под предлогом поездки в Польшу, вывезла их из Германии на территорию Российской Федерации. Об этом он сообщил ФИО2, который, в свою очередь, не давал согласие на перемещение детей из страны постоянного проживания.

Данные действия Р.О. судом расцениваются как незаконное перемещение несовершеннолетних детей в Российскую Федерацию.

С марта 2022 г. Р.О. и ее дети состояли на учете по месту пребывания по разным адресам в (адрес обезличен): с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен), р.(адрес обезличен).

Фактически Р.О. вместе с детьми проживала по адресу: (адрес обезличен).

Из представленных ответчиком документов следует, что несовершеннолетние Р. Анастасия и Р. Нико были зачислены в МБДОУ детский сад (№) «Машенька» (адрес обезличен).

Однако, как пояснял в ходе рассмотрения дела Р. Марсель, мать Р.О. с момента приезда в Российскую Федерацию нигде не работала, младшие дети детский сад не посещали.

Из письменного отзыва на иск ответчика следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) она и сын Р. Марсель являются гражданами Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд учитывает положения ст.19 Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому решение о возвращении ребенка, принятое в соответствии с настоящей конвенцией, не затрагивает существа любого вопроса об опеке.

Таким образом, предметом спора по данной категории дел является возвращение ребенка либо обеспечение осуществления прав доступа к нему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Конвенции 1996 года, разрешение спора об опеке над ребенком отнесено в юрисдикции суда государства обычного проживания ребенка. В случае незаконного перемещения или удержания ребенка, этот суд сохраняет свою юрисдикцию до тех пор, пока ребенок не приобретет место обычного проживания в другом государстве.

Судом установлено, что с момента перемещения несовершеннолетних детей Р. Анастасии и Р. Нико в Российскую Федерацию прошло менее одного года. На территории Германии несовершеннолетние проживали с момента рождения. Доказательств того, что за прошедший период времени проживания в Российской Федерации у Анастасии и Нико сложился круг общения, установлена стабильность их проживания в стране, что свидетельствовало бы об их адаптации в новой среде, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, а также не было установлено судом и иных обстоятельств, которые явились бы основанием для отказа в возвращении детей в государство постоянного проживания.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент перемещения детей отец осуществлял свои права опеки, что следует из объяснений Р. Софии и Р. Марселя, своего согласия на перемещение и удержание детей в Россию не давал. Он выразил свои возражения относительно того, что ответчик переместила детей за пределы Германии и удерживает их на территории Российской Федерации незаконно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие риска того, что возвращение детей создаст угрозу причинения им физического или психического вреда, или иным образом поставит их в невыносимые условия.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что во время ее беременности истец и его супруга избили ее, после чего она попала в больницу с кровотечением, опровергаются объяснениями ФИО2, его супруги ФИО3, а также Р. Софии и Р. Марселя. Оснований не доверять им у суда не имеется.

По сообщению Управления образования (адрес обезличен) установлено, что после поступившей информации от Уполномоченного по правам ребенка в Нижегородской области в отношении семьи Р.О., ответчик совместно со специалистом отдела опеки и попечительства, сотрудниками ОП ПДН (№) УМВД России по (адрес обезличен), Уполномоченным по правам ребенка в (адрес обезличен) приняла решение о помещении несовершеннолетних Р. Марселя, Р. Анастасии и Р. Нико в областной социально-реабилитационный центр для детей и молодых инвалидов.

На основании заявления Р.О. (ДД.ММ.ГГГГ.) дети были помещены в вышеуказанный центр.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Марсель был передан Р.О. из ГБУ ССЗН «Областной социально-реабилитационный центр для детей и молодых инвалидов». С ее слов, (ДД.ММ.ГГГГ.) она с сыном должны были вылететь в (адрес обезличен), откуда далее на автобусе до границы с Эстонией.

По информации сотрудников ПДН (№) УМВД России по (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) Р. Марсель был передан бабушке ФИО7, которая прилетела за ним из Германии.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Р.О. забрала младших детей Р. Нико и Р. Анастасию из центра.

Согласно ответу УМВД России по (адрес обезличен), (ДД.ММ.ГГГГ.) Р. Марсель, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, выехал за пределы Российской Федерации через КПП «Ивангород». (ДД.ММ.ГГГГ.) Р.О. совместно с детьми Р. Анастасией, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и Р. Нико (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, выехали за пределы Российской Федерации через КПП «Шумилкино».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода поступило сообщение от Р.О., из которого следует, что она намерена отказаться от Российского гражданства и возвращается в Германию.

Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что Р.О. не считает Россию местом своего постоянного места жительства, как и постоянного места жительства детей.

Согласно абз.3 ст.12 Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.), если судебный или административный орган запрашиваемого государства имеет основания полагать, что ребенок перемещен в другое государство, этот орган может приостановить процедуры или отклонить заявление о возвращении ребенка.

Как установлено в судебном заседании, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Р.О. и несовершеннолетние дети находились на территории Российской Федерации.

Исковое заявление ФИО2 поступило в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности. Ответчик вместе с несовершеннолетними детьми покинула территорию Российской Федерации в период нахождения гражданского дела в суде, следовательно, по мнению суда, положения абз.3 ст.12 Конвенции конкретно к данному случаю отношения не имеют и не применимы.

Изучив установленные обстоятельства, исходя из положений Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.), Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также исходя из интересов несовершеннолетних детей, не учитывая интересы родителей, суд, руководствуясь ст.12 Конвенции от (ДД.ММ.ГГГГ.), возлагающей на суд безусловную обязанность предписать немедленно возвратить ребенка, если с момента его незаконного перемещения или удержания на момент начала судебной процедуры прошло менее одного года, суд находит заявленные истцом ФИО2 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт незаконного перемещения и удержания Р.О. несовершеннолетних Р. Анастасии и Р. Нико.

Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеей ООН от (ДД.ММ.ГГГГ.), ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности. Малолетний ребенок не должен, кроме случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, разлучаем со своей матерью.

Разлучение детей с матерью не предполагается, поскольку решение суда о возвращении детей на территорию Германии, в силу Конвенции, не затрагивает вопрос опеки над ним.

Требования истца о том, что в случае отказа Р.О. передать документы на детей при отсутствии таких документов считать настоящее решение суда основанием для его обращения в компетентные органы о выдаче указанных документов в одностороннем порядке удовлетворению не подлежат, поскольку должны рассматриваться в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 244.16-244.17 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Предписать незамедлительное возвращение несовершеннолетних детей истца - ФИО2, гражданина Германии,

- Р. Анастасии, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., гражданки Германии, и

- Р. Нико, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., гражданина Германии, незаконно перемещенных в Российскую Федерацию, в страну их обычного проживания – Германию, на основании международного договора Российской Федерации - Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязать мать детей – Р. (Р., Песоцки) О. незамедлительно с момента вступления решения в законную силу передать несовершеннолетних детей – Р. Анастасию, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и Р. Нико, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, а также оригиналы документов, удостоверяющих их личность, а именно: паспорта граждан Германии и любые другие документы, удостоверяющие их личность за пределами территории Германии, включая свидетельства о рождении, свидетельства на въезд в Российскую Федерацию, если таковые выдавались детям, отцу детей ФИО2 для возвращения детей в Германию.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Канавинского районного суда - Н.В.Елисеева