№2-31/2025
УИД 36RS0003-01-2024-001703-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 января 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре К.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО5,
представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство ответчика ООО «Ава-кров» о назначении судебной экспертизы по иску С.Г. к ООО «Ава-кров» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец С.Г. (далее – С.Г.) обратилась с настоящим иском к ответчику ООО «Ава-кров» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес>.
27 октября 2023 года в результате залива указанной квартиры, факт чего зафиксирован актом о залитии от 27 октября 2023 года, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: начальник участка ФИО1, мастер ФИО2, имуществу истца был нанесен урон. В соответствии с Актом произошла течь кровли, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество, находящееся по адресу: <адрес>. В соответствии с подготовленным Экспертным заключением о стоимости затрат на восстановление жилого объекта недвижимости и имущества, поврежденных 27 октября 2023 года в результате залива водой № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление жилого объекта недвижимости составляет 243 350 (двести сорок три тысячи триста пятьдесят) рублей 71 копейка, а также стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества — 31 111 (тридцать одна тысяча сто одиннадцать) рублей 00 копеек, что в совокупности составляет 284 461 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль, 71 копейка.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» в пользу С.Г. причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 274 461 (двести семьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 71копейка, судебный штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на подготовку экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек.
Истец С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом (л.д.151), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО6 причину залива не оспаривала, но полагала, что размер ущерба составляет 159896 рублей 62 копейки, как установлено экспертом в соответствии с актом от залития от 27.10.2023, кроме того обратила внимание суда на то, что управляющая компания пыталась мирно урегулировать возникший спор, но истец не согласился на заключение мирового соглашения, кроме того, просила отказать в удовлетворения требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения просила об их снижении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся в числе прочего и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подпункту "б" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 данных Правил).
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Из материалов дела следует, и не оспариваются сторонами, что С.Г. является собственником <адрес>, в которой зарегистрированы С.Г. и ФИО5, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «АВА-кров» (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С.Г. направила в ООО «АВА-кров» заявления о необходимости создать комиссию и провести обследование результатов залива (л.д.56-58).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-кров» сообщило С.Г., что при проведении обследования кровли МКД <адрес> выявлены многочисленные дефекты, необходимо проведение работ по ремонту кровли над всем подъездом, которые запланированы на 2023 год при благоприятных погодных условиях, вопрос по ремонту помещения, либо возмещения ущерба будет решен после выполнения работ по ремонту кровли (л.д.59).
В соответствии с Актом обследования <адрес>, составленным комиссией, представляющей интересы ООО «АВА-кров», «залитие квартиры произошло в результате течи кровли, имеется залитие зал - 20 кв.м.. потолок, побелка клеевая – 3х0,5 кв.м., мокрое пятно, обои улучшенного качества, следы залития не видны, коридор – потолок пластиковые панели по швам коричневые следы залития, стены декоративные: камень и пробковое покрытие отслоение, зеркало в коридоре – произошло вздутие и отслоение декоратитвного обрамления, в зале отсутствует электроэнергия, обнаружены дефекты ливневки» (л.д.10).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. приобретен набор мебели (тумба обувная, вешалка) стоимостью 31111 рублей (л.д. 11-13).
Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, составляет 243350 рублей 71 копейка, причиной залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ является течь кровли, за данное экспертное заключение оплачено 10000 рублей (л.д.14,15-30).
ДД.ММ.ГГГГ С.Г. подала жалобу в ГЖИ Воронежской области на действия ООО «АВА-КРОВ», в ответ на которую ГЖИ Воронежской области сообщила о выявленных нарушениях управляющей компанией и даны рекомендации по возмещению причиненного ущерба (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ С.Г. обратилась к директору ООО «АВА-КРОВ» с заявлением об установлении размера причиненного ей ущерба в связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ С.Г. предоставила ООО «АВА-КРОВ» претензию о возмещении ущерба (л.д.32).
На основании решения общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между представителем <адрес> и ИП ФИО4 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли с срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-65,66-73).
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции РФ (л.д.94-97).
Из экспертного заключения следует, что выявленные повреждения в ходе проведения осмотра помещений <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений, то есть могли образоваться в результате залития водой,
В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, определить в какой момент образовались выявленные повреждения конструктивных элементов помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным.
На момент осмотра помещений <адрес> были выявлены повреждения отделки поверхности стен в жилой комнате пл. 20,0 м2 и повреждения отделки поверхности потолка (побелки) в коридоре пл. 16,8 м2, которые не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные повреждения предположительно также образовались вследствие залития.
Также на момент осмотра помещений <адрес> были выявлены повреждения входного дверного блока, которые не отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения дверного блока могли образоваться как вследствие залитая, так и в процессе эксплуатации. Определить точную причину образования повреждений не представляется возможным.
Повреждения, имеющиеся в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также необходимые мероприятия по устранению повреждений отражены в Таблице №1.
Таблица №1
п/п
Наименование пострадавшего элемента отделки, объем
Использованные материалы(вид отделки) на момент осмотра (т.е. на 09.10.2024)
Состояние элементов отделки на момент экспертного осмотра (на 09.10.2024)
Состояние элементов отделки в соответствии с актом, составленным ООО «АВА-кров» от27.10.2023 (л.д.10)
Необходимые мероприятия по ликвидации последствий залития
1
2
3
4
5
6
Жилая комната 8=20,0
1
Поверхность потолка 8=20,0м2
Побелка
Следы залития в виде пятен бурого цвета на поверхности потолка, отслоение слоя шпатлевки
«Потолок по белка клеевая-3x0,5м2 мокрое пятна, обои улучшенного качества следов залития не видны»
Снятие и установка люстры, очистка поверхности потолка, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором, грунтовка, шпатлевка, окраска поверхности потолка
2
Поверхность стен 8=28,3м2
Обои улучшенного качества
Следы залития в виде пятен бурого цвета на поверхности стен, отслоение обоев
Снятие и установка наличников, разборка плинтусов деревянных, протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, смена обоев с подготовкой основания под наклейку обоев, устройство и покрытие деревянных плинтусов лаком
Коридор 8=16,8м2
3
Поверхность потолка8 = 10,0м2
Пластиковые панели
Следы залития в виде пятен бурого цвета на пластиковых панелях
«Потолок - пластиковые панели по швам коричневые следы залития, стены - декоративный камень и пробковое покрытие отслоение»
Снятие и установка светильника, замена пластиковых панелей, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором
4к* "
Поверхность стен 8 = 21,4м2
Декоративный камень, пробковое покрытие
Следы залития в виде подтёков на декоративном камне, на пробковом покрытии, отслоение пробкового покрытия
Снятие и установка наличников, плинтусов поливинилхлоридных, разборка облицовки стен из декоративного камня, из пробкового покрытия, протравка поверхности стен нейтрализующим раствором, облицовка стен декоративным камнем, пробковым покрытием
5
Дверные откосы 5=1,0м2
Масляная краска
Следы залития в виде подтёков на дверных откосах
Окраска дверных откосов с расчисткой старой краски, протравка поверхности дверных откосов нейтрализующим раствором
6
Поверхность потолка 8 = 6,8 м2
Побелка
Следы залития в виде пятен бурого цвета на поверхности потолка
Окраска поверхности потолка с расчисткой старой краски, протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором
7
Входной дверной блок 8=1,6м2
Деревянный
Деформация дверного блока
Замена дверного блока
В связи с тем, что при проведении восстановительного ремонта в квартире необходимо устранить все повреждения, образовавшиеся в результате залития, то на рассмотрение суда эксперт предлагает два Локальных сметных расчета:
1. расчет действительной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ;
2. расчет действительной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залива 27,10.2023, с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на III квартал 2024 года составляет:
195 186,36 (сто девяносто пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.
Действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на III квартал 2024 года составляет:
159 896,62 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 62 копейки.
Представленная на экспертизу прихожая (мебель для прихожей), находящаяся по адресу: <адрес> имеет повреждения в виде распространенных отклеиваний декоративных накладок, кромки; распространенных потеков; распространенных разбуханий, причиной образования которых явилось воздействие воды (жидкости). В совокупности выявленных признаков, учитывая локализацию имеющихся повреждений, а также с учетом материалов гражданского дела № 2-1586/2024, эксперт приходит к выводу, что имеющиеся повреждения могут находиться в причинно-следственной связи с произошедшей аварийной ситуацией («заливом»).
Снижение стоимости исследуемой прихожей (мебели для прихожей), находящейся по адресу: <адрес> имеющей повреждения в результате аварийной ситуации («залива»), в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 12019.20 руб. (Двенадцать тысяч девятнадцать рублей 20 копеек) (л.д.119-148).
В ходе судебного разбирательства ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «АВА-КРОВ» несет ответственность перед С.Г. по возмещению ущерба.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд берет за основу заключение эксперта, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залива ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 896 рублей 62 копейки, и не находит оснований для взыскания действительной стоимости с учетом устранения дефектов, не отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 195 186 рублей 36 копеек, поскольку, как следует из заключения, определить точную причину образования данных повреждений не представляется возможным.
Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость прихожей (мебели для прихожей), находящейся по адресу: <адрес>, имеющей повреждения в результате аварийной ситуации («залива»), в размере 12019 рублей 20 копеек, и не находит оснований для взыскания стоимости новой прихожей в сумме 31111 рублей, так как поврежденная мебель являлась не новой, степень снижения ее качества (и стоимости) с учетом дефектов эксплуатации до повреждений составила 60%.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры, в общем размере 171915 рублей 82 копейки.
Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяются действия Закона о защите прав потребителей.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для не взыскания с ответчика штрафа приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Соответственно размер штрафа составляет: 93457 рублей 91 копейку (159 896,62+ 12019,2+15000)/2=93457, 91).
В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, соразмерность суммы, подлежащей взысканию в пользу истца действительному ущербу, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца (доказательств обратного суду не представлено), суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 75 000 рублей.
Истец просит взыскать судебные издержки в размере 10000 рублей по оплате экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.
Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 70,64% (171915,82\243350=70,64), то расходы за составление экспертного заключения, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 7064 рублей (10000х70,64%=7064).
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика.
Ввиду изложенного с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма в размере 4638 рублей с учетом округления за требования материального характера, 300 рублей за требования нематериального характера, а всего 4938 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
решил:
Исковые требования С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ава-кров» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров» (ОГРН №, ИНН №) в пользу С.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (ИНН №) причиненный ущерб в размере 171915 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 7064 рублей, а всего в сумме 268979 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ава-кров» (ОГРН №, ИНН №) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2025 года.