Судья р/с Безуглова Н.А. Дело № 22-6940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

адвоката Бермана А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ш. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы осужденного Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по Северскому району С.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Ш. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Северскому району С. при производстве предварительного следствия по уголовному делу № 12301030034000001 незаконными.

Постановлением Северского районного суда от 03 июля 2023 года отказано в принятии жалобы обвиняемого Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на защиту и доступ к правосудию по обжалованию незаконных действий следователя. Считает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и предмет обжалования. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили его права и влекут к отмене обжалуемого постановления. Просит постановление Северского районного суда от 03.07.2023 года отменить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы осужденного Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что оценка постановления о назначении товароведческой экспертизы от 27.06.2023 года как доказательства по делу, в том числе на предмет относимости и допустимости относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно п. 3. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2022 года (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Как следует из жалобы поданной осужденным Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ им обжалуется бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении его ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, указанное в постановлении о назначении товароведческой экспертизы от 27.06.2023 года, а также предоставлении товарных чеков и технического паспорта, не разъяснении прав Ш., предусмотренных ст. 198 УПК РФ что, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы осужденного установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская