55RS0003-01-2025-002209-36

№2-1904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» об отмене исполнительной надписи нотариуса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.10.2022 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № KD267357000000, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 864500 рублей, а она обязалась вернуть в сроки, указанные в договоре.14 марта 2025 года нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО2 была совершена исполнительная надпись № У-0002909831 от 14.03.2025 года о взыскании в пользу банка неуплаченной задолженности в срок по договору кредита № KD267357000000 в размере 855 863,82 рубля, неуплаченных процентов 63 848,18 рублей, расходы в сумме 6970,56 рублей. Считает совершенную надпись подлежащей отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В нарушение данного требования взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном списании за 14 дней с приложением всех документов.

Кроме того, ссылается на то, что кредитным договором № KD267357000000 закреплен способ обмена информацией, предусмотрено уведомление и согласие должника о совершении исполнительной надписи. Считает, что данное положение не применимо в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 03.07.2016 года на момент заключения договора ответчик не являлась должником, поэтому положения данной статьи не применимы, заключение соглашения до наступления факта просрочки является злоупотреблением правом, причинением вреда другому лицу и является способом обхода закона с противоправной целью. Кроме того, истец не согласна с суммой задолженности, т.к по представленной ей справке задолженность по основному долгу составляет 845 363,15 рублей, а в исполнительной надписи указана другая сумма.

Истец в судебном заседании требования поддержала полностью.

Ответчик ПАО КБ « УБРиР», а также третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно уведомления № 456 от 14.03.2025 года истец ФИО1 уведомлена о совершении в отношении нее исполнительной надписи о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 855863,82 рубля, процентов за пользование кредитом 63 848,18 рублей, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6970,56 рублей.

07.10.2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № KD267357000000, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 864500 рублей на срок 144 месяца, процентная ставка составляет 12% годовых.

Согласно текста индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик уведомлен и согласен, что при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита Банк вправе обратиться за взысканием задолженности по кредиту во внесудебном порядке путем совершения исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством о нотариате.

Согласно справке банка, выданной по запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено процентов 59489,64 рубля, основной долг 2370,10 рублей, остаток долга на текущую дату 845363,15 рублей.

Из отзыва на иск нотариуса следует, что исполнительная надпись была совершена на основании заявления от ПАО КБ « УБРиР», к которому приложены договор потребительского кредита, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, документ, подтверждающий выдачу кредита ( выписка по счету за период с 07.10.2022 по 16.11.2023), копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику 20.11.2023 года и полученного ФИО1 01.12.2023 года. Извещение ( уведомление) нотариуса в адрес должника было направлено 14.03.2025 г., получено 26.03.2025 года.

Согласно уведомления ПАО КБ « УБРиР» от 16.11.2023 года в адрес ФИО1 направлена информация о наличии задолженности с разъяснением права обращения в нотариальную палату за совершением исполнительной надписи нотариуса.

Из материалов дела видно, что послу получения от взыскателя уведомления от 16.1.2023 года о наличии задолженности истец предприняла меры по ее частичному погашению.

Согласно заявления от ФИО3, являющейся сестрой истца ФИО1 , с ее карточного счета списана денежная сумма в размере 22 450 рублей в погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 с ПАО КБ « УБРиР». Данное списание нашло свое отражение в выписке по счету, согласно которого 11.12.2023 года в счет погашения основного долга по кредиту ФИО1 погашена сумма в размере 10 500,67 рублей.

Истцом в судебное заседание предоставлен график погашения по договору, в котором также указана данная сумма, зачтенная ответчиком в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было указано, согласно справке банка, выданной по запросу истца от 01.04.2025 года, за период с 07.10.2022 по 30.11.2023 года уплачено процентов 59489,64 рубля, основной долг 2370,10 рублей, остаток долга на текущую дату 845363,15 рублей.

Данная сумма основного долга представляет собой разницу между суммой основного долга, указанной в уведомлении, направленном истцу банком 16.11.2023 года и суммой, погашенной истцом после получения указанного уведомления 11.12.2023 года : 855 863,82- 10 500,67 = 845 363,15 рублей.

Согласно "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" ст. 89 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1. нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, после получения уведомления от 16.11.2023 года должник ФИО1 погасила часть кредита, что подтверждается вышеуказанными документами. Таким образом, суд полагает, что у банка после погашения части долга до момент направления заявления нотариусу возникла обязанность повторного уведомления должника о намерении обратиться к нотариусу за выдачей исполнительной надписи. Данные действия кредитная организация не выполнила. Таким образом, суд считает, что при выдаче исполнительной надписи банком к заявлению о выдаче исполнительной надписи приложены недостоверные сведения о размере суммы задолженности по кредиту. Так, из нотариального дела следует, что к заявлению о выдаче исполнительной надписи приложен расчет задолженности, содержащий сведения о размере долга по состоянию на момент направления уведомления ФИО1 16.11.2023 года и составляющей сумму основного долга 855 863,82 рублей. Между тем, на март 2025 года размер задолженности был иным и составил сумму 855 863,82 - 10 500,67 = 845 363,15 рублей, т.е. банк предоставил нотариусу недостоверную информацию о размере основного долга.

Таким образом, совершенная нотариусом исполнительная надпись в пользу ПАО КБ « УБРиР» о взыскании неуплаченной задолженности по кредитному договору имеет сумму задолженности в большем размере, чем существовала на самом деле, поскольку истец после получения уведомления в ноябре 2023 года погасила часть долга. Данное обстоятельство, по мнению суда, нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно с. 12 Закона « Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является одним из видов исполнительного документа явялется исполнительная надпись.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку исполнительная надпись не отвечает требованиям бесспорности, т.е. не соответствует требованиям закона, то подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 14.03.2025 года нотариусом нотариального округа г. Омска Нотариальной палаты Омской области ФИО2 – исполнительную надпись № У-0002909831 от 14.03.2025 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО УБРиР неуплаченной задолженности по кредитному договору № KD267357000000 в размере 855 863,82 рубля, неуплаченных процентов 63 848,18 рублей, расходов в сумме 6970,56 рублей.

Взыскать с ПАО « Уральский банк реконструкции и развития» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья Т.Б. Исматов